АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-37568/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г.,                  Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), от ООО «Страховая компания «Согласие» представителей ФИО3 и ФИО4 Т.Ю.(доверенности от 15.03.2022),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-37568/2020/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 5, лит. А,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником  01.10.2018, 29.10.2018, 14.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 01.03.2019, 19.04.2019, 23.04.2019 в пользу ФИО1 13 528 500 руб. в качестве дивидендов за 2018 год.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022, заявление Компании удовлетворено.

 В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 03.11.2021 и постановление от 18.01.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды должны были привлечь в участию в деле МИФНС № 17 по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), поскольку со  спорной суммы ФИО1 был уплачен налог на доходы физических лиц.

Кроме того, по мнению ФИО1, суды неправомерно признали недействительными сделками платежи на сумму, превышающую размер требований кредиторов. 

Также податель жалобы ссылается на недоказанность Компанией наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых выплат, а также недоказанность того, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 01.10.2018 по 23.04.2019 Общество осуществило выплату ФИО1 дивидендов в общем  размере                       13 528 500 руб.

Определением от 25.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

 Решением от 03.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Полагая, что имеются основания для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае указанные конкурсным управляющим основания  не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  5  Постановления         № 63, для признания  сделки  недействительной  по основаниям  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка  была  совершена  с  целью  причинить  вред  имущественным правам кредиторов;

- в результате  совершения сделки  был  причинен вред  имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не является единственным основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

То есть сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае судами установлено, что 25.05.2018 Компания предъявила должнику претензию о выплате 11 000 000 руб. ущерба, а впоследствии обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-110997/2018 Компании отказано в удовлетворении  иска. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-110997/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019, решение от 25.01.2019 отменено, с должника в пользу Компании взысканы           11 000 000 руб. ущерба и 81 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в период с 01.10.2018 по 23.04.2019 Общество выплатило единственному участнику ФИО1 дивиденды в общем размере              13 528 500 руб.

Впоследствии, 17.05.2019, единственный участник ФИО1 вышел из состава участников Общества.

Также судами установлено, что чистая прибыль должника в течение 2018 года позволяла ему погасить задолженность перед Компанией в полном объёме. Однако в результате того, что значительная часть поступавших на счета Общества денежных средств была перечислена ответчику, стало невозможным удовлетворение требований Компании, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являющийся заинтересованным по отношению к Обществу лицом,  достоверно зная о имеющихся к Обществу претензиях, до вступления в законную силу решения по делу № А56-110997/2018 принял решение о выплате мебе дивидендов и произвел соответствующие выплаты.

В силу статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты.

В данном случае, как установили суды, в результате спорных выплат, Общество утратило возможность удовлетворить требование Компании. При этом ФИО1, являющийся заинтересованным лицом, не мог не знать, о том, что осуществление рассматриваемых платежей приведет к таким последствиям и причинению вреда имущественным правам Компании.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, возможность оспаривания сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и применения соответствующих последствий их недействительности не зависит от размера требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника, погашаются не только реестровые требования, но и текущие требования, а также  требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр. 

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем споре Инспекции основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебные акты по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками перечислений Обществом в пользу                ФИО1 дивидендов сами по себе не могут повлиять на права и обязанности  Инспекции по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-37568/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Т.В. Кравченко

К.Г. Казарян