﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37429/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Новгородского Юрия Владимировича (ИНН 231006383885, ОГРНИП 313231130500080) – Куваева Р.А. (доверенность от 20.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) – Шадриной С.Е. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие третьих лиц: Кудрина Александра Анатольевича и Кудриной Оксаны Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-37429/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новгородский Юрий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Рубин-Строй» (далее – общество) о взыскании 467 324 рублей неустойки, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2016 № №11/Ак/Л1/410/2016/юг в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрин А.А. и Кудрина О.Г.

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 233 662 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 06.03.2019. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходили из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, уменьшив размер неустойки до 116 831 рубля. По мнению заявителя, размер неустойки применительно к предпринимателю необходимо рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а потом снижать ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. По аналогичным делам суды общей юрисдикции и арбитражные суды взыскивают неустойку в более низком размере. Общество ссылается на нарушение единообразия судебной практики, допущенное судами при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки. Взыскание неустойки повлечет невозможность для застройщика исполнить договорные обязательства по передаче квартир перед другими дольщиками.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, 03.02.2016 общество (застройщик) и  Кудрин А.А., Кудрина О.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Кудрина Д.А. и Кудриной С.А. (участники), заключили договор № №11/Ак/Л1/410/2016/юг участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту расположенный в доме объект (однокомнатную квартиру с условным номером 410, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литера 1), а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 892 тыс. рублей. В силу пункта 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект в первом полугодии 2017 года.

Поскольку в установленный названным договором срок объект не передан, участники направили застройщику претензию с требованием уплатить неустойку.

Квартира передана участникам в соответствии с актом приема-передачи 06.11.2018 с нарушением срока передачи, установленного договором.

Кудрин А.А., Кудрина О.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Кудрина Д.А. и Кудриной С.А. (цеденты), и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 06.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 467 324 рублей законной неустойки с 01.07.2017 по 06.11.2018, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В претензии, полученной обществом 20.06.2019, предприниматель потребовал от застройщика уплатить неустойку и штраф.

Письмом от 12.07.2019 участники уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Неудовлетворение обществом претензии истца послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Суд учел, что кредитор –  физическое лицо –  выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является предпринимателем, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, не вправе претендовать на неустойку в удвоенном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает физическому лицу –  участнику долевого строительства неустойку (пени) в удвоенном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен ответчиком с физическими лицами, к моменту перехода права (заключения договора цессии) право на взыскание неустойки уже возникло, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в удвоенном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Довод ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки отклоняется судом округа.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику по делам, связанным с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по  делу А32-37429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                              А.Х. Ташу