ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26212/2023-ГК

Дело № А40-210234/22

город Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

по делу № А40-210234/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Мииза»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом 107724 5178140 от 22.06.2021 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мииза» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 928 311 руб. 98 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка № 01.07.2012 № М-11-500177, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 13.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,           01.07.2012 г. между арендодателем и ООО «Мииза» был заключен договор № М-11-500177 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Марушкинское, от дер. Акиньшино до дер. Большое Покровское, площадью 9000 кв.м., предоставляемого под строительство трассы газопровода высокого давления.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 928 311 руб. 98 коп. за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам, объект газораспределительной системы по акту от 19.10.2006 введен в эксплуатацию, строительство на арендованном земельном участке окончено. Построенный Объект – магистральный трубопровод – проложен подземно, ниже почвенного слова, то есть на спорных земельных участках не располагается. Таким образом, спорный земельный участок после окончания строительства ответчиком в целях, установленных заключенным Договором, не используется (ни в целях строительства, ни в целях эксплуатации).

В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как следует из пояснений ответчика, цель, для которой был предоставлен в аренду земельный участок, была достигнута, новый договор аренды или дополнительное соглашение о пролонгации договора не заключены.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г., Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Истцом в данном случае не учтено обстоятельство того, что спорный объект, принадлежащий ответчику, представляет собой линейный объект, обстоятельства землепользования в связи с наличием которого урегулированы нормами земельного законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

Право собственности ответчика зарегистрировано на сооружение:- кадастровый номер 77:00:0000000:70674 (газопровод высокого давления); - кадастровый номер 77:00:0000000:70673 (газопровод низкого давления).

В соответствии с пунктом 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

При этом, истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что на земельном участке расположены какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, в связи с чем ответчик обязано вносить плату за пользование земельным участком, а также оплачивать пени за несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу№ А40-210234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.