536/2020-140580(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26466/2020

Дело № А40-335808/19

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.М. Елоева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 (мотивированное решение изготовлено  27.04.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40- 335808/19 по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской  области (ОГРН: 

<

***>) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 80 000 руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о  взыскании 80 000 руб. ущерба.  

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично;  взыскано 40 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.  мотивированное решение изготовлено 27.04.2020.  

Не согласившись с принятым решением, Комитет охотничьего хозяйства и  рыболовства Новгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, 13.06.2018 года на участке  21км. автодороги «Окуловка - Угловка» Окуловского района Новгородской области  автомобилем марки ФОРД-ФОКУС государственный регистрационный знак В 353 ВР  53, принадлежащего и под управлением гр. Фёдорова Дениса Юрьевича, совершён  наезд на дикое охотничье животное (лось), в результате которого дикое животное  (лось) погибло.  

Факт гибели лося подтверждается: копией акта о гибели дикого животного от  13.06.2018; копией акта с заключением о гибели дикого животного от 13.06.2018;  копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 53  АА 053094 оз 13.06.2018; копией объяснений участников дорожно-транспортного  происшествия от 14.06.2018; копией протокола осмотра места совершения  административного правонарушения № 53 ДА 002366 от 13.06.2018; копией схемы  места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2018.  

Ответственность водителя ФИО1, совершившего наезд на  лося, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «СОГЛАСИЕ», что подтверждается выданным страховым полисом серии  МММ № 0039342514 от 08.05.2018.  

Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее  источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого  застрахована в Страховой компании, рассчитав ущерб в соответствии с приказом  Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении  Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», истец  обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба в размере 80  000 руб.  

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием  для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь нормами ст.ст.  929, 931, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ «Об охране окружающей среды»,  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  установил, что из постановления Окуловского районного суда Новгородской области  от 26 ноября 2018 года по делу № 5-11-157/2018 следует, что производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в  отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5  КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Изложенное свидетельствует о том, что столкновение транспортного средства  под управлением ФИО1 с диким животным было случайным, носило  непредсказуемый характер, не находилось в причинной связи с выбранным водителем  скоростным режимом, в связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы прийти к  выводу о нарушении последним п. 10.1 Правил дорожного движения.  

При указанных обстоятельствах, судом применены положения ч. 2 ст. 1083 ГК  РФ и уменьшен размер взыскиваемого ущерба до 40 000 руб. 00 коп., а в  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-335808/19 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев