АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54704/2021

г. Краснодар

24 марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

 Решение в полном объёме изготовлено 24 марта  2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Фирма Флоридан»,  г. Санкт-Петербург, (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМИ Медиа», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1, г. Санкт-Петербург,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фирма Флоридан», г. Санкт-Петербург (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМИ Медиа», г. Краснодар (далее – ответчик, общество) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Фирма Флоридан» сведений, размещенных на странице в сети «Интернет», об обязании ООО «СМИ Медиа» удалить статью и опубликовать опровержение; о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения. 

Основания, по которым предъявлены требования, изложены в заявлении.  Представитель заявителя в судебное  заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В заявлении указал, что ответчиком размещены следующие порочащие деловую репутацию общества сведения: «Отсутствие санитарии, испорченная еда и древняя техника. Так кормит детей один из крупнейших городских поставщиков АО «Фирма Флоридан». ФИО2 проработал в данной компании почти два месяца и поведал, почему прикасаться к еде со школьной тарелки опасно для здоровья».

«Один из крупнейших поставщиков социального питания в школы Петербурга АО «Флоридан» кормит детей продуктами, опасными для жизни».

«Там его отправили оформлять санитарную книжку, а заодно подсказали несколько мест, где можно ее просто купить».

«Сделали новую трудовую книжку».

«Ему объяснили, что устроиться в столовую может «любой бомж:», главное иметь необходимые документы и опрятный вид»

«Павел подчеркнул, что проблемы и недочеты бросались в глаза с первого дня. Они присутствовали на всех уровнях. Из-за медленной работы на мойке, посуда и отходы накапливались. Правила по прогреву вилок и ложек в духовке никто не соблюдал из-за отсутствия сотрудников и времени».

«Логистика «Фирмы Флоридан» построена нелогично. Если закончился тот или иной продукт, новую партию привезут лишь через пару дней. В связи с этим, сотрудники были вынуждены бегать в ближайший продуктовый магазин и докупать все необходимое за свои деньги.

Активист считает, что блюда, приготовленные по технологическим картам, попросту невозможно было бы есть. Супы получались бы пустыми. Некоторых ингредиентов нужно было добавлять в два раза больше положенного. Продуктов также не хватало из-за их ужасного качества. Часть их них приходилось выбрасывать, так как они сгнивали.

Поставка продуктов в гимназию осуществлялась с нарушением СанПиНа. Их привозили разнорабочие, причем на собственных машинах. Они не носили перчатки и халаты, а сами фрукты и овощи могли быть подгнившими.

Повара также не носили перчатки».

«Вразгар коронавирусной инфекции Екатерина и Майя ушли на больничный. В связи с этим с 16 по 22 ноября легла на плечи Павла и работа поваров, при этом никакой доплаты за это не было. «Фирма Флоридан» не удосужилась и прислать людей на замену».

«17 ноября школьная столовая получила порцию славы из-за видеоролика с «Крепостным супом», в котором не было ничего, кроме бульона. Все прекрасно понимали, что такой суп -результат недостатка продуктов». — подчеркнул Павел». «Кроме того, в школьной столовой начали «заметать следы».

«Со следующего дня в гимназию стали приезжать кураторы «Флоридан». Началось заметание следов. Например, главный повар занялась переклеиванием поверхностей столов в зале, чтобы их нельзя было сопоставить с кадрами ролика».

«Бывший работник организации рассказал, что в образцах плова нашли микроорганизмы. Он предположил, что это была «кишечная палочка или что-то вроде того». В результате заведующая столовой. Мария В.. получила штраф в размере 20 тыс. рублей».

«В этот же день у Павла состоялась любопытная беседа с работницей буфета, пока сотрудники прокуратуры проводили необходимые действия. Она рассказала ему, что сотрудники «Флоридана» постоянно исполняют чужие обязанности и перерабатывают, а сама организация поставляет продукты по завышенным ценам. Также она отметила, что «Флоридан» экономит даже на трудовых условиях, так как работников должно быть больше», —рассказывает Павел».

«По его словам, экономия на уборщицах и сотрудниках сильно влияет на чистоту и порядок, ведь время на уборку оставалось лишь после окончания рабочего дня. Также нашего героя поразило то, что продукты покупают на оптовом рынке, а школе предоставляют накладные с завышенными ценами.

Например, школе показывали документы, что яйца купили по 300 рублей, а реально их покупали на оптовой базе по 50. Вероятно, подмороженная картошка и гниющие мандарины в накладных также имеют немалую цену, несмотря на отвратительное качество», -рассказал он. Активист отметил, что вся техника в столовой очень старая. Ручки духовок отваливались и их приходилось приматывать изолентой. О замене техники на современную и речи не шло. Инвентарь также был не самого лучшего качества. Ножи были предельно затуплены. Их приходилось затачивать почти каждый день».

«Кроме того, им приходится покупать продукты за свой счет, если на складе обнаружится недостаток. Из-за отсутствия мест для курения они позволяли себе курить прямо на рабочем месте».

«Фотографии заставленных едой столов, предоставляемые «Флориданом». по словам Павла - всего лишь фикция.

«Я дважды в день накрывал такой стол, затем стол фотографировался, после чего продукты с него отправлялись обратно на кухню. Для примера: вот «отчётный стол», а теперь стол не для фотографии; отдельно помидоры в тарелке с «отчётного стола» и позади них тарелки с обычными».

«Городская пресса неоднократно писала о поступающих жалобах на низкое качество услуг АО «Фирма Флоридан»

УФАС трижды привлекало комбинат к ответственности за участие в картельных сговорах. В 2018 году аитимонопольщики признали нарушение в действиях АО «Фирмы

Флоридан». АО «КСП Василеостровского района» и ООО «Воскресенье». Они провели 50 аукционов, нарушив антимонопольное законодательство.

В прошлом году, в августе, «Фирма Флоридан» стала фигурантом дела о картельных сговорах на рынке социального питания. Компания работала совместно с ООО «База Мария», АО «Артис-Детское питание» и ООО «Лымак-Нева». Они договаривались о своих действиях в 49 тендерах на поставки в детские сады и школы Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга. Сумма контрактов превысила 1,4 млрд рублей.

УФАС выявило последний картель с участием «Флоридан» в прошлом декабре. Комбинат действовал вместе с «Артис-Детское питание» по той же отработанной схеме, но на конкурсах в Кировском районе. Общая стоимость 14 тендеров превышала 450 млн рублей. Сейчас «Флоридан» пытается оспорить данное антимонопольной службы».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Фирма Флоридан» является деятельность общественного питания по прочим видам организации питания. 

10.04.2021 в статье «Бывший работник «Флоридан» рассказал, как фирма экономит на обедах для школьников», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: https://new-v.ru/10/byvshij-rabotnik-floridan-rasskazal-kak-firma-ekonomit-na-obedah-dlya-shkolnikov/, ответчиком было опубликовано интервью ФИО1, содержащее указанные выше сведения.

Ответчик зарегистрирован в качестве СМИ 28.02.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций номер свидетельства ЭЛ №ФС 77, учредитель: ООО «СМИ Медиа».

Порочащий характер распространенных сведений обосновывается тем, что они создают в обществе потребителей впечатление, что услуги, оказываемые истцом, а также поставляемая им продукция не соответствуют требованиям  СанПин.

В адрес ответчика 28.06.2021 была отправлена претензия № 263, что подтверждается квитанцией об отправке, однако претензия истца осталась без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из материалов дела следует, что размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности ввиду следующего.

Так истцом представлены ветеринарные справки о прохождении лабораторных исследований на закупаемые в школу №631 продукты питания в период осуществления трудовой деятельности ФИО1  в учебном учреждении. 

Также в материалах дела содержится ответ ООО «МЦ «Гиппократ» на запрос от 09.02.2021 № 50, согласно которому ФИО1 06.10.2020 проходил предварительный медицинский осмотр в ООО «МЦ «Гиппократ». Медицинскую книжку ФИО1 получил лично. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указал, что интервью  бывшего работника истца размещенное им на странице по адресу: https://new-v.ru/10/byvshij-rabotnik-floridan-rasskazal-kak-firma-ekonomit-na-obedah-dlya-shkolnikov/, взято из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сетевого издания «Блокнот» (ООО «Блокнот Онлайн»).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ООО «Блокнот Онлайн» с претензией от 01.07.2021 с требованием удалить публикацию интервью бывшего работника ФИО1, размещенную по адресу: https://bloknot.m/obshhestvo/obshhestyenny-i-aktivist-uvidel-gnil-i-gryaz-shkol-noj-kuhni-759071.html.

Согласно представленному ответу на претензию, ООО «Блокнот Онлайн» удалил спорную публикацию с сайта сетевого издания. 

Таким образом, содержание сведений, указанных в сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: https://new-v.ru/10/byvshij-rabotnik-floridan-rasskazal-kak-firma-ekonomit-na-obedah-dlya-shkolnikov/: отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом установлено, что факт распространения ответчиком оспариваемых в рамках дела сведений подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержаний оспариваемых в рамках настоящего дела сведений, следует указание на осуществление юридическим лицом недобросовестной предпринимательской деятельности и производстве продукции ненадлежащего качества и при оказании услуг.

Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены документальные доказательства достоверности распространенной информации и соответствия ее действительности.

В свою очередь, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие надлежащее качество поставляемой юридическим лицом продукции. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, размещённые на ответчиком в сети Интернет, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; факт распространения сведений установлен. 

Размещенные в публикации сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов общества формируется негативное мнение о юридическом лице.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание предоставление истцом документы, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование указанных в публикации сведений, распространенные ответчиком сведения не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца по настоящему делу в части признания распространенных ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, а также обязания ответчика опубликовать опровержение являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 10 000 рублей в день с момента вступления судебного акта в законную силу  и до момента исполнения указанного решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 рублей за каждый день, с момента вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения настоящего решения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 12 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать информацию (сведения) размещенную обществом с ограниченной ответственностью «СМИ Медиа», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://new-v.ru/10/byvshij-rabotnik-floridan-rasskazal-kak-firma-ekonomit-na-obedah-dlya-shkolnikov/ не соответствующей действительности и порочащую деловую репутацию акционерного общества «Фирма Флоридан», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМИ Медиа», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статью, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://new-v.ru/10/byvshij-rabotnik-floridan-rasskazal-kak-firma-ekonomit-na-obedah-dlya-shkolnikov/.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМИ Медиа», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) опубликовать под заголовком «Опровержение» в сети «Интернет» по адресу: https://new-v.ru опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества «Фирма Флоридан», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сведений,  размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://new-v.ru/10/byvshij-rabotnik-floridan-rasskazal-kak-firma-ekonomit-na-obedah-dlya-shkolnikov/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИ Медиа», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фирма Флоридан», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Фирма Флоридан», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> справку на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 12 000 рублей.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью «СМИ Медиа», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИ Медиа», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фирма Флоридан», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения  в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                 Д.М. Шкира