АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-1235/2021

г. Калуга

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Антоновой О.П.

                                                                          Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

от ФИО1:

 

от ФИО2: 

 

 

от ООО «Белобережье»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2023;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2023 (на 5 лет);

ФИО2 – директор;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу        № А09-1235/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, заключенного между ФИО2 (далее - ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Белобережье» (далее - ООО «Белобережье»). Просила применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО5 нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв. м, расположенное 3 А09-1235/2021 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014722:290; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014722:290 к ООО «Белобережье», номер регистрации 32:28:0014722:290-32/074/2021-3 от 25.01.2021; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014722:290 к ООО «Белобережье», номер регистрации 32-32-01/060/2008-886 от 23.10.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 (судья Мишина Н.В.) заявление финансового управляющего имуществом ФИО5- ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020 и применении последствий недействительности данной сделки, оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка тому факту, что денежные средства за приобретенное здание были направлены на погашение займов сыну и дочери, а не кредитору ФИО1, обязательства перед которой возникли ранее. По мнению кассатора, взаимозачеты и перечисления денежных средств между лицами одной семьи (ФИО7) не могут свидетельствовать о надлежащей оплате по договору, так как примененная схема оплат не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по сделке были перечислены ФИО2 Управляющий полагает, что Акт ИФНС России по г.Брянску о проверке деятельности ООО «Белобережье» не является доказательством оплаты по сделке. Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020 является недействительной сделкой как по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной в силу наличия в действиях сторон злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ. Отмечает, что спорное недвижимое имущество не выбыло в собственность третьих лиц, а отчуждено в пользу юридического лица, учредителем которого является супруга должника. Считает, что доля участия ФИО2 в ООО «Белобережье» также подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства. Отмечает, что при возврате имущества в конкурсную массу ФИО5 вероятность поступления денежных средств от реализации возвращенного имущества гораздо выше, чем вероятность продажи доли участия в ООО «Белобережье», чистые активы которого отрицательны.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию финансового управляющего.

ПАО «ТрансКапиталБанк» в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, просил принятые по спору судебные акты отменить. 

ФИО2, в том числе как представитель ООО «Белобережье», представитель ФИО2 возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений по спору, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Белобережье» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности № 32-32/01/060/2008-886 от 23.10.2008: нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014722:290 (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена объекта, указанного в пункте 1, составляет 7 500 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области (дата регистрации 25.01.2021, номер регистрации 32:28:0014722:290-32/074/2021-3).

Нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014722:290 с мая 2011 года находилось в залоге по обязательствам ООО «Белобережье» у КБ «Юниаструмбанк», затем у Банка ВТБ 24 (ПАО), на текущий момент у ТКБ БАНК ПАО на основании договора об ипотеке № 14/21/К/МККПМБ/Д32-БРН от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ИП ФИО1 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО5 банкротом, в условиях неплатежеспособности, между заинтересованными лицами и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отсутствие сведений о фактической возможности встречного исполнения договорных обязательств со стороны покупателя, со злоупотребление правом, при этом указанная сделка является мнимой, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ФИО2 и ООО «Белобережье» (01.06.2020), прошел государственную регистрацию (25.01.2021), в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5 (05.04.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора недействительным по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемая сделка не носила безвозмездный характер

Судами установлено, что супруга должника - ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020 продала ООО «Белобережье» нежилое помещение (подвал), общей площадью 446,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014722:290.

Государственная регистрация сделки состоялась 25.01.2021, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (05.04.2021).

По условиям договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи после полной оплаты стоимости имущества.

Цена договора была определена сторонами в размере 7 500 000 руб.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора денежная сумма, указанная в п. 2.1. договора будет уплачена Покупателем Продавцу в следующем порядке: 3 330 000 руб. до подписания настоящего договора, 4 200 000 руб. в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора передача Объекта осуществляется по акту приема-передачи после полной оплаты стоимости имущества.

Из отзыва ФИО2 от 31.10.2022 следует, что 23.03.2020 между ФИО2 и ООО «Белобережье» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 446,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014722:290. Сумма сделки составила 7 500 000 руб., на основании которого ООО «Белобережье» перечислило на счет ФИО2 1 500 000 руб. (платежное поручение № 46 от 23.03.2020г) и 1 800 000 руб. (платежное поручение № 49 от 26.03.2020).

Оставшаяся оплата в общем размере 4 200 000 руб. покупателем (ООО «Белобережье») была произведена в следующем порядке:

- 3 300 000 руб. на счет ИП ФИО8 (платежные поручения № 147, № 148 от 21.12.2020);

- 900 000 руб. на счет ИП ФИО9 (платежное поручение № 149 от 21.12.2020).

При этом денежные средства перечислялись ИП ФИО8 на основании соглашения о зачете взаимных обязательств от 01.12.2020. Зачет производился в счет имевшейся у ИП ФИО2 задолженности перед ФИО8 на сумму 3 300 000 руб., возникшей по договору займа, заключенному 27.11.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Денежные средства ИП ФИО9 перечислялись на основании соглашения о зачете взаимных обязательств от 21.12.2020. Зачет производился в счет имевшейся у ИП ФИО2 задолженности перед ФИО8 на сумму 900 000 руб., возникшей по договорам займа от 11.12.2017 на сумму 300 000 руб.; от 12.01.2017 на сумму 92 000 руб.; от 24.10.2017 на сумму 50 000 руб.; от 26.02.2018 на сумму 458 000 руб.

Судами установлено, что ООО «Белобережье» 24.03.2021 в ИФНС России по г. Брянску была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2020 год, в которой были отражены расходы на приобретение основного средства (спорного нежилого помещения) в размере 7 500 000 руб.

Кроме того, в решении УФНС России по Брянской области от 16.06.2022, принятом по итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, отражено следующее: «оплата за указанный объект недвижимости произведена налогоплательщиком в 2020 году в полном объеме, а именно: 3 300 000 руб. перечислено Обществом на расчетный счет продавца ФИО2 23.03.2020 и 26.03.2020, оставшаяся часть денежных средств в размере 4 200 000 руб. перечислены на расчетные счета ФИО8 и ФИО9 на основании соглашений о зачете взаимных требований от 01.12.2020 б/н, от 21.12.2020 б/н...».

Также в указанном решении УФНС России по Брянской области отражено, что «материалами дела подтверждается, что Обществом представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в 2020 году...» и его принятие на бухгалтерский учет ООО «Белобережье».

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в данном решении также указало, что ООО «Белобережье» в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование спорного объекта налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Использование спорного недвижимого имущества в хозяйственной деятельности Общества подтверждается также следующим.

20.12.2021 нежилое помещение общей площадью 446,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014722:290, было передано ООО «Белобережье» (Залогодатель) в залог ПАО «ТрансКапиталБанк» (Залогодержатель) на основании договора об ипотеке № 14/21/К/МККПМБ/Д32-БРН. Ипотека была оформлена в качестве обеспечения исполнения основного обязательства по рефинансированию кредита Общества.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы настоящего обособленного спора документы подтверждают факт реальной оплаты, произведенной покупателем (ООО «Белобережье») за приобретенное недвижимое имущество общества, и его использование в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов ссылался на то, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен ФИО2 в период брака с должником, в связи с чем на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ являлся общим имуществом супругов и соответственно подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выведен ликвидный актив в период наличия у должника - ФИО5 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

При этом суды исходили из следующего. 

Предметом сделки является нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв. м кадастровый номер 32:28:0014722:290, расположенное по адресу: 

<

...>, которое с мая 2011 года (еще до заключения договора займа с ИП ФИО1 15.03.2012) находилось в залоге по обязательства ООО «Белобережье» у КБ «Юниаструмбанк», впоследствии объект был передан в залог Банку ВТБ 24 (ПАО), на текущий момент - ТКБ БАНК ПАО.

Суды пришли к выводу, что у спорного нежилого помещения всегда имелось залоговое обременение, и при введении процедуры банкротства в период действия кредитного договора, Банку был бы присвоен статус залогового кредитора, с получением 80% от вырученных от реализации нежилого помещения с торгов денежных средств.

Нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв. м, кадастровый номер 32:28:0014722:290, расположенное по адресу: 

<

...> обременено ипотекой в пользу ТКБ БАНК ПАО от 17.03.2022 г. номер регистрации 32:28:0014722:290-32/074/2022-22 на основании договора об ипотеке № 14/21/К/МККПМБ/Д32-БРН от 20.12.2021 и доп. соглашения к договору об ипотеке от 05.03.2022.

Банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем ипотека ТКБ БАНК ПАО сохраняется, в том числе если сделка в отношении залогодержателя будет признана недействительной.

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, продавец уведомляет покупателя о том, что отчуждаемый объект обременен правом третьих лиц в соответствии с договором ипотеки № ЦКР/512016-100253-303 от 28.12.2016, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 32.12.2016 за номером 32-32/001-32/016/043/2016-844/1.

Суды также отметили, что пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

В соответствии с названным пунктом, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. Из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором, другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) эти десять процентов включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом в деле о банкротстве ФИО5 денежные средства пошли бы на удовлетворение требований Банка, а не иных кредиторов.  

Кроме того, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.03.2023 по делу № 2-102/2023 (2-2095/2022) произведен раздел имущества, совместно нажитого супругами ФИО7. Суд выделил в личную собственность ФИО5 и признал за ним право собственности на объекты, указанные в решении, а также выделил в личную собственность ФИО2 и признал за ней право собственности на объекты, указанные в решении.

06.05.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО5 о признании рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, включенных в положение о продаже имущества установленной финансовым управляющим ФИО6 необъективной. ФИО5 просил установить рыночную стоимость объектов имущества в размере 27 506 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу № А09-1235/2021, вступившим в законную силу, заявление ФИО5 удовлетворено частично, установлена рыночная стоимость объектов имущества должника - ФИО5 в размере 27 506 000 руб.

Таким образом, имущество, включенное в конкурсную массу на текущую дату, в денежном эквиваленте (начальная цена реализации) составляет 10 135 255,00 + 05*27 506 000 = 23 888 255,00 руб. (доля ФИО5).

Принимая во внимание изложенное, имущества, включенного в конкурсную массу должника, достаточно для погашения требований ИП ФИО1 в размере основного долга в сумме 19 660 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что финансовым управляющим не доказано наличие у ФИО5 по состоянию на 01.06.2020 признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия задолженности, даже установленный судом, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абзац 5 пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В данном случае следует отметить, что ФИО5 оспаривается наличие долга перед ИП ФИО1

В частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А09-4632/2019, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании 39 830 600 руб. (19 600 000 – основной долг по договору займа от 15.03.2012, 20 230 600 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа с 17.09.2016 по 04.07.2019). Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

 При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим в данном случае не доказано одновременно наличие всех обстоятельств, составляющих юридические составы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался также на общие основания для признания оспариваемой сделки недействительно (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо вышеизложенных обстоятельств судом области не установлены, доводы, приведенные финансовым управляющим, с учетом совокупности представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Белобережье», применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, с учетом положений законодательства о банкротстве в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства, в результате совершения оспариваемой сделки нарушения прав и законных имущественных интересов кредиторов должника не последовало.

Соглашаясь с выводами судов об отказе в признании сделки недействительной,  суд округа считает необходимым отметить следующее. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками спора, что ФИО5, его супруга ФИО2, трое их детей, а также несколько юридических лиц  (в том числе ООО «Белобережье»),  имеющих в составе участников кого-либо из перечисленных физических лиц, составляют одну  бизнес-группу. Указанные лица в разное время  получали кредиты, направляемые на развитие семейного бизнеса, в интересах всех участников группы, при этом предоставляя обеспечение в качестве поручителей и залогодателей по кредитным обязательствам друг друга.

В рамках данного обособленного спора установлено, что с  2011 года спорный объект недвижимости был предоставлен супругой должника  в залог по кредитным обязательствам ООО «Белобережье».  После  совершения оспариваемой сделки указанным Обществом  с целью перекредитования был заключен новый кредитный договор с ПАО «ТрансКапиталБанк», вследствие чего погашена задолженность  и снято залоговое обременение по предыдущему кредитному договору с Банк ВТБ 24 ПАО.  Таким образом в настоящее время предмет сделки находится в залоге у ПАО «ТрансКапиталБанк» в обеспечение обязательств самого залогодателя. Каких-либо доводов о недобросовестности ПАО «ТрансКапиталБанк) при рассмотрении спора не приведено. Изложенное,  по мнению судебной коллегии, исключает применение статьи 138 и пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ФИО5, который не является залогодателем данного имущества. Доводов о наличии каких-либо правовых оснований для лишения ПАО «ТрансКапиталБанк»  статуса  залогодержателя в отношении  спорного имущества не заявлено.

При этом суд округа отмечает, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат  в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае возможности реализации имущественного объекта, обремененного правами добросовестного залогодержателя по обязательствам, не являющимся обязательствами должника по делу о банкротстве, не усматривается.

Вместе с тем, ФИО5, как супругу ФИО2, принадлежит право на 1/2 доли участия в ООО «Белобережье», на стоимость которой позитивно влияет приобретение объекта недвижимости по спорной сделке.

Отклоняя доводы о неправомерности учета судами платежей, произведенных не продавцу по сделке ФИО2, а аффилированным с ней  лицам (детям ФИО10), судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором. В настоящем споре представлены доказательства наличия письменных указаний ФИО2 в адрес покупателя об исполнении обязательств по оплате путем перечисления указанным лицам.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы финансового управляющего, заявленные им в качестве обоснования заявления о недействительности договора купли-продажи, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А09-1235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

                                                                                                          А.Н. Ипатов