АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-11221/2017

г.Калуга

21» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.05.2019.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии  в заседании

от истца: 

ОАО «РЖД»

от ответчика: 

АО «Железногорский вагоноремонтный завод»

от третьего лица:

АО «ПГК»

не явились, извещены надлежаще, 

ФИО4 (дов. от 10.01.2018),

ФИО5 (дов. от 26.02.2018 № ЯРВ-11/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А35-11221/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее  - АО «Железногорский вагоноремонтный завод») о взыскании 15 223 руб. 79 коп. убытков, причиненных в результате выявления неисправностей локомотива, повлекших задержку движения грузовых поездов (с учетом объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Первая Грузовая Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «ПГК»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 (судья Сергеева С.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и удовлетворении заявленных требований. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «Железногорский вагоноремонтный завод» и АО «ПГК» доводы жалобы отклонили, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

 ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего  представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителя истца.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы установлены ст.ст. 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.05.2019 до начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы и обоснования, которые ранее им в кассационной жалобе не указывались.

При этом доказательства направления указанных дополнений в адрес ответчика и третьего лица не представлены.

Представители АО «Железногорский вагоноремонтный завод» и АО «ПГК», присутствовавшие в судебном заседании, возражали относительно принятия дополнений к кассационной жалобе к рассмотрению.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе направлены заявителем в суд округа за пределами срока кассационного обжалования решения от 20.08.2018 и постановления от 19.11.2018 по настоящему делу, а также ввиду отсутствия доказательств направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимая во внимание мнение представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнений к кассационной жалобе к рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё АО «Железногорский вагоноремонтный завод» и АО «ПГК», выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2016 при следовании по перегону Нефедово-Бакланка Вологодского территориального управления Северной ж.д. грузового поезда № 9560 в результате срабатывания прибора безопасности КТСМ Тревога-1 выявлен нагрев буксового узла колесной пары № 5064 в вагоне № 52292067, в связи с чем вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт и направлен до ближайшего ПТО.

ОАО «РЖД» по результатам расследования составлен акт-рекламация от 26.10.2106 № 3918 (форма ВУ-41М), в котором зафиксирована неисправность указанного вагона - излом подводящей трубки и установлено виновное лицо - ЗАО «Железногорский ВРЗ», проводившее деповский ремонт вагона в феврале 2016 года.

18.05.2017 у грузового поезда № 2066 при следовании по станции Кошта Вологодского территориального управления Северной ж.д. произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-1 Букса. При осмотре состава выявлен нагрев буксового узла колесной пары № 25464 вагона  № 55122311, что повлекло необходимость текущего отцепочного ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузовых поездов на 0 ч. 37 мин. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 261940.

Истцом на основании проведенного расследования составлен акт-рекламация от 22.05.2017 (ВУ-41М), в которой указана неисправность - грение буксы и лицо, виновное в возникновении данной неисправности - ЗАО «Железногорский ВРЗ», проводившее деповский ремонт вагона № 55122311, клеймо 180.

04.01.2017 у грузового поезда № 9757 при следовании по станции Лопарево Вологодского территориального управления Северной ж.д. произошло срабатывание тормозов. При осмотре выявлена неисправность воздухораспределителя вагона № 55250864, что послужило причиной направления поезда на ПТО. 

При проверке приборов воздухораспределителя  выявлены неисправности, в результате которых произошло срабатывание автотормозов, что является нарушением п.п. 16.2.3, 16.2.4, 16.2.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, которые были допущены при проведении ремонта  ответчиком в декабре 2016 года, что подтверждается также актом-рекламацией от 08.01.2017 № 7.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований истца о возмещении ответчиком убытков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту  спорных вагонов в течение гарантийного срока,  ОАО «РЖД»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  руководствовался  следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

    В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в состав убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены: оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая отчисления), и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов. 

   Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах.

   Судом установлено, что размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом в разделе 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД»; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба.  При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Однако доказательства, свидетельствующие  о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой  убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов (раздел 1).

Однако таких договоров истцом также не представлено.

Кроме того, данной Методикой расчет простоя локомотивной бригады также не предусмотрен.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Пунктом 1.6 Прейскуранта № 10- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте. 

Согласно пункту 1.16 Прейскуранта № 10-01 в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту. 

Исходя из системного анализа указанных положений, суд пришел к выводу, что расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Обосновывая возникновение убытков в спорном размере, истец ссылался на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту  спорных вагонов в течение гарантийного срока.

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие наличие между ОАО «РЖД» и АО «Железногорский вагоноремонтный завод» договорных отношений по ремонту  спорных железнодорожных вагонов в деле отсутствуют и истцом не были представлены. 

Судом установлено, что работы по капитальному и деповскому  ремонту спорных грузовых вагонов  производились по заказу АО «ПГК» (владелец вагонов)  во исполнение договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-83/15, заключенного между ЗАО «Железногорский ВРЗ» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик).

Ссылка заявителя на возникновение у ответчика обязанности по надлежащему выполнению работ на основании п. 18.1 РД32ЦВ587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, верно признана судом несостоятельной, поскольку указанное Руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», которым ответчик не является.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

 Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком установлен судом и сторонами не оспаривается. 

 Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между   истцом и ответчиком, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворения настоящего иска.

    Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

  Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А35-11221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3