СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-8971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (№ 07АП-1466/22 (2)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Соколова О.Н.) по делу № А67-8971/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место регистрации: 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками: акта взаимозачета № 354 от 30.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инком Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосан» на сумму 99 187,80 рублей, применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО4 (доверенность от 28.06.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком авто» (далее - ООО «Инком Авто», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) ООО «Инком Авто» признано несостоятельным (банкротом);в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

29.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника – акта взаимозачета № 354 от 30.11.2019, заключенного между ООО «Инком Авто» и ООО «Автосан», на сумму 99 187,80 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Автосан» перед ООО «Инком Авто» в размере 99 187,80 рублей; в виде восстановления задолженности ООО «Инком Авто» перед ООО «Автосан» в размере 99 187,80 рублей.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что на момент осуществления зачета у ООО «Инком Авто» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ФНС России, ПАО Банк ВТБ. ООО «Автосан» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований. Сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инком Авто». 

Правовым основанием указывает пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) Арбитражный суд Томской области:

1) признал недействительным акт взаимозачета № 354 от 30.11.2019, заключенный между ООО «Автосан» и ООО «Инком Авто» на общую сумму 99 187,80 рублей;

2) применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил право требования ООО «Инком Авто» с ООО «Автосан» суммы в размере 99 187,80 рублей по договору поставки 03-з от 11.01.2016; восстановил право требования ООО «Автосан» с ООО «Инком Авто» суммы в размере 99 187,80 рублей по следующим обязательствам:

- договору поставки № 07-з от 01.02.2016 на сумму 18 489,48 рублей;

- право требования возникшее на основании платежей произведенных по письмам ООО «Инком Авто» на сумму 80 698,32 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автосан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что зачет по своей сути состоит из двух составляющих (текущие обязательства на сумму 18 489,48 рублей и реестровые обязательства на сумму 80 698,32 рублей). Зачет, произведенный в части текущих требований не противоречит законодательству и не дает в указанной части преимущественное удовлетворение требований ООО «Автосан» перед другими кредиторами должника. 

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего  должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако с учетом незаблаговременной подачи, приобщается как письменная позиция, в которой конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения. Также заявил ходатайство о приобщении следующих документов: - ответ на запрос от 15.02.2022 № 06-32/01/04509, - справка по текущим платежам, представленным налоговым органом, - сведения по текущим платежам с указанием момента возникновения обязанности по уплате налога (взноса), - доказательства оплаты ООО «Автосан» задолженности за ООО «Инком Авто», - копия определения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 по делу А67-8971/2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны конкурсного управляющего, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 30.11.2019 между ООО «Инком Авто» и ООО «Автосан» подписан акт взаимозачета № 354, в результате которого погашены обязательства между сторонами на сумму 99 187,80 рублей

В материалы дела представлены документы по требованиям ООО «Автосан» перед ООО «Инком Авто» и ООО «Инком Авто» перед ООО «Автосан» на сумму 99 187,80 рублей.

Факт наличия взаимных обязательств на момент подписания акта взаимозачета сторонами не оспаривается и признается, возражения по факту заключения сделок не заявлены.

Согласно материалам дела, задолженность ООО «Автосан» перед ООО «Инком Авто» составляет 99 187,80 рублей и в результате подписания актов взаимозачета прекращены обязательства по договору поставки 03-з от 11.01.2016 за период с 12.11.2019 по 27.11.2019 (номер документа 523, 524, 525, 527, 521, 529).

Согласно материалам дела, задолженность ООО «Инком Авто» перед ООО «Автосан» составляет 99 187,80 рублей и в результате подписания акта взаимозачета прекращены обязательства по договору поставки № 07-з от 01.02.2016 на сумму 18 489,48 рублей за период 05.11.2019 по 14.11.2019 (номер документа 1810,1821,1863,1826,1829).

Прекращены обязательства ООО «Инком Авто» перед ООО «Автосан» по погашению задолженности перед третьими лицами по письмам ООО «Инком Авто» на сумму 80 698,32 рублей.

Согласно представленной расшифровке ООО «Автосан», а также первичных документов перечислены денежные средства третьим лицам, по обязательства возникшим до возбуждения дела о банкротстве ООО «Инком Авто».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «Автосан» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быт признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-12 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Инком Авто» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019, зачет взаимных требований произведен 30.11.2019.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки ООО «Инком Авто» имело непогашенную задолженность перед ПАО Банк ВТБ, ФНС России.

Так, определением суда от 18.05.2020 (полный текст от 25.05.2020) установлено требование ФНС России к ООО «Инком Авто» в размере 276 016,40 рублей. Период образование задолженности 2018, 2019 годы.

Определением суда от 03.02.2020 установлено требование ПАО Банк ВТБ к ООО «Инком Авто» в размере 239 098 983,80 рубля, в том числе 181 463 655 рублей - основной долг, 39 273 433,84 рубля – проценты, 18 361 894,93 рубля – неустойки, которое основано на кредитном соглашении №КС-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.07.2014, № КС-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014, договоре поручительства № ДП1-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014, № КС-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.07.2014, договоре поручительства № ДП1-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.07.2014.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что зачет, произведенный в части текущих требований, не противоречит законодательству, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности;

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Указанная ООО «Автосан» задолженность по текущим платежам относится к пятой очереди удовлетворения.

Между тем, на дату совершения спорной сделки в части 80 698,32 рублей, у ООО «Инком Авто» уже существовала приоритетная задолженность перед иными кредиторами.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

У должника текущая задолженность имеется по следующим платежам:

1) ЕНВД

Статьей 346.30 НК РФ (в редакции, действующий на дату возникновения обязанности по уплате) установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Днем окончания налогового периода за 3 квартал 2019 год является 30.09.2019.

Таким образом, на дату 30.09.2019. задолженность ООО «Инком Авто» по уплате единого налога на вмененный доход составила 22 220,23 рублей.

2) НДС

Налоговый период по НДС составляет квартал (статья 163 НК РФ). Днем окончания налогового периода за 3 квартал 2019 год является 30.09.2019.

Таким образом, на дату 30.09.2019 г. задолженность ООО «Инком Авто» по уплате налога на добавленную стоимость составила 178 581 рублей (33 334,00 + 26 195,00 + 33 333,00 + 26 193,00 + 33 333,00 + 26 193,00)

3) страховые взносы

В соответствии со статьей 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Таким образом, на 30.09.2019. задолженность ООО «Инком Авто» по страховым взносам составила 50 970,81 рублей (6 073,62 + 7 220,59 + 30 117,16 + 3 453,61 + 4 105,83).

Соответсвтенно, на 30.09.2019 задолженность ООО «Инком Авто» по обязательным платежам составила 251 772,04 рублей. 

Данная задолженность в настоящее время не погашена и имеет следующую очередность (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве): 

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – вторая очередь;

-  требования по иным платежам – пятая очередь.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого акта зачета у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющих приоритет над требованием ООО «Автосан», а также по текущим платежам той же очереди с ранней календарной очередностью.

Вышеуказанная задолженность подтверждается первичными документами – данными, представленными со стороны ИФНС России по г. Томску в ответе на запрос от 15.02.2022  № 06-32/01/04509, в частности:

- у ООО «Инком Авто» имеется задолженность по страховым взносам за август, сентябрь, октябрь 2019 года;

- у ООО «Инком Авто» имеется задолженность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2019 года;

- у ООО «Инком Авто» имеется задолженность по уплате НДС за 3 квартал 2019 года;

В настоящее время размер задолженности ООО «Инком Авто» по текущим обязательным платежам превышает 2 млн. рублей, у должника в конкурсной массе отсутствуют необходимые денежные средства для погашении задолженности по текущим обязательствам в каком-либо объеме.

Об осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей свидетельствует фактическая аффилированность с должником. Так, определением арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 по делу № А67-8971-4/2019 установлено, что ООО «Инком Авто» и ООО «Автосан» являются фактически аффилированными организациями. Определение вступило в законную силу и не обжаловалось.

При таких обстоятельства ООО «Автосан» при совершении оспариваемой сделки не могло не знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Автосан» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому сделка подлежит признанию недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя (должника) о применении последствий недействительности сделки – обоюдному восстановлению задолженности сторон, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Инком Авто» подлежит восстановлению право требования задолженности к ООО «Автосан» на общую сумму 99 187,80 рублей по договору поставки 03-з от 11.01.2016, а ООО «Автосан» подлежит восстановлению право требования задолженности к ООО «Инком Авто» в общем размере 99 187,80 рублей по следующим обязательствам:

- договору поставки № 07-з от 01.02.2016. на сумму 18 489,48 рублей;

- право требования возникшее на основании платежей произведенных по письмам ООО «Инком Авто» на сумму 80 698,32 рублей.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1