именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162044/18-53-1136

г. Москва

30 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТРОПОЛ» (115516, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1Б ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.05.2008)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6 МЕТРОСТРОЯ» (127473, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 14.11.2003)

о взыскании 6 835 551 руб. 24 коп. по договорам от 16.05.2014 № 23, от 04.04.2012 № 05, от 04.04.2012 № 06, от 29.06.2017 № 31, от 16.04.2014 № 15, от 16.04.2014 № 16

третье лицо:

временный управляющий ООО «СМУ 6 Метростроя» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 12.01.2018 №02/2018)

от ответчика – ФИО4 (дов-ть от 27.04.2018)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЧОП «МЕТРОПОЛ» с иском к ответчику ООО «СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ» о взыскании 8 359 744 руб. 82 коп. долга по договорам на оказание охранных услуг за период с января 2017 г. по май 2018 г. включительно.

В судебном заседании истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 7 893 795 руб. 24 коп. долга за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. включительно в связи с увеличением периода оказания услуг и частичным погашением долга на сумму 1 524 193,58 руб. 

Суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований. Заявив ходатайство об увеличении суммы иска, истец изменил предмет иска в части периода взыскания задолженности, предъявив тем самым новое требование.

Истец сделал заявление об изменении размера исковых требований и просил взыскать 6 835 551 руб. 24 коп. долга за период с января 2017 г. по май 2018 г. включительно. Расчет долга по оставшимся требованиям истец не представил. Заявление удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 16.05.2014 № 23, от 04.04.2012 № 05, от 04.04.2012 № 06, от 29.06.2017 № 31, от 16.04.2014 № 15, от 16.04.2014 № 16 на оказание охранных услуг, по условиям которых истец принял обязательство по оказанию услуг по обеспечению охраны и сохранности материальных ценностей на объекте заказчика.

Ежемесячная стоимость услуг установлена договорами, окончательная сумма расходов указывается в актах, которые являются основанием для выставления счета-фактуры и производства расчетов. Оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания актов.

Долг на день обращения в суд составил 8 359 744 руб. 83 коп., включая: 1 745 952 руб. за период с октября 2017 г. по май 2018 г. по договору от 16.05.2014 № 23, 2 512 018,60 руб. за период с октября 2017 г. по май 2018 г. по договору от 04.04.2012 № 05, 2 157 580,65 руб. за период с января 2017 г. по май 2018 г. по договору от 04.04.2012 № 06, 735 000 руб. за период с ноября 2017 г. по ма1 2018 г. по договору от 29.06.2017 № 31, 315 000 руб. по за период с марта по май 2018 г. договору от 16.04.2014 № 15, 894 193,58 руб. за период с марта по май 2018 г. по договору от 16.04.2014 № 16, что подтверждается расчетом, актами выполненных работ.

После обращения в суд заказчик перечислил 420 000 руб. по п/п от 01.08.2018 № 405 и 1 104 193,58 руб. по п/п от 01.08.2018 № 404, всего на 1 524 193,58 руб.

Истец уменьшил сумму требований на сумму оплаты, оставив без изменений период взыскания, однако из графы «назначение платежа» платежным поручений усматривается, что оплата произведена 420 000 руб. за охранные услуги по договору от 16.04.2014 № 15 за период с марта по июнь 2018 г., 1 104 193,58 руб. за охранные услуги по договору от 16.04.2014 № 16 за период с марта по июнь 2018 г. Таким образом, на спорный период приходится соответственно 315 000 руб. за период с марта по май по договору от 16.04.2014 № 15 и 894 193,58 руб. за период с марта по май по договору от 16.04.2014 № 16, всего 1 209 193,58 руб.

Общий долг за спорный период составляет 7 150 551,25 руб. (8 359 744,83 - 1 209 193,58) за период с января 2017 г. по май 2018 г., включая 1 745 952 руб. по договору от 16.05.2014 № 23, 2 512 018,60 руб. по договору от 04.04.2012 № 05, 2 157 580,65 руб. по договору от 04.04.2012 № 06, 735 000 руб. по договору от 29.06.2017 № 31.

Истец просит взыскать 6 835 551 руб. 24 коп.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Начисления подтверждаются условиями договора, актами. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Определением от 04.07.2017 по делу № А40-117549/17-74-178 Б принято к рассмотрению заявление о признании ООО «СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ» банкротом, определением от 01.06.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключение текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязательства по оплате охранных услуг за период с января по июнь 2017 г. включительно общей стоимостью 945 000 руб. (157 500 х 6) не относятся к текущим, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Сумма долга за оставшийся период составляет 6 205 551,25 руб. (7 150 551,25 - 945 000), сумма оставшихся требований о взыскании долга за период с июля 2017 г. по май 2018 г. составляет 5 890 551,24 руб. (6 835 551,24 - 945 000).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 781 ГК РФ.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТРОПОЛ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6 МЕТРОСТРОЯ» о взыскании 6 835 551 руб. 24 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6 МЕТРОСТРОЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТРОПОЛ» 5 890 551 руб. 24 коп. долга, а также взыскать 52 453 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании 945 000 руб. долга за период с января по июнь 2017 г. включительно по договору от 04.04.2012 № 06 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТРОПОЛ» из федерального бюджета 12 346 (двенадцать тысяч триста сорок шесть) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.07.2018 № 381.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.