СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-4432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородова М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (№ 07АП-10438/2020 (1)) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4432/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 34 683,06 руб., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Стройинтер» (ОГРН 

<

***>, г. Пермь),

при участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020, диплом, паспорт; 

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – истец, ООО «Снабинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Пермь» и обществу с ограниченной ответственностью о взыскании солидарно 34 683 руб. 06 коп. убытков в виде стоимости товара (Колеровка Betoncryll Semitrasparente (л) 3320; Betoncrill Semitrasparente водоотталкивающая пропитка(4л), Betoncrill Semitrasparente водоотталкивающая пропитка (1л)), поврежденного при доставке курьерской службой (накладная № 11407743 от 19.07.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стройинтер» (далее - ЗАО «Стройинтер»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ПЕРМЬ», производство по делу в указанной части прекращено.

Дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (далее ответчик, ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ») передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Снабинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом были представлены доказательства оказания ответчиком услуг по перевозке, однако судом они оставлены без внимания; на фирменном бланке ответчика при принятии накладной не были указаны идентификационные данные юридического лица, но данные о заказе отслеживались в программном комплексе на сайте компании, что позволило произвести оплату заказа через сайт ООО «СДЭК-Глобал»; отсутствие у ответчика зарегистрированного филиала или представительства в г. Пермь или г. Челябинск не может свидетельствовать о том, что отправление, принятое к доставке курьерской службой СДЭК по накладной, было принято и, впоследствии, утрачено, не ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СДЭК-Глобал» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не принимал отправление по накладной № 11407743 от ЗАО «Стройинтер» на доставку, доставку не осуществлял, деятельность в спорный период в г. Пермь не осуществлял, доказательств того, что доставку осуществило именно ООО «СДЭК-Глобал» в материалы дела истцом не представлено.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Снабинвест» (покупатель) и ЗАО «Стройинтер» (продавец) была согласована разовая сделка купли-продажи товара (водоотталкивающая пропитка Betoncrill Semitrasparente) без заключения договора. 

На основании счета № СТЦБ-1240 от 23.06.2017 истец перечислил ЗАО «Стройинтер» 34 683,06 руб. (платежное поручение № 576 от 17.07.2017).

С целью получения оплаченного товара сторонами указанной сделки была выбрана доставка курьерской службой доставки СДЭК, в связи с чем, 19.07.2017 товар был передан продавцом перевозчику для его доставки в адрес истца, о чем 20.07.2017 ЗАО «Стройинтер» сообщило истцу (срок доставки - 21.07.2017).

Поскольку товар поступил в поврежденной упаковке, грунтовка разлилась, истец от получения товара отказался, о чем сделана запись в акте приема-передачи груза получателю от 25.07.2017. 

Полагая, что перевозчиком является ООО «СДЭК-ПЕРМЬ», истцом в его адрес было направлено претензионное письмо с требованием компенсировать убытки, которое было оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СДЭК-ПЕРМЬ» о взыскании убытков. 

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ООО «СДЭК-Глобал». 

24.12.2019 истец заявил об отказе от исковых требований к ООО «СДЭК-ПЕРМЬ» и просил взыскать убытки в сумме 34 683,06 руб. с ООО «СДЭК-Глобал», полагая, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора перевозки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в городе Перми у ответчика ООО «СДЭК-Глобал» по состоянию на июль 2017 (дата принятия отправления и его доставки по спорной накладной) отсутствовали обособленные подразделения (филиалы или представительства); ООО «СДЭК-Глобал» не состояло на учете по месту нахождения обособленных подразделений в налоговых органах города Перми, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик не мог принимать отправление по спорной накладной № 11407743 от ЗАО «Стройинтер» для доставки истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4  Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Стройинтер», получив оплату от истца по счету № СТЦБ-1240 от 23.06.2017 в размере 34 683,06 руб. (платежное поручение № 576 от 17.07.2017), с целью доставки товара покупателю воспользовалось услугами компании СДЭК (накладная № 114407743).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи груза получателю от 25.07.2017 он составлен получателем ООО «Снабинвест» в лице генерального директора ФИО4 и представителем СДЭК ФИО5 При приёмке груза установлено намокание и повреждение упаковки, повреждение банок с грунтовкой, разлитой краской, в связи с чем, истец отказался от получения груза.

Истец в судебном заседании пояснил, что отказался от иска к ООО «СДЭК-ПЕРМЬ», поскольку указанное лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.08.2017, соответственно, отношения к обстоятельствам повреждения груза, возникшим по накладной № 11407743 от 19.07.2017, не имеет.

Также пояснил, что из накладной и акта приема-передачи невозможно установить, какая именно организация оказывала услуги по перевозке груза, невозможно.

Сайт www.cdek.ru также не позволяет установить принадлежность организации. 

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что накладная № 11407743 содержит аббревиатуру СДЭК, телефон единой справочной, указание на сайт www.cdek.ru, предусматривает наличие сведений о грузоотправителе, грузополучателе, описании вложения (груз), сведения об оплате, сведения о курьерах, принимающих и доставляющих заказ.  

Представленная истцом заполненная накладная и сайт www.cdek.ru сведений об организации, оказавшей услугу, не содержит.

Истец пояснил, что в целях установления надлежащего ответчика им в счет оплаты услуг по накладной № 114407743 через официальный сайт компании была произведена оплата услуг в размере 100 руб. (т.1, л.д. 56).

При получении чека на сайте компании СДЭК путем ввода номера накладной, по которой был направлен груз, в качестве получателя платежа указано ООО «СДЭК-Глобал».

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. 

Оценив характер правоотношений сторон, исходя из предмета и цели принятия товара для его передачи истцу, способа доставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара, принятого от третьего лица по накладной № 11407743, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-10125/14, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу №А45-13168/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А45-17169/2013.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит представленные истцом доказательства и его доводы о том, что именно ответчиком оказывалась услуга по перевозке груза убедительными и достаточными для того, чтобы считать перешедшим на ответчика бремя их опровержения.

Учитывая, что на сайте www.cdek.ru в качестве получателя платежа по накладной, по которой был направлен груз в адрес истца, указано ООО «СДЭК-Глобал», принимая во внимание, что ответчик не опроверг и не отрицал, что представленная истцом накладная и сайт относимы к его деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СДЭК-Глобал» является надлежащим ответчиком по делу.

Сам по себе факт отсутствия регистрации на территории Перми обособленных подразделений ответчика не препятствует ему к осуществлению деятельности на территории субъекта и при установленных фактических обстоятельствах не является основанием для освобождения ООО «СДЭК-Глобал» от ответственности за повреждение (порчу) груза.

Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «СДЭК-Глобал» в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

Убытки, понесенные истцом в размере 34 683,06 руб., определены истцом исходя из понесенных расходов на приобретение товара (платежное поручение № 576 от 17.07.2017).

Ответчик доказательств иного размера убытков не привел.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцом выявлено уже в ходе рассмотрения спора в суде, что очевидно следует из материалов дела (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу № А45-4432/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4432/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) 34 683 руб. 06 коп. убытков, 5 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1