ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7699/2014

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бизнес-центр Ворошиловский» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу №А12-7699/2014, принятое судьей Ю.А. Нехай, 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бизнес-центр Ворошиловский» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виа Проджект» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 Коренчук Я.С., действующей на основании доверенности № 4 от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.03.2015 ООО «Виа Проджект» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

  Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виа Проджект».

  20.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

  Определением от 05.09.2017 к рассмотрению заявления о взыскании убытков в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО СО «Помощь», ФИО3

  19 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области   ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 824 233 руб. 88 коп. отказано.

  ООО «Управляющая компания «Бизнес-центр Ворошиловский» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2017.

Представители ООО «УК «Бизнес-Центр Ворошиловский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В рассматриваемом случае заявитель не доказал обоснованность своих требований к арбитражному управляющему ФИО2 и суд первой инстанции правомерно отклонил его заявление.

  Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          Из материалов дела следует, что ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» является кредитором по текущим обязательствам ООО «Виа Проджект».

  Заявитель считает, что действия ФИО2 привели к убыткам ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» в виде недополученных денежных средств от аренды помещения.

  Так, заявитель ссылается на то, что между должником и им были заключены Договор №78/14 от 29.04.2014 и №01/16/7 01.01.2016 на обслуживание (содержание и ремонт) помещений, находящихся в собственности должника и общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

  В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), денежные обязательства Должника перед Заявителем возникшие из указанных выше договоров -являются текущими.

  В связи с невыполнением должником своих обязательств по оплате текущих платежей в период с января 2015 года по апрель 2017 года у заявителя перед ресурсоснабжающими компаниями образовалась задолженность за коммунальные и иные ресурсы в размере 824 233 руб. 88 коп.

 Указанные расходы, заявитель считает убытками, которые понесены вследствие незаконных действий ФИО2

 Из пояснений заявителя следует, что его деятельность связана с обслуживанием, содержанием и ремонтом помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в том числе Должника, а также самого здания, в котором расположены нежилые помещения.

 Ежемесячно заявитель направлял в адрес ФИО2 счета на оплату коммунальных платежей, акты, подтверждающие оказание коммунальных услуг.

 По мнению заявителя, ФИО2 должен был перечислять ему денежные средства по оплате коммунальных платежей.

 В соответствии с информацией, которая находится в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на общем собрании кредиторов 29.07.2015, конкурсному управляющему было разрешено сдавать в аренду нежилые помещения, которые принадлежат Должнику на праве собственности по цене 20 000 рублей в месяц с возможностью оплаты арендатором арендной платы в виде оплаты выставляемых коммунальных платежей заявителю.

  Заявитель представил в материалы дела копию договора аренды №1 от «24» марта 2015 года, заключенного между ООО «ВИА Проджект» и ИП ФИО3 по условиям которого ИП ФИО3 должен был платить арендную плату за нежилые помещения площадью 414,4 кв.м – 5 этаж; 260 кв.м - 6 этаж; 28,4 кв.м - 1 этаж в размере 200 000,00 руб. в месяц, а также оплачивать услуги теплоэнергии, электроэнергии, водоотведения, потребленных Арендатором (копия договора прилагается).

 Данный договор был заключен сроком на 11 месяцев с условием дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. По условиям указанного выше договора ИП ФИО3 передал в субаренду Заявителю нежилое помещение общей площадью, 414,4 кв.м, расположенного на 5-м этаже административного здания по адресу: 

<

...>.

 Данное помещение Заявитель использовал на основании договоров субаренды в период с апреля 2015 года по апрель 2017 года.

 Информации о расторжении договора аренды №1 от 24 марта 2015 года на основании которого ИП ФИО3 заключал договоры субаренды с Заявителем, предоставлено не было.

 10.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о фальсификации доказательств ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» - договора аренды от 24.03.2017.

 В соответствии со ст. 163 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

 разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

  ФИО3 в судебное заседание не явился, на запросы суда первой инстанции подлинный экземпляр договора аренды №1 от 24 марта 2015 года не представили в материалы дела ни ИП ФИО3, ни ФИО2

  Учитывая, что у суда отсутствовала подписка о разъяснении ФИО3 уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, а также подлинный экземпляр договора аренды №1, у суда первой инстанции отсутствовала возможность исследования указанного доказательства.

  В отчетах конкурсного управляющего за 2016 год и 2017 год информация о предоставлении имущества в аренду, а как следствие, и денежные средства, которые должны были поступать от предоставления в аренду нежилых помещений, отсутствуют.

  Таким образом, в материалах дела имеются сведения о наличии договора, по которому общество должника должно было получать денежные средства. Однако в материалы дела, равно как и заявителю жалобы, сведения о поступлении и распределении указанных денежных средств не представлено конкурсным управляющим.

  Из представленных материалов дела следует, что заявитель не доказал наличия вины ФИО2 в причинении убытков обществу, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

  Доказательств, подтверждающих факт того, что произошло недополучение денежных средств в заявленном размере  и произошло по вине конкурсного управляющего ФИО2, заявителем в материалы дела не представлено и не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе. 

  Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, и не аргументированы со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков в заявленном размере вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А57-7699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров