ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2022                                                                          Дело № А40-106174/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.12.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от ООО "Мекона": ФИО2 по дов. от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Мекона", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-106174/20

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Мекона"

о признании надстроек самовольными постройками

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мекона" (далее – ответчик) о признании надстройки площадью 253,9 кв. м (пом. VIII, в составе комнат 1-11, по нумерации, указанной в документах технического учета по состоянию на 28.07.2010) здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, о признании надстройки площадью 219 кв. м (этаж 3, пом. I, в составе комнат 1-15, по нумерации, указанной в документах технического учета по состоянию на 26.08.2013) и помещения лестниц А и Б третьего этажа общей площадью 24 кв. м здания по адресу: 

<

...> самовольными постройками, об обязании ООО "Мекона" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.12.1991, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на здание, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика привести здание кадастровый номер 77:04:0004029:1189, расположенное по адресу 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.12.1991 г, путем сноса (демонтажа) надстройки площадью 219 кв. м (этаж 3, пом I в составе комнат 1-15 по нумерации, указанной в документах технического учета по состоянию на 26.08.2013) и помещений лестниц А и Б третьего этажа здания общей площадью 24 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в 3-х месячный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу вышеуказанных помещений с дальнейшим возложением расходов на ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказано; суд взыскал с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы 495 400 руб. 93 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны представители возражали.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельных участков: по адресу: 

<

...>, площадью 23053 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004029:8344 (предоставлен ответчику договором аренды от 24.12.2012 № М-04-039755 для эксплуатации зданий общественно-делового и производственно-складского назначения), по адресу: 

<

...>, площадью 294 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004029:8320 (предоставлен ответчику договором аренды от 06.09.2012 № М-04-038056 для эксплуатации здания гостиницы), выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.10.2019 № 9040419 установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, л. Чагинская, д. 6А, стр. 1.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 28.07.2010 по указанному адресу учтено четырехэтажное здание 1968 года постройки площадью 1254,7 кв. м (площадь застройки 333 кв. м), однако, в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 25.08.2006 по указанному адресу учтено трехэтажное здание площадью 98,7 кв. м.

Согласно результатам обследования в 2010 году без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения надстройки площадью 256,5 кв. м. Реконструированное здание площадью 1254,7 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет  25.02.2012 за кадастровым номером 77:04:0004029:1184 как четырехэтажное и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 15.01.2015).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не оформлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, надстройка площадью 256,5 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.10.2019 № 9040418 установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 26.08.2013 по указанному адресу учтено трехэтажное здание 1966 года постройки площадью 691,10 кв. м (площадь застройки 311 кв. м), однако, в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 17.02.2003 по указанному адресу учтено двухэтажное здание площадью 448 кв. м.

Согласно результатам обследования в период с 2012 по 2014 год без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения надстройки площадью 243,2 кв. м. Реконструированное здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за кадастровым номером 77:04:0004029:1189 как трехэтажное и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 15.01.2015).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не оформлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, надстройка площадью 243,2 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению изменения параметров с 951,3 кв. м до 1254,7 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошли в результате его реконструкции, в результате произведенных работ по реконструкции здания, возведено помещение четвертого этажа здания общей площадью 253,9 кв. м (помещение VIII, в составе комнат 1-11, по нумерации указанной в экспликации БТИ к поэтажному плану помещений).

В результате произведенных работ изменились в сторону увеличения, следующие индивидуально-определенные признаки: высота, площадь, этажность, здания, расположенного по адресу: Чаганская ул., д. 6А, стр. 1. В результате произведенных работ по реконструкции здания, возведено помещение четвертого этажа здания общей площадью 253,9 кв. м (помещение VIII, в составе комнат 1-11, по нумерации указанной в экспликации БТИ к поэтажному плану помещений) в задании по адресу: Чаганская ул., д. 6А, стр. 1, с кадастровым номером: 77:04:0004029:1184.

Надстройка, формирующая четвертый этаж здания, расположенная по адресу: 

<

...>, не является самостоятельным объектом, а является частью капитального здания по адресу: 

<

...>, указанная надстройка возникла в результате капитального строительства, при реконструкции здания. В результате проведенных строительных работ по реконструкции новый строительный, расположенный по адресу: 

<

...>, не создан.

Здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам, а также правилам пожарной безопасности при проведении строительных работ в здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.12.1991 технически возможно.

Изменения параметров с 403,4 кв. м до 691,1 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошли в результате его реконструкции, в результате произведенных работ по реконструкции, возведено помещение третьего этажа здания общей площадью 219 кв. м (этаж 3, помещение I, в составе комнат 1-15, по нумерации указанной в экспликации БТИ к поэтажному плану помещений) и помещения лестниц А и Б третьего этажа, общей площадью 24 кв. м.

В результате произведенных работ изменились в сторону увеличения, следующие индивидуально-определенные признаки: высота, площадь, этажность, здания, расположенного по адресу: Чаганская ул., д. 6А, стр. 5. В результате произведенных работ по реконструкции, возведено помещение третьего этажа здания общей площадью 219 кв. м (этаж 3, помещение I, в составе комнат 1-15, по нумерации указанной в экспликации БТИ к поэтажному плану помещений) и помещения лестниц А и Б третьего этажа, общей площадью 24 кв. м в задании по адресу: Чаганская ул., д. 6А, стр. 5 с кадастровым номером: 77:04:0004029:1189.

Надстройка, формирующая третий этаж здания, расположенная по адресу: 

<

...>, не является самостоятельным объектом, а является частью капитального здания по адресу: 

<

...>, указанная надстройка возникла в результате капитального строительства, при реконструкции здания.

Здание по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности, при проведении строительных работ в здании, допущены отступления от строительных норм и правил.

Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.12.1991 технически возможно.

В связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает объект, расположены по адресу: 

<

...>, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с результатами дополнительной экспертизы, эксперт показал, что надстройка площадью 243,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004029:1189, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, действующим по состоянию на момент ее создания (реконструкции), при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действующие по состоянию на момент ее создания (реконструкции).

При этом эксперт также настаивает на том, что надстройка площадью 243,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004029:1189, расположенного по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды указали, что в рамках судебной экспертизы установлены все необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела по существу, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции также исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности в отношении надстройки площадью 253,9 кв. м (пом. VIII, в составе комнат 1 - 11, по нумерации, указанной в документах технического учета по состоянию на 28.07.2010) здания по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что надстройка площадью 253,9 кв. м (пом. VIII, в составе комнат 1 - 11, по нумерации, указанной в документах технического учета по состоянию на 28.07.2010) здания по адресу: 

<

...> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Земельный участок выбыл из владения истцов в связи с заключением договора аренды земельного участка, в связи с чем оснований для применения положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в 2015 году, что в силу сложившееся судебной практики является достаточным для вывода об истечении трехлетнего срока исковой давности с учетом предъявления иска в 2020 году.

При этом суд также отметил, что о существовании спорного объекта истцам было известно в связи с составлением акта Госинспекции в 2016 году, в котором зафиксирован факт надстройки четвертого этажа здания (судебные акты по делу № А40-271896/18), в рамках которого исследован акт Госинспекции по недвижимости и установлен факт осведомленности истца о наличии надстройки стр. 1).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами перовой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-106174/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова