г. Владимир                  

«13» июля 2018 года                                                        Дело № А79-13028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 11.04.2018  по делу №  А79-13028/2017,  принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску открытого акционерного общества «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгастальконструкция», о взыскании 348 456 руб. 66 коп., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 77806);

от  истца – открытого акционерного общества «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 77807);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Волгастальконструкция» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 77805, 77809), 

 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Астраханский трест инженерно- строительных изысканий» (далее -  ОАО «Астраханский трест инженерно- строительных изысканий», истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект», ответчик, подрядчик) о взыскании 318 300 руб. долга, 30 156 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 23.11.2015 № 8337/ю42 и принятых ответчиком согласно акту сдачи-приемки работ от 30.01.2016 № 4.  

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгастальконструкция» (далее – ООО «Волгастальконструкция», третье лицо).

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Ответчик, сославшись на заключение договора от 23.11.2015 № 8337/ю42 во исполнение государственного оборонного заказа, считает, что может производить расчеты по договору с истцом только при наличии факта перечисления АО «ГУОВ» денежных средств в рамках исполнения комплекса работ по указанному договору. Поскольку денежных средств в достаточном количестве на полный комплекс выполненных работ по договору не поступало, произвести расчеты по нему и признать требования искового заявления невозможно. 

Кроме того, указал, что истцом не представлены в уполномоченный банк акты выполненных работ и оказанных услуг.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, ООО «Проектный институт Чебоксарский промстройпроект» (подрядчик) и ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (субподрядчик) заключили договор от 23.11.2015 № 8337/ю42, согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, а субподрядчик – работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение № 2 к договору) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д. 15-31).

 Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 договора). 

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора). Основанием для заключения договора является договор от 06.11.2015 № 16- 24-15-99/ю42 (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 636 600 руб. Цена договора является предельной и подлежит корректировке в следующих случаях:

 - если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ по строительству/капитальному ремонту/реконструкции объекта будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения (пункт 3.3 договора). 

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном подрядчиком уполномоченном банке, при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета подрядчика (пункт 4.3 договора). 

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по проведению инженерных изысканий осуществляется подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору. 

Окончательный расчет за выполненные работы по проведению инженерных изысканий будет осуществляться по исполнительным сметам за фактически выполненные работы по изысканиям в размере, не превышающем цену договора (пункт 4.15 договора). 

Услуги оплачиваются на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых подрядчиком и подписанных субподрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура (пункт 4.17 договора). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что датой начала работ является дата подписания сторонами настоящего договора. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали сроки завершения отдельных этапов работ; дополнительным соглашением к договору от 25.12.2015 № 1 согласовали иные сроки завершения отдельных этапов работ (т.1, л.д. 32-33).

Датой сдачи субподрядчиком работ по инженерным изысканиям в соответствии с разделом 5 договора является дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2.10 договора). 

Согласно пункту 9.1.4 договора акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации. Подрядчик осуществляет приемку проектно-изыскательских работ, выполненных субподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации (пункт 9.1.5 договора). 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику результат выполненных им работ: по накладной от 30.01.2016 № 03 передан технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям на бумажном и лазерном носителях, по накладной от 22.01.2016 № 02 – технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном и лазерном носителях, по накладной от 30.12.2015 № 119 – технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на бумажном и лазерном носителях (т.1, л.д. 34-36). 

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору от 30.01.2016, в пункте 4 которого указано, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в соответствии с договором подрядчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством; каких-либо претензий к работам подрядчика заказчик не имеет (т.1, л.д. 37). 

Как следует из письма ответчика от 30.11.2016 № 01/468 в адрес истца, положительное заключение государственной экспертизы министерства обороны на техническую документацию проектно-изыскательских работ, включая инженерные изыскания, получено 14.10.2016 № 61- 1-4-0078-16 (т.1, л.д. 44). 

Платежным поручением от 18.02.2016 № 116 на сумму 318 300 руб., в назначении платежа которого указано: «Аванс по дог. № 8337/ю42 от 23.11.2015 за провед. инж.-геолог., инж.геодез. изысканий по сч. №2 от 17.02.16», ответчик частично исполнил обязанность по оплате выполненных работ (т.1, л.д. 38). 

Претензией от 28.02.2017 № 15/136, а также повторной претензией от 16.05.2017 № 11/343 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 42-43, 47-50). 

Оставление претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.    

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 395, 403, 706, 760, 762  ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Исполнение истцом свои обязательств в рамках спорного договора по выполнению подтверждается накладными от 30.01.2016 № 03, от 22.01.2016 № 02, от 30.12.2015 № 119 на передачу документации, актом сдачи-приемки работ от 30.01.2016, подписанными обеими сторонами, наличием положительного заключения государственной экспертизы министерства обороны на техническую документацию проектно-изыскательских работ, включая инженерные изыскания, полученного 14.10.2016 № 61-1-4-0078-16.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, выполнения их не в полном объеме, а также исполнения им обязательств по оплате выполненных для него работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по договору от 23.11.2015 № 8337/ю42 в сумме 318 300 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Кодекса). 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, проверив представленный последним расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным и также правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился. 

Суд обоснованно отклонил довод ООО «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект»  о наличии у него возможности производить расчеты по договору с истцом только при наличии факта перечисления АО «ГУОВ» денежных средств в рамках исполнения комплекса работ по указанному договору, исходя из положений статьи 706 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично либо привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а также ответственность подрядчика перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

АО «ГУОВ» в данном случае является заказчиком работ и не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу, следовательно, не является обязанным лицом вместе с ООО «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект» (генеральный подрядчик) по договору подряда от 23.11.2015 № 8337/ю42, так как этот договор регулирует взаимные обязательства генерального подрядчика и субподрядчика (ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий»), а значит, отсутствие перечислений денежных средств заказчиком в рамках исполнения комплекса работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом установленного в разделе 4 спорного договора порядка расчетов обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступила.

Довод апеллянта о непредставлении субподрядчиком в уполномоченный банк актов выполненных работ и оказанных услуг также является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствуют условия о необходимости передачи указанных документов в уполномоченный банк. 

В договоре также отсутствуют условия о том, что оплата выполненных в его рамках работ ставится в зависимость от финансирования по договору от 02.11.2015 или 06.11.2015, либо от открытия истцом отдельного счета субподрядчика в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». 

Согласно буквальному содержанию пунктов раздела 4 договора, регулирующего порядок расчетов, основаниями для оплаты выполненных истцом работ являются факты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Оба названных факта в данном случае имеют место, что свидетельствует о наступлении обязанности подрядчика по оплате спорных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 11.04.2018  по делу №  А79-13028/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.С. Родина