АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3870/2017

04 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», г. Челябинск, 

о взыскании 86 664 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № 18 от 03.02.2017 (сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стил», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Стил») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЮжУралБТИ») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (установку ограждений) № 08 от 28.03.2016 в размере 69 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 664 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54-55).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ (л. д. 54-55). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание (л.д. 58).

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер задолженности не оспорил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Стил», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117451013349 (л.д. 45).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2015 под основным государственным регистрационным номером 1047423512366 (л.д. 46-49).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.03.2016 заключен договор  на выполнения работ (установку ограждений) № 08 (л.д. 11), по условиям которого исполнитель выполняет собственными силами и из собственных материалов работы по изготовлению и установке комбинированных ограждений из нержавеющей стали, калитки на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает данные услуги (п.1.1).

Цена договора составляет 230 000 рублей, и включает в себя НДС 18%-35 084,75 рублей, а также стоимость используемых материалов, выполняемых по договору работ (п.2.1).

Согласно п. 2.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: 

2.2.1. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от общей суммы – 161 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 24 559,32 рублей в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

2.2.2. Окончательный расчет в размере 69 000 рублейй, в т.ч. НДС 18% - 10 525,42 рублей по факту установки ограждений и подписания прилагающейся документации (акта выполненных работ), но не позднее 5 банковских дней.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 69 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (л.д.4-5).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д.8-10).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности по договору на выполнения работ (установку ограждений) № 08 от 28.03.2016, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2016 на сумму 230 000 руб. 00 коп., справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2016 на сумму 230 000 руб. 00 коп., которые подписаны и удостоверены печатью со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д.13,14).

На оплату выполненных работ истцом была выставлена счет – фактура № 26 от 18.05.2016 на сумму 230 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 255 от 05.04.2016 на сумму 161 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Наличие и размер задолженности по договору на выполнения работ (установку ограждений) № 08 от 28.03.2016 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2016, составленным сторонами и подписанными ими без возражений, а также гарантийным письмом исх. № 239 от 22.08.2016 (л.д. 17,18).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возражений относительно наличия и размера задолженности не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 69 000 руб. 00 коп. подлежащими  удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки в сумме 17 664 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора, за период с 26.05.2016 по 05.02.2017, согласно представленному расчету (л.д. 4-5).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока осуществления платежа, предусмотренного п. 2.1.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неосуществленного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока выполнения работ и/или устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ и/или от стоимости устраненного в срок недостатка за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2016 по 05.02.2017 в сумме 17 664 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 467 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 467 руб. 00 коп. по платежному поручению № 36 от 09.02.2017 (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3 467 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Стил», г. Челябинск, задолженность в сумме 69 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 17 664 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 3 467 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru