АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5886/2023

г. Ярославль

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  28.06.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  признании недействительными акта инспекционного визита № 285-13-3/23 от 16.02.2023 и предписания № 285-13-3/23-1 от 16.02.2023

 

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, по дов. от 21.02.2023 

 

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными акта инспекционного визита № 285-13-3/23 от 16.02.2023 и предписания № 285-13-3/23-1 от 16.02.2023 Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области.

От заявителя поступили дополнения.

Представитель Департамента оспариваемые акт и предписание полагает законными, против требований Общества возражал, поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, в том числе документы, поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

В феврале 2023 г. Департаментом государственного жилищного надзора ЯО в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» проведена проверка по факту соблюдения лицензионных требований при управлении домом № 24 по ул. Нефтяников в г. Ярославле в части очистки кровли дома от снега.

По итогам проверки в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» поступили следующие документы (вх. № 317 от 16.02.2023):

- акт инспекционного визита № 285-13-3/23 от 16.02.2023;

- предписание № 285-13-3/23-1 от 16.02.2023, вынесенное на основании вышеуказанного акта. Срок исполнения - до 22.02.2023.

Полагая названные акт и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в обоснование требований указало следующее.

Департаментом контрольно-надзорное мероприятие (далее – КНМ) осуществлено без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия как инспекционный визит.

Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ, такое контрольное (надзорное) действие осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

При этом, исходя из п. 4 ст. 70 Федерального закона № 248- ФЗ, инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Таким образом, по мнению Общества, такое контрольное мероприятие как инспекционный визит должно проводится в отношении тех производственных объектов, где имеется постоянное присутствие представителей контролируемого лица. В противном случае без обязательного предварительного уведомления о проведении инспекционного визита фактически данное контрольное мероприятие будет проводиться в отсутствие контролируемого лица, что является нарушением требований Федерального закона № 248- ФЗ.

Как следует из акта инспекционного визита № 285-13-3/23 от 16.02.2023, Департаментом проводилась проверка по соблюдению обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества дома № 24 по ул. Нефтяников г. Ярославля. Каких-либо уведомлений о проведении данного визита в адрес Общества не направлялось. О проведении контрольного (надзорного) мероприятия Управляющая организация узнала только 16.02.2023 после получения акта № 285-13-3/23.

Как следует из акта № 285-13-3/23 от 16.02.2023 инспекционный визит проведен в отсутствие контролируемого лица (АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»), при этом в п. 8 акта указано, что срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 1 ч. 00 мин. В ходе визита осуществлено контрольное (надзорное) действие - осмотр, которое проведено также без представителя Общества.

Общество полагает, что контрольное (надзорное) мероприятие - инспекционный визит 16.02.2023, а также контрольное (надзорное) действие - осмотр фактически осуществлены без взаимодействия с контролируемым лицом, при этом контролирующим органом не принято каких-либо мер для того, чтобы обеспечить право АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на участие в данном инспекционном визите и осмотре. При этом акт инспекционного визита №            285-13-3/23 от 16.02.2023 является единственным документом, на котором Департамент основывает свои выводы о допущенных нарушениях.

Таким образом, по мнению заявителя, проверка, которая была проведена в отношении Управляющей организации, фактически проведена без взаимодействия с контролируемым лицом, а значит, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 248- ФЗ.

Как указывает Общество, законом допускается выдача предписания об устранении выявленных нарушений только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом (ст. 90 Федерального закона № 248- ФЗ, п. 7.2 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).

В связи с изложенным, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» полагает, что Департаментом нарушен порядок проведения КНМ, произошла замена КНМ, которое должно было проводиться с взаимодействием с контролируемым лицом на КНМ без взаимодействия. Предписания выданы по итогам КНМ без взаимодействия, что противоречит действующему законодательству.

03.03.2023 г. Обществом были поданы жалобы на акт и предписание непосредственно в контролирующий орган (досудебный порядок обжалования).

Решениями от 07.03.2023 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что акта инспекционного визита № 285-13-3/23 от 16.02.2023 и предписания № 285-13-3/23-1 от 16.02.2023 не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с заявлением о признании указанных документов недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Департамент предоставил отзыв с возражениями, материалы по рассмотрению обращения, дал пояснения.

Ответчик с выводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает акт инспекционного визита 285-13-3/23 от 16.02.2023 и предписание № 285-13-3/23-1 от 16.02.2023 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В возражениях ответчик указывает, что согласно части 4 статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

При этом информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ осуществляется в сроки и порядке, установленные данным Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях, в том числе в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ).

В силу пункта 10(2) Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. № 604 (далее - Правила № 604), информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в ЕРКНМ для целей части 4 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи.

Как указывает Департамент, информация по инспекционному визиту размещена в ЕРКНМ в соответствии с требованиями Правил № 604 (№ 76230947600005029398 от 10.02.2023).

Контролируемое лицо получает доступ к сведениям, содержащимся в ЕРКНМ относительно данного контролируемого лица, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Портал Госуслуг). Авторизация на Портале Госуслуг и мониторинг указанных сведений входит в компетенцию соответствующего контролируемого лица.

Заявитель в представленных дополнениях выразил несогласие с позицией административного органа, утверждает, что в личном кабинете организации сведений о проведении проверки не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023.

Пунктом 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 (далее - Постановление № 663).

Между тем региональный государственный жилищный контроль (надзор) в Постановлении № 663 не поименован, соответственно, обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении данного вида контроля (надзора) с 01.01.2023.

В данном споре обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб заявителем соблюден.

 

В отношении оспариваемого акта инспекционного визита 285-13-3/23 от 16.02.2023 суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

Как указано в части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

В настоящее время особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее - Постановление № 336).

Так, пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

при условии согласования с органами прокуратуры (в том числе, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства);

без согласования с органами прокуратуры (в том числе, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав).

Из анализа изложенного следует, что в случае поступления жалобы гражданина в связи с защитой своих нарушенных прав Департамент вправе осуществлять региональный государственной жилищный контроль (надзор) без согласования с органами прокуратуры, посредством проведения такого контрольного (надзорного) мероприятия как инспекционный визит.

Из материалов дела следует, что решение о проведении в отношении контролируемого лица (Общества) внепланового инспекционного визита вынесено в пределах предоставленных Департаменту полномочий, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения гражданина.

При исследовании положений, изложенных в акте инспекционного визита № 285-13-3/23 от 16.02.2023, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует требованиям статьи 70 Закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным акта инспекционного визита № 285-13-3/23 от 16.02.2023 не имеется.

 

В отношении оспариваемого предписания № 285-13-3/23-1 от 16.02.2023 суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание Департамента об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно выдаваться в пределах полномочий выдавшего его должностного лица. Предписание должно содержать только законные требования и быть обоснованным.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 22.02.2023 устранить выявленные в ходе инспекционного визита нарушения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно:

- Наличие наледи и сосулек на свесах кровли со стороны дворового фасада (подъездов), в том числе со стороны главного фасада (с обратной стороны подъездов) дома.

- Наличие наледи на козырьках крылец подъездов дома.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения названных требований, заявителем не представлены.

Общество полагает, что оспариваемое предписание вынесено незаконно, поскольку оно выдано по итогам контрольно-надзорного мероприятия, проводимого без взаимодействия с проверяемым лицом, что, по его мнению,  противоречит действующему законодательству.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, разъяснено, что требования Правил № 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Подобного рода подход в полной мере отвечает целям управления многоквартирными жилыми домами, направленным на надлежащее содержание общедомового имущества и соблюдение прав жильцов.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления, направлено на поддержание надлежащего состояния дома и обеспечение безопасности граждан в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание Департамента № 285-13-3/23-1 от 16.02.2023 является законным, обоснованным и исполнимым. Права и законные интересы заявителя данное предписание не нарушает. Департамент имел правовые основания для выдачи Обществу обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме его жильцов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания № 285-13-3/23-1 от 16.02.2023   не имеется.

Иные ссылки заявителя относительно составления по результатам проведения инспекционного визита акта и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность вынесения указанных акта и предписания.

Принимая во внимание совокупность изложенного, доводы заявителя о подмене Департаментом вида контрольного мероприятия подлежат отклонению, поскольку из анализа положений оспариваемых документов следует, что в отношении заявителя административном органом проведен инспекционный визит. Решение о проведении инспекционного визита принято Департаментом в рамках предоставленных полномочий, срок проведения инспекционного визита, предусмотренный пунктом 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ, соблюден

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акт инспекционного визита № 285-13-3/23 от 16.02.2023 и предписание № 285-13-3/23-1 от 16.02.2023 вынесены в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, следовательно, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину в сумме 3000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина