ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5125/2023

г. Вологда

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2023 года по делу № А66-5125/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, помещение I; далее – ООО «ЭнергоАльянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – управление, РЭК) об отказе в открытии тарифного дела об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на 2023 год, выраженного в письме от 30.12.2022 № 2668-КР.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение РЭК признано недействительным; на управление возложена обязанность в 3-дневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу открыть тарифное дело в соответствии с заявлением общества.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при принятии решения об отказе в открытии тарифного дела об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на 2023 год управление руководствовалось утвержденной схемой теплоснабжения, размещенной на сайте администрации города Твери, которая не содержит информации о том, что котельная «Брусилово» является резервной. Также апеллянт настаивает на том, что общество при направлении тарифной заявки не приложило документы, подтверждающие включение источников тепловой энергии и тепловых сетей ООО «ЭнергоАльянс» в схему теплоснабжения города Твери как источников поддержания резервной тепловой мощности. Ссылается на то, что обществом не соблюдены сроки представления предложения об установлении тарифа, так как к моменту обращения общества все тарифы в сфере теплоснабжения были установлены и введены в действие. Считает, что обжалуемым решением суда нарушаются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация»), в зону деятельности которого входят тепловые сети и источники тепловой энергии ООО «ЭнергоАльянс».

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ФИНАНСИНВЕСТ» договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2022 № 3/22-ТВ общество владеет котельной мощностью 10МВт на природном газе, расположенной по адресу: 

<

...> (далее — котельная «Брусилово»).

Общество 20.12.2022 обратилось в управление с заявлением об установлении тарифов – платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на период регулирования 2023 год с приложением обосновывающих документов и материалов (исх. № 266).

Управление отказало обществу в открытии тарифного дела, о чем сообщило последнему письмом от 30.12.2022 № 2668-КР. При этом в качестве единственной причины отказа заявителю в открытии тарифного дела в этом письме указано, что в соответствии со схемой теплоснабжения общество обладает статусом теплоснабжающей организации, котельная которой выступает исключительно как источник тепловой энергии и не является источником поддержания резервной тепловой мощности.

Не согласившись с названым решением РЭК, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ     «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) плата за услуги по поддержанию резервном тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливаемся как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2 статьи 16 Закона № 190-ФЗ),

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 115 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) к социально значимым потребителям, для которых устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, относятся, в том числе, следующие категории (группы) потребителей:

исполнители коммунальных услуг, приобретающие тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в объемах их фактического потребления;

теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию в целях дальнейшей продажи физическим лицам и (или) исполнителям коммунальной услуги теплоснабжения, в объемах фактического потребления физических лиц и объемах тепловой энергии, израсходованной на места общего пользования.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, постановлением администрации города Твери от 30.09.2022 № 1020 утверждена актуализированная схема теплоснабжения в административных границах муниципального образования городского округа город Тверь                       до 2028 года по состоянию на 2022 год (далее – Схема теплоснабжения), которая размещена на официальном сайте администрации города Твери в сети Интернет в разделе «Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства» в разделе «Схема теплоснабжения».

Схемой теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности эксплуатируемых ею котельных, в том числе котельной «Мамулино», определено ООО «Тверская генерация». При этом системы теплоснабжения локальных котельных «Мамулино» (ООО «Тверская генерация») и «Брусилово» (ООО «ЭнергоАльянс») имеют технологические связи. Котельная «Брусилово» используется для покрытия пиковых нагрузок и большую часть времени находится в резерве. 

Кроме того, как установлено судом, в таблице 2.50 «Среднегодовая нагрузка оборудования котельных в зоне деятельности ВТО ООО «Тверская генерация» на год актуализации схемы теплоснабжения котельная «Брусилово» не указана, такт как отсутствует факт выработки тепловой энергии.

Также судом установлено, что  согласно таблице 2.58 «Выработка, отпуск тепла и расход условного топлива по котельным в зоне деятельности прочих ВТО на год актуализации схемы теплоснабжения (факт. 2020 год)» котельная «Брусилово» указана резервной в системе теплоснабжения котельной «Мамулино».

Обосновывающие материалы к Схеме теплоснабжения, в том числе   Книга 1 «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения», являются неотъемлемой составной частью указанного нормативно-правового акта, то есть письменного официального документа, принятого (изданного) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленного на установление, изменение или отмену правовых норм. 

Схема теплоснабжения, включая обосновывающие материалы и Книгу 1 «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения», обладает всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. 

В Схеме теплоснабжения четко определен правовой статус котельной «Брусилово» - «Резервная в системе теплоснабжения котельной «Мамулино». 

Ссылка апеллянта на то, что вывод о том, что в соответствии со схемой теплоснабжения общество обладает статусом теплоснабжающей организации, котельная которой выступает исключительно как источник тепловой энергии и не является источником поддержания резервной тепловой мощности, положенный в основу оспариваемого отказа обществу в открытии тарифного дела об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на 2023 год, изложенный в письме от 30.12.2022 № 2668-КР, вызван тем, что сотрудники РЭК по технической причине не имели возможности изучить все приложения к Схеме теплоснабжения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так данное обстоятельство свидетельствует лишь о внутренних проблемах в делопроизводстве и зависел исключительно от действий самих сотрудников управления. 

В связи этим возникновение у ответчика каких-либо технических проблем при ознакомлении с содержанием Схемы теплоснабжения, размещенной в публичном доступе, не может быть признано законным обоснованием вывода управления о фактическом отсутствии в этой Схеме сведений о наличии у котельной «Брусилово» правового статуса «резервной», поскольку такой вывод не соответствует действительности и опровергается содержанием, в частности, страницы 27 Схемы теплоснабжения.

Довод апеллянта о том, что для котельной «Брусилово» определены взаимоисключающие статусы, не соответствует действительности, так как само по себе поддержание резервной тепловой мощности в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении предполагает возможность возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (например, для покрытия пиковых нагрузок в выделенной системе теплоснабжения).

Довод подателя жалобы о том, что обществом не соблюдены сроки представления предложения об установлении тарифа, также получил надлежащую оценку в решении суда, несмотря на то, что данный довод не был положен в основу оспариваемого отказа.

При этом, оценив названный довод по существу и отклонив его, суд первой инстанции также обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам России от 07.06.2013 № 163 (далее – Регламент), основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов является несоблюдение заявителем сроков представления предложения об установлении цен (тарифов), установленных настоящим Регламентом, кроме случаев, указанных в пункте 20 указанного Регламента.

Согласно пункту 20 Регламента решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 – 20 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила регулирования).

Аналогичные положения содержатся в абзацах первом и втором                   пункта 30  Правил регулирования, согласно которым решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), решение об установлении тарифов для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 5(2) Основ ценообразования, принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 – 20 настоящих Правил.

В данном случае, как следует из материалов дела, с заявлением об установлении тарифов общество обратилось 20.12.2022. 

При этом в отношении спорного вида деятельности «поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления теплоэнергии» государственное регулирование цен (тарифов) ранее не осуществлялось.

Следовательно, довод апеллянта о несоблюдении обществом сроков представления предложения об установлении тарифов правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 16(1) Правил регулирования при установлении цен (тарифов) для организации, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае установления тарифов на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), документы, указанные в подпунктах «и» и «к» пункта 16 настоящих Правил, не представляются. 

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что в любом случае ссылка ответчика на несоблюдение обществом подпункта «к» пункта 16 Правил регулирования является необоснованной.

Судом правомерно не принят довод РЭК об отсутствии в материалах, приложенных к заявлению общества, сведений о включении источников тепловой энергии и тепловых сетей общества в схему теплоснабжения города Твери как источников содержания резервной тепловой мощности, поскольку данная информация была указана в Пояснительной записке (страница 1 абзац 10, страница 2 абзац третий).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ управления об открытии заявителю тарифного дела, изложенный в письме от 30.12.2022 № 2668-КР, противоречит Закону о теплоснабжении, Регламенту и Правилам регулирования.

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства РЭК о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Тверская генерация», также признаются коллегией судей несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Законодательство о тарифном регулировании не предусматривает участие потребителей в процедуре установления тарифов, при этом потребители наделены правом оспаривания принятых в рамках тарифного регулирования нормативно-правовых актов в случае, если ими нарушаются их права. 

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об обоснованности и правомерности отказа в открытии тарифного дела, что никак не влияет на права и обязанности ООО «Тверская генерация» по отношению к одной из сторон спора. 

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах ООО «Тверская генерация», не возлагает на него каких-либо обязанностей. 

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на положениях АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя достигается путем возложения на ответчика обязанности открыть тарифное дело.

Следует отметить, что все заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2023 года по делу № А66-5125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.Н. Осокина