СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-19936/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-7846/2018(50)), ФИО3 ( № 07АП-7846/2018(51)), ФИО4 ( № 07АП-7846/2018(52), ФИО5 ( № 07АП-7846/2018(53) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>), принятое по:  

- заявлению ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме,  

- заявлению ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 100 000 руб. и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 стимулирующего вознаграждения в сумме 100 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения  

и комплектации» (далее – ООО «РОСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).  

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

28.06.2024 нарочно в суд поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) о намерении погасить требования к должнику в порядке пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, согласно которому заявляет о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО «Роскомплект» по делу № А03-19936/2016 в размере непогашенного остатка требований ФИО4 в размере 413 299 руб. в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Алтайского края соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса для последующего перечисления кредитору ФИО4 по представленным ей реквизитам (с учетом уточнений).  

30.09.2024 от ФИО3 поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с приложением, согласно заявлению просит установить стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Роскомплект» ФИО3 в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 000,00 руб.  

Определением суда от 14.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) заявления ФИО5 и ФИО3 объединены к совместному рассмотрению.  

Определением от 02.12.2024 суд удовлетворил заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» в полном объеме. Суд указал ФИО5 в срок до 02.12.2024 перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 413 299 руб. 00 коп.  

Суд также взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 100 000 руб. стимулирующего вознаграждения.  

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО5, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами.  

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.12.2024 отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 стимулирующего вознаграждения,  

принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права. 

Конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда от 02.12.2024 отменить, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 исполнил определение суда от 02.12.2024, а суд впоследствии определением от 17.12.2024 отказал в прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с осуществлением процессуального правопреемства в пользу ФИО5 на сумму 9 518 426,34 руб.  

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.12.2024 отменить в части взыскания судом стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 548 131,63 руб.  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивированы ошибочным расчетом судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего. Верный размер процентов по вознаграждению ФИО3 составляет 548 131,63 руб. Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего у суда не имелось. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов.  

В качестве оснований для отмены судебного акта ФИО6 указано, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность погашения требований кредиторов должника одним из кредиторов, включенных в реестр. Заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов не соответствует требованиям пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве. Заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в материалы дела не поступало.  

Из заявления следует воля кредитора частично погасить реестр требований кредиторов должника, что недопустимо. Воля ФИО5 была направлена на замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО6, а не на погашение требований к должнику. Суд не принял во внимание, что ФИО5 выразил намерение в дальнейшем после погашения требований ФИО6 получить погашение своих требований из конкурсной массы должника, то есть не планировал гасить задолженность путем отказа от своих требований к должнику. ФИО5 действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

24.03.2025 от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указано: на ошибочность выводов суда о преследовании ФИО5 цели недопущения привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд незаконно возложил на ФИО5 обязанность по уплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Судом не дана оценка доводам ФИО5 об аффилированности ФИО3 с должником, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей и препятствует установлению стимулирующей части вознаграждения. Кроме того, имеются судебные акты о признании действий (бездействия) ФИО3 не соответствующими закону.  

ФИО3 злоупотребляет правом, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованном занижении судом первой инстанции размера процентов по вознаграждению, тогда как сам ФИО3 в суде первой инстанции заявлял лишь о взыскании вознаграждения в размере 100 000 руб.  

ФИО6 не учитывает факт совпадения в ФИО5 статуса должника и кредитора, в связи с чем ФИО5 не имел обязанности вносить на депозитный счет нотариуса денежные средства для погашения собственных требований к должнику, включенных в реестр. Доводы ФИО6 о необходимости заявления ФИО5 отказа от требований к должнику противоречит действующему законодательству.  

Конкурсный управляющий ФИО2 подробно не раскрыла мотивы и доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта, ограничившись лишь общими фразами. Подробнее позиция изложена в письменном виде.  

В судебном заседании ФИО3 заявил устное ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А03-19936/2016 апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-7846/2018(50)), ФИО3 ( № 07АП-7846/2018(51)), ФИО4 ( № 07АП-7846/2018(52)), ФИО5 ( № 07АП-7846/2018(53)) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 с апелляционными жалобами конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО2 ( № 07АП-7846/18(55)), ФИО4 ( № 07АП-7846/18(56)) на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016, с апелляционной жалобой ФИО4 ( № 07АП-7846/2018(57)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2025 по делу № А03-19936/2016.  

Определением от 24.03.2025 (полный текст изготовлен 31.03.2025) в удовлетворении  

ходатайства ФИО3 об объединении апелляционных жалоб к совместному рассмотрению  

отказано. 

В судебном заседании ФИО3, его представитель, ФИО6, ее представитель,  

представитель ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали доводы  

и требования своих апелляционных жалоб. Представитель кредитора ФИО7 просил  

обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  

судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  

АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  

судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  

апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит  

оснований для его отмены. 

1. По заявлению ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов  

должника. 

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован,  

согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  

проведения конкурсного производства по состоянию на 13.11.2024: 

установлены кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов:  

- ФНС России с суммой требования 1 976945,96 руб., погашено в полном объеме  

(правопреемник ФИО5); 

установлены кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов: основной долг, обеспеченный залогом:  

- Банк ВТБ ПАО (общая сумма 16 019, 729 96), далее частичная замена на правопреемника  

ФИО8, далее с ФИО8 на ФИО5; 

- Банк ВТБ ПАО (остаток требования исключен из РТК, определение суда от 03.07.2024) с  

суммой требований 8 238 884,98 руб., погашено в размере 6 158 511,42 руб.; ФИО5 с суммой 7 780 844,98 руб., погашено 2561698,42 руб.; основной долг: 

- ФИО9, далее замена на правопреемника ФИО10, впоследствии на  

ФИО5 с суммой требования 1 412 393,49 руб., погашено 465 004,25 руб.; - АО «Зернобанк» с суммой требований 5 974 302,08 руб. (исключено из РТК); 

- ФНС России замена на ФИО5 с суммой требований 2 010 757,06 руб. погашено 662 000 руб.;  

- Банк «ВТБ» (ПАО) с суммой требования 1 438 716,82 руб. (исключено из РТК); 

- ФИО4 с суммой требований 618 000 руб., погашено – 204 701 руб. Пени, штрафы:  

- АО «Зернобанк» с суммой требований 1 644 553,84 руб. (исключено из РТК); - ФНС России замена на ФИО5 с суммой требований 1 230 154,79 руб.;  

- Банк «ВТБ» (ПАО) (общая сумма 1 056 778,91 руб.), далее частичная замена на правопреемника ФИО8, далее с ФИО8 на ФИО5;  

- Банк «ВТБ» (ПАО) с суммой требований 697 100,22 руб. (исключено из РТК); - ФИО5 с суммой 359 678,69 руб.  

Таким образом, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов ФИО5 и ФИО4  

Удовлетворяя заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Согласно статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Доводы ФИО6 об отсутствии у ФИО5 права на подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику направлена на необоснованное сужение круга лиц, выражающих намерение удовлетворить требования кредиторов.  

То обстоятельство, что ФИО5 является мажоритарным кредитором должника в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.  

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ФИО5 время в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ФИО5 и ФИО4  

Доводы ФИО4 о недопустимости удовлетворения заявления о намерении частично погасить требования кредиторов должника основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.  

Апеллянтом в данном случае не учтен факт совпадения личности кредитора и обязанного лица в ФИО5, который, с одной стороны, является мажоритарным кредитором должника, а с другой, - лицом, обращающимся с намерением погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр.  

Позиция ФИО4 о наличии у ФИО5 обязанности внести на депозитный счет нотариуса денежные средства для погашения, в том числе, его собственного требования к должнику, не соответствуют логике законодателя, такой подход является нецелесообразным.  

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

По правилам статьи 413 ГК РФ обязательство ФИО5, как третьего лица, заявившего намерение погасить требование кредиторов, включенных в реестр, и реестрового кредитора в размере приходящегося на него долга считается исполненным и необходимости в совершении процессуальных действий по отказу от своих требований не требуется.  

Доводы ФИО4 о том, что заявление ФИО5 в материалы дела не поступало, противоречат фактическим обстоятельствам. Соответствующее заявление подано ФИО5 нарочно в суд 28.06.2024 (Т.1 л.д. 6,7).  

Каких-либо несоответствий заявления ФИО5 требованиям пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ФИО5 во исполнение определения суда от 02.12.2024 на депозит нотариуса внесена денежная сумма в установленные судом сроки, что ФИО4 не оспаривается.  

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии у ФИО5 намерения осуществлять погашение требования кредиторов должника.  

Иные доводы ФИО4 о необходимости отказа ФИО5 от своих требований к должнику в целях прекращения производства по делу о банкротстве не относятся к предмету настоящего обособленного спора.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 11 Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Таким образом, исходя из указанных выше норм Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Как верно установил суд первой инстанции, согласно уточненного заявления ФИО5, заявитель намерен погасить требования всех кредиторов должника (учитывая нахождение в реестре лишь двух кредиторов – ФИО5 и ФИО4).  

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.  

В настоящем случае в результате удовлетворения заявления ФИО5 права кредиторов должника, в том числе ФИО4, не нарушаются, поскольку кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих реестровых требований в полном объеме, что и является его законным и конечным интересом в процедуре банкротства, а должник приобретает возможность восстановить свою деятельность.  

Доводы ФИО4 и конкурсного управляющего о злоупотреблении ФИО5 правом, выразившимся в намерении погасить требования кредиторов должника в целях оставления за собой контроля над процедурой банкротства должника, основаны на предположении апеллянта.  

Судом апелляционной инстанции также учтены положения пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

Однако данная правовая позиция направлена на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо  

уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, в рассматриваемом случае не усматривает злоупотреблений, препятствующих кредиторам принять предложенное третьим лицом исполнение, поскольку ФИО5 намерен погасить все требования кредиторов должника, а также в связи с наличием у него статуса мажоритарного кредитора и без процессуальной замены ФИО4 на ФИО5  

Доказательств злоупотребления заявителем своим правом в материалы дела не представлены.  

Субъективное несогласие одного из кредиторов должника (ФИО4) с вынесенным судебным актом не является основанием для отмены определения суда, учитывая, что ФИО4 не раскрыт перед судом процессуальный интерес по оспариванию судебного акта об удовлетворении заявления ФИО5 о погашении, фактически, требований ФИО4 в полном объеме.  

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.  

2. По заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующей части вознаграждения.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в  

соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.  

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).  

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.  

Исходя из буквального толкования абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 Постановления № 53, возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения устанавливается, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.  

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).  

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 09.10.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО3 к ФИО11, ФИО12, ФИО7, ООО «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО центр комплексной косметологии «Мезоэстетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «РК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 40 573 916 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к ФИО11, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 163 289 000 руб. убытков, причиненных должнику.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена – 21.10.2019), оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО11. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В  

остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО11 163 289 000 руб. убытков, причиненных должнику, отказано.  

08.12.2022 нарочно в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 в полном объеме, привлечь контролирующих должника лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ООО «САМЗ», ООО Центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», ООО «РК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать с перечисленных лиц денежные средства в сумме 40 360 022,92 руб.  

Решением от 16.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) отменено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

16.01.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) признано погашенным требование ФНС России, к должнику в размере 3 240 911,85 руб., включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 01.03.2018.  

Суд произвел процессуальную замену кредитора ФНС России в размере требования в размере 3 240 911,85 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.03.2018 по делу № А03-19936/2016 на его правопреемника – ФИО5  

06.02.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 о процессуальной замене взыскателя – ФИО10 на ее правопреемника – ФИО5 по решению от 12.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по требованию в размере 333 600 руб. 00 коп. основного долга в третьей очереди реестра и по определению от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по требованию в размере 1 078 793 руб. 49 коп. основного долга в третьей очереди реестра в деле о банкротстве № А03-19936/2016.  

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, произведена процессуальная замена взыскателя ФИО10 по решению от 12.10.2017  

Арбитражного суда Алтайского края в сумме 333 600 руб. 00 коп., по определению от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в сумме 1 078 793 руб. 49 коп. основного долга в деле о банкротстве № А03-19936/2016 ООО «Роскомплект» на его правопреемника ФИО5  

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) производство по заявлению ФИО4 в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО13, ФИО14, АО «Торговая компания «АЗПИ» прекращено в связи с отказом от заявления. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роскомплект» ФИО11, ФИО12, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «САМЗ», общества с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», ФИО15, ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», общества с ограниченной ответственностью «САМЗ ИМПЭКС», ФИО17.  

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РК» прекращено. В остальной части заявлений отказано.  

28.06.2024 нарочно в суд поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в порядке п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, согласно которому заявляет о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» по делу № А03-19936/2016 в размере непогашенного остатка требований ФИО4 в размере 618 000 руб. в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом Алтайского края соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса для последующего перечисления кредитору ФИО4 по предоставленным ей реквизитам.  

Определением от 05.07.2024 заявление принято в производство. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что, действительно, в результате совместных действий конкурсного управляющих ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роскомплект» привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО7, ООО «САМЗ», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО15, ФИО16, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС» (определение суда от 05.04.2023 в редакции постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2024).  

Подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц послужила основанием для подачи аффилированным к субсидиарным ответчикам лицом - ФИО5 заявлений: о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей; о процессуальной замене взыскателя – ФИО10 на ее правопреемника – ФИО5 по решению от 12.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по требованию в размере 333 600 руб. 00 коп. основного долга в третьей очереди реестра и по определению от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по требованию в размере 1 078 793 руб. 49 коп. основного долга в третьей очереди реестра в деле о банкротстве № А03-19936/2016; о намерении погасить требования к должнику в порядке п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что именно действия конкурсного управляющего по установлению фактов, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц - ответчиков к субсидиарной ответственности привели к удовлетворению требований кредиторов ООО «Роскомплект» в размере 5 271305,34 руб. (требование ФИО10 в сумме 1 412 393,49 руб. + требование ФНС России в сумме 3 240 911,85 руб.).  

Размер процентов по вознаграждению от суммы удовлетворенных требований составляет 1 581 391,60 рублей (5271305,34 руб. х 30 % = 1 581 391,60 руб.).  

Вместе с тем, ФИО3 просил установить и выплатить стимулирующее вознаграждение в сумме 100 000 руб.  

Апелляционный суд расценивает поведение ФИО3 как злоупотребление правом и исходит из следующего.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на ошибочный расчет судом первой инстанции размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, а также на необоснованное и неправомерное снижение судом размера процентов по вознаграждению управляющего.  

Вместе с тем, из заявления ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения (поступило в электронном виде 29.09.2024 в 22:54) следует требование ФИО3 установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 100 000 руб.  

В судебном заседании 30.09.2024 ФИО3 также указал суду первой инстанции, что просит установить стимулирующее вознаграждение в размере 100 000 руб.  

При этом, ни в одном процессуальном документе ранее ФИО3 не уточнял размер стимулирующего вознаграждения в сторону увеличения, не указывал на необходимость взыскания вознаграждения в размере, превышающем 100 000 руб.  

Пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику.  

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассматривал заявление ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения в пределах заявленных требований, то есть в пределах заявленных ко взысканию 100 000 руб.  

Фактически, доводы и требования апелляционной жалобы ФИО3 направлены на нивелирование своего процессуального поведения в суде первой инстанции, на преодоление установленного частью 3 статьи 266 АПК РФ запрета на изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, а также на введение апелляционного суда в заблуждение относительно рассмотрения судом первой инстанции требования ФИО3  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований, а также в связи с недопустимостью судебной защиты лица, злоупотребляющего правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).  

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, ссылающегося на отсутствие оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 и взыскания их с ФИО5  

Доводы ФИО5 об аффилированности ФИО3 с должником уже являлись предметом рассмотрения судов.  

Так определением суда от 26.07.2023 и постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, основания для установления аффилированности ФИО3, общность экономических интересов и связей не установлена.  

В постановлении от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу указано, что 13.10.2020 именно конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО7, ООО «САМЗ», ООО Центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», ООО «РК» к субсидиарной ответственности. ФИО3 верно определил круг лиц, подлежащих привлечению, однако суд отказал в привлечении ввиду отсутствия необходимого объема доказательств, который был недоступен конкурсному управляющему до 10.11.2022.  

При получении дополнительных доказательств 11.10.2023, послужило основанием для отмены судебного акта от 07.06.2021 об отказе в привлечении указанных лиц для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Более того, ФИО3 уже был снижен размер фиксированной части вознаграждения, а также добровольно снижен размер стимулирующего вознаграждения (100 000 руб.).  

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ФИО5 о целесообразности приобретения им прав требования к должнику, не связанной с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В данном случае, несмотря на наличие в конкурсной массе нераспределенных денежных средств, поступивших от ФИО7 по определению суда от 07.09.2023 в сумме 5 307 940 руб., денежных средств в сумме 3 045 911 руб. 42 коп., поступивших от ФИО4 в счет возмещения причиненных убытков и возврате излишне выплаченного вознаграждения, а также учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования только двух кредиторов, одним из которых является ФИО5 (мажоритарный кредитор с суммой требования более 6 млн. руб.), ФИО5 увеличивает размер задолженности ООО «Роскомплект» перед собой за счет удовлетворения требований ФНС России и ФИО4 на сумму около 3,5 млн. руб.  

При этом в обоснование указывает на возможность получения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, которые при продолжении процедуры банкротства также были бы направлены на погашение требований ФИО5, а также от контролирующих должника лиц в соответствии с согласованным с ними порядке.  

Также одно из контролирующих должника лицом ФИО7 в заявлении об отводе судье первой инстанции указывал на достижение договоренности с ФИО5 о погашении задолженности.  

Ни ФИО5, ни ФИО7 не раскрывают условия погашения обязательств ООО «Роскомплект» в случае погашения ФИО5 всех требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО5 не раскрыты истинные мотивы намерения удовлетворить требования всех кредиторов, экономическое обоснование погашения требований всех кредиторов ООО «Роскомплект» не приведено.  

При этом на дату рассмотрения заявления у должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых должник мог бы продолжить хозяйственную деятельность после прекращения процедуры банкротства и погасить обязательства перед ФИО5  

Соответственно, утверждение ФИО5 о том, что после прекращения производства по делу, он сможет более быстро и в большем объеме удовлетворить имеющиеся у него  

требования, в том числе с учетом погашения требований иных кредиторов, представляется суду маловероятным.  

Как верно указано судом первой инстанции, наиболее вероятной причиной погашения требований кредиторов видится недопустимость взыскания субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц и исключения возможности рассмотрения заявления о признании недействительности сделок, заключенным с ФИО15 и ООО «Русский капитал».  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО5 также не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований. Само по себе несогласие ФИО5 с выводом суда о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве стимулирующей части вознаграждения не является основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-7846/2018(50)), ФИО3 ( № 07АП-7846/2018(51)), ФИО4 ( № 07АП-7846/2018(52), ФИО5 ( № 07АП-7846/2018(53) - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1