АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5747/2024

г. Архангельск

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля и 06 марта 2025 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1; Россия 344016, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр.Горшкова, дом 1, кв. 5, конк. упр. ФИО1)

к Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>).

о взыскании 362 796 руб. 14 коп. (с учётом уточнения)

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2024, 

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 493 662 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договорам аренды №14/09 эл от 17.03.2009, № 40/19 эл от 27.05.2019, № 60/18 эл от 09.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Истцом представлено ходатайство об уточнении иска в котором он просит взыскать с ответчика 362 796 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды № 14/09эл от 17.03.2009, № 40/19эл от 27.05.2019, № 60/18 от 09.06.2018. В соответствии с условиями договоров ответчику передавалось во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество электросетевого хозяйства.

Обязательство истца по оплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 по делу А05-978/2022 установлено, что часть переданных ООО «АСЭП» объектов по договорам аренды муниципальным имуществом не являются, а являются общедомовым имуществом. Перечень имущества признанного общедомовым приведен на страницах 15-37 решения от 02.08.2022 по делу А05-978/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2025.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 09.06.2021 по 08.09.2023 внесена в большем размере, нежели размер действительного обязательства по арендной плате, полагая, что 362 796 руб. 14 коп. внесены излишне, ООО «АСЭП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 25.01.2024 № 51-308/01 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы. 

Оценив заявленные требования и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

Как указывалось ранее, часть имущества переданного ответчиком в аренду истцу по договорам аренды № 14/09эл от 17.03.2009, № 40/19эл от 27.05.2019, № 60/18 от 09.06.2018 являлось общедомовым. Администрация собственником переданного в аренду имущества не являлась.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)

"точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

В пункте п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил №861) содержится понятие «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергии между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электроэнергии за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом, точкой передачи электрической энергии в соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ 32144-2013 является точка электрической сети, находящаяся на линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законами основании, определенная в процессе технологического присоединения.

Как установлено судом, договоры аренды заключены между истцом и ответчиком, а имущество по нему передано истцу, являющемуся сетевой организацией на территории Архангельской области, в целях использования в производственной деятельности, а именно для оказания посредством арендуемого оборудования услуг по передаче электрической энергии.

Сторонами не оспаривается, что переданное в аренду имущество в момент его передачи рассматривалось сторонами как объекты электросетевого хозяйства, посредством которого оказываются услуги по передаче электроэнергии потребителям.

При нормальном развитии экономических отношений арендатор электросетевого оборудования, оплачивая арендные платежи, получает возможность использовать соответствующие объекты в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Общедомовое имущество объектом электросетевого хозяйства не является, следовательно, с его помощью истец не имел возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела А05-978/2022 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» была взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, поскольку судом было установлено, что конечной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по спорным МКД является ПАО «Россети Северо-Запад».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оперативно-технологическое управление в свою очередь представляет собой комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений.

В решении арбитражного суда отражено, что владение участками кабельных линий, расположенных внутри жилого дома, не означает возможность оказания услуги по передаче электроэнергии, понятие которой установлено в статье 3 Закона № 35-ФЗ, а именно комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «АСЭП», владея участками кабельных линий внутри МКД, осуществило комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически в аренду было передано имущество, не являющееся объектом электросетевого хозяйства, у истца отсутствовала фактическая возможность использовать переданное имущество в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку у истца отсутствовала возможность использовать переданное в аренду имущество как объект электросетевого хозяйства, у него отсутствовала обязанность оплачивать арендную плату за переданные в аренду участки общедомового имущества.

Доводы Администрации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся пункте 12 в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 « Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняются судом, поскольку они касаются того имущества, которое сам собственник вправе передать в аренду, при этом за него имущество передано в аренду неправомочным лицом.

В рассматриваемой ситуации общедомовое имущество не могло быть передано собственниками МКД в аренду сетевой организации (истцу) как объект электросетевого хозяйства, поскольку таковым в силу норм законодательства не является. 

Таким образом, арендная плата по договору ответчиком получена в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доводы ответчика о получении истцом прибыли от использования спорного имущества опровергаются представленными в материалы дела документами.

Как установлено судом, 01.10.2018 года между ООО «АСЭП» (исполнитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000224, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

В спорный период заказчик оплачивал услуги по передаче электрической энергии в адрес ООО «АСЭП». Однако при установлении факта принадлежности объектов электросетевого хозяйства иным организациям (исполнителям коммунальных услуг), ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за спорный период уменьшило объем оплаты услуг по передаче электрической энергии на суммы, обусловленные спорным имуществом, уменьшая размер произведенной оплаты на сумму более 45 млн. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми расчетно-платежными документами и документами первичного бухгалтерского учета.

Довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года не подлежат возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что спорные денежные средства перечислены администрации с намерением одарить ответчика.

Доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 по делу А05-978/2022 не принимаются судом с учетом следующего.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

Таким образом, имущество, переданное в аренду, изначально являлось общедомовым вне зависимости от факта регистрации прав на указанное имущество за Администрацией, дата вступления в силу судебного акта по делу А05-978/2022 правового значения не имеет. 

Также суд находит обоснованными доводы истца о ничтожности договоров аренды в части передачи общедомового имущества в аренду для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Передача Администрацией общедомового имущества в аренду истцу нарушает права собственников помещений в МКД и требования законодательства об электроэнергетике.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений многоквартирного дома неправомерно освобождаются от обязанности по содержанию общедомового имущества, которые вынуждены нести иные потребители при осуществлении расчетов с сетевой компанией за услуги по передаче электроэнергии с применением установленного тарифа.

Таким образом, договор аренды в части передачи в аренду общедомового имущества сетевой компании с целью оказания услуг по передаче электрической энергии является ничтожным.

Следовательно, суммы, полученные Администрацией за аренду общедомового имущества, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

Судом установлено, что разногласий по сумме неосновательного обогащения у сторон отсутствует. Согласно расчетам сторон размер арендной платы, перечисленной истцом ответчику за период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года за общедомовое имущества составил 362 796 руб. 14 коп. расчеты согласованы сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 2901065991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 2901123178) 362 796 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова