ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245106/20

город Москва

09 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Евро Сан" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 марта 2021 года по делу № А40-245106/20,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Сан" 

(ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис"

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евро Сан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мобильный коммунальный сервис» о взыскании 701 056 руб. 69 коп. задолженности по договору № 86- 19 от 26.12.2019, из них: 700 000 руб. основного долга , 1056 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 07.12.2020, а также процентов, начисляемых на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-245106/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.   

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро Сан» (Арендодатель) и ООО «МКС» (Арендатор) заключен Договор № 86-19 от 26.12.2019, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату транспортные средства с экипажем на условиях Договора. 

Согласно условиям Договора Арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование полученным в аренду (п. 3.2. Договора). 

Пунктом 5 .3 Договора предусмотрено, что Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет Арендодателя по окончании каждого календарного месяца, не позднее 20 числа следующего месяца. 

Истец ссылается на то, что по состоянию на 21 ноября 2020 года Арендодателем были оказаны услуги на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается УПД № 1286 от 31 октября 2020 года. На указанную сумму был выставлен счет № 1112 от 04.11.2020. При этом Ответчик не выдвигал претензий по количеству и качеству оказанных услуг. Однако, в нарушение условий Договора, услуги Арендодателя в срок оплачены не были. 

25 ноября 2020 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой изложил обстоятельства спора и свои требования. В ответ Истец получил отказ от удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что пунктом 1.1. предусмотрено, что предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств: - Марка: КО 522N, регистрационный знак: С786КВ 799, VIN: 

<

***>; - Марка: КО 522N, регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>.

Согласно п. 1.2 договора транспортные средства предоставляются Арендатору для работы на согласно маршрутных листов, выдаваемыми на каждое транспортное средство. Истцом не доказан факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, принимая во внимание, что документы, подтверждающие, какие транспортные средства предоставлялись Арендатору, и когда, маршрутные листы, выдаваемые на каждое транспортное средство, акты сверки расчетов, акты об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем, счета в материалы дела не представлены. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что копия УПД № 1286 от 31.10.2020, представленная в материалы дела, ответчиком не подписана.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу                          № А40-245106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                             Т.Ю. Левина