ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-2170/2024

Дело № А55-8269/2023

г. Самара

07 мая 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,       

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 04.04.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу № А55-8269/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дублер" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" 

о взыскании 546 014 руб. 67 коп. 

и приложенными к заявлению документами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дублер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 8/10 от 01.11.2020 в размере 546 014 руб. 67 коп., в том числе: 522 579 руб. 47 коп. - основной долг, 23 435 руб. 20 коп. - пени за период с 17.02.2023 по 17.03.2023.

Истец заявил об уточнении требований, представил письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика 177 370 руб. 36 коп., в том числе: 158 124 руб. 46 коп. - основной долг, 19 245 руб. 90 коп. - пени за период с 16.08.2020 по 30.11.2023. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял данные уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, по делу № А55-8269/2023 исковые требования удовлетворены частично. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дублер» (ИНН: 

<

***>) взыскано 174 777 руб. 01 коп., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 158 124 руб. 46 коп.  и пени в размере 16 652 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6229 руб. В остальной части иска отказано. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дублер» (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7599 руб. уплаченной по платежному поручению № 82 от 20.03.2023. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением   в части взыскания основного долга и неустойки, считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указал, что суд посчитал, что исковое требование в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 158124 руб. 46 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. им со ссылкой на п.3 ст.319.1 и п.2 с.522 ГК РФ был отклонен довод ответчика по спору о периоде разнесения платежей истцом.

 При этом заявитель жалобы указал, что ООО «Промэкология» оплатило в 2020 г. 519125 рублей, в 2021г.- 527400 рублей, в 2022г.- 649600 рублей, в 2023г.- 439520 рублей, и общая сумма оплаты за 2020-2023 годы составляет -2135645 рублей, причем ни один из указанных платежей истец не оспаривает.

Следовательно, задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом по Договору отсутствует (2135375 (общая задолженность)- 2135645 (общая сумма оплаты)= -270 (переплата) рублей).

Справка-расчет расчетов за период с 01.01.20г. по 26.10.23г. между ООО «Дублер» и ООО «Промэкология» по договору аренды нежилых помещений № 8/10 от 01.11.2010, представленная истцом в судебном заседании 16.11.23г., не является полностью достоверным доказательством, т.к. в части опровергается доказательствами по делу, например, отнесение части платежа по платежному поручению № 142 от 06.03.20г. в сумме 1247.93 руб. к задолженности за 2019г., которая в принципе отсутствовала, что подтверждается справкой по оплате обязательств по договору аренды №8-10 от 01.11.10г. за 2019 г. и Списком дебетовых операций по лицевому счету за период с 01.01.19г. по 31.12.19г.

Кроме того, в Справке-расчете в большинстве отсутствуют сведения в счет какой конкретно задолженности (ни месяца, ни года) истец списывает суммы полученных денежных средств при отсутствии периода в назначении платежа в столбце 7 специально для этого предназначенном, т.е. списание истцом осуществляется в счет неподтвержденной задолженности, что признал представитель ООО «Дублер» в судебном заседании 16.11.23г.

 Судом сделан вывод, что при отсутствии в платежных документах указания па оплату аренды за конкретный период, кредитор вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (абзац 3 лист 3 решения), который он применил к настоящему спору, но факт наличия обязательств ООО «Промэкология» перед истцом по Договору на 01.01.2020 превышающих 445725 рублей, которые были оплачены полностью ответчиком, и в счет которых истец списывал денежные средств в 2020-2023 года, не доказан и материалами дела не подтвержден.

Следовательно, вышеуказанный вывод суда сделан при применении норма права не подлежащих применению - п.3 ст.319.1 и п.2 с.522 ГК РФ, и противоречит обстоятельствам дела, а судом взыскана искусственно созданная истцом задолженность по арендной плате за 2020 и 2022 годы.

Судом сделан вывод, что расчет пени арифметически произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела неустойки, но исключил период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022г., введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.22г. 

Однако, истцом неправильно установлены периоды взыскание пени по арендной плате за август-сентябрь 2020г., ноябрь-декабрь 2022 г., начислены пени на сумму в 274,46 рублей , превышающую сумму арендной платы, начислены пени на арендные платежи за июнь-октябрь 2023г., оплаченные 14.11.23г., с период с 15.11.23 по 30.11.23г.,что свидетельствует о незаконности начисления пени. Следовательно, вывод суда противоречит обстоятельствам дела. 

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи  Коршиковой Е.В. на судью Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 8/10 общей площадью 143,8 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 151 (3 этаж). 

Согласно Акту приема-передачи от 01.11.2010г. данное помещение передано во временное владение и пользование ответчику.

В соответствии с п. 3.3. договора размер арендной платы в месяц за основные помещения, составляет 250 (двести пятьдесят) руб. за один квадратный метр передаваемых в аренду помещений, что составляет 35 950 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.00 коп. НДС не предусмотрен.

Согласно п.3.3 договора, арендная плата за арендованное помещение перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, за текущий расчетный месяц. 

Ответчик с 31.01.2022г. не регулярно вносит арендные платежи на расчетный счет Арендодателя.

Однако ответчик оплатил арендную плату лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 158 124 руб. 46 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию 12.01.2023г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска пояснил, что спора по сумме начисленной арендной платы и размера оплаченной арендной платы между сторонами не имеется за исключением периода разнесения платежей истцом (не в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных поручениях).

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в масть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), сели иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло ранее. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,. исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ. применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ (т.е. не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по доктору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из приведенных норм, при отсутствии в платежных документах указания па оплату аренды за конкретный период, кредитор вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

При указанных обстоятельствах исковое требование в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 158 124 руб. 46 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.4.2.2. договора за несвоевременную оплату арендных платежей Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0.01 % от суммы неуплаченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления  пени в размере 19 245 руб. 90 коп. за период с 16.08.2020 по 30.11.2023.

 Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании 174 777 руб. 01 коп., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 158 124 руб. 46 коп.  и пени в размере 16 652 руб. 55 коп. за период с 16.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023. В остальной части в иске правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.  

Так согласно представленной справке-расчета задолженность ООО «Промэкология» перед ООО «Дублер» составляет 456 771,62 руб., из которых за 2020г. (август, сентябрь, ноябрь, декабрь+274,46 услуги телефонии) - 144 074,46 руб., за 2022г. (ноябрь 7850р., декабрь 6200р.) -14 050 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, акт сверки взаимных расчетов представленный ответчиком за период с 01.01.2019г. по 15.04.24г., не принимается апелляционным судом, поскольку сальдо на 01.01.2019г. по просроченной задолженности прошлых лет отражено не в полном объеме.  Не отражены услуги телефонии в рамках договора на сумму 3 008,13 руб., не отражена оплата услуг телефонии в рамках договора на сумму 1997,27 руб.   Согласно, полученных платежных поручений от 31.08.2022 №26776, №26779, №26778 задолженность не была погашена, оплачены только текущие платежи за 2022г.

При этом следует отметить, что у ответчика имелась задолженность перед ООО «Дублер» по оплате арендных платежей и за предыдущие периоды, и наличие у кредитора права на отнесение поступивших денежных средств в счет их оплаты, а также отсутствие в платежных документах прямого волеизъявления общества на распределение платежей за конкретный период, получив денежные средства по платежным поручениям от 20, 21, 22, истец правомерно закрывал ранее образовавшуюся задолженность и действовал в период срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что  истец неправомерно разнес платежи (не в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных поручениях) несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), сели иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло ранее. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ. применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ (т.е. не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, исходя из приведенных норм, при отсутствии в платежных документах указания па оплату аренды за конкретный период, кредитор вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.4.2.2. договора за несвоевременную оплату арендных платежей Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0.01 % от суммы неуплаченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления пени в размере 19 245 руб. 90 коп. за период с 16.08.2020 по 30.11.2023.

Довод ответчика о начислении пени на сумму в размере 274,46 руб., якобы превышающий сумму арендной платы необоснован, т.к. согласно дополнительного соглашения №1 от 30.04.2016г. к договору №8/10 от 01.11.2010г. «Дополнительно Арендатор оплачивает услуги МГ и МН телефонной связи из детализации телефонных соединений Арендатора». Сумма в размере 274,46 руб. была выставлена за услуги телефонии.

При этом, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу № А55-8269/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, по делу № А55-8269/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский