АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                                      Дело № А63-7111/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Владикавказ

о  взыскании  1 291 140 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Партнер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Северная Осетия -Алания. с. Мостиздах

при участии представителей сторон:

от истца – Пика А.И. по доверенности по доверенности от 10.01.2022,  

от ответчика  - ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн»,  г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,   г. Владикавказ о  взыскании  1 291 140 руб. убытков.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер», Республика Северная Осетия -Алания. с. Мостиздах.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате нарушения ответчиком обязательств  по договору поставки № ДГ-15/2022 от 22.02.2022 и поставки кукурузы, по качеству не соответствующей требованиям договора, истец понес убытки в связи с оплатой стоимости перевозки продукции до получателя и возврата ее поставщику.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик  в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на  то, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества: товар находился на хранении у ООО «Партнер», впоследствии товар был отгружен ООО «Экспорт Грейн», он был принят без замечаний к качеству, самостоятельно истец каких-либо проб не производил, а качество переданного товара, по мнению ответчика, подтверждается декларацией о соответствии товара и протоколом испытаний от 04.03.2022. Также ответчик ссылается на то, что представленный инспекционный отчет АО «СЖС Восток Лимитед» и приложения к нему не являются надлежащими доказательствами по делу. Ответчик обращает внимание суда на то, что партии товара были отгружены 05.03.2022  и 09.03.2022, а пробы для анализа АО «СЖС Восток Лимитед» были отобраны только 09.03.2022  и 11.03.2022, соответственно, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что в период времени с момента отгрузки и до момента отбора проб товар хранился в надлежащих условиях, исключающих воздействие на него негативных факторов (осадки, пылевое и сорное загрязнение).

Также ответчик указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и причиненными убытками.

ООО «Партнер» в судебное заседание не явилось, однако представило письменные пояснения, в которых указало, что 06.09.2021 между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «Партнер» был заключен договор №3-СХЗ-2021, в соответствии с п. 2.2., п. 2.3. которого заказчик передал, а исполнитель принял на подработку, сушку и хранение кукурузу фуражную (ГОСТ 53903-2010) согласно спецификаций. В рамках договора №ДГ-15/2022 от 22.02.2022 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Экспорт Грейн», по требованию заказчика ООО «Партнер» отгрузило продукцию ООО «Экспорт Грейн», а именно 05.03.2022  в количестве 264 130 кг. и 09.03.2022 в количестве 460 950 кг. 

Отгруженная продукция полностью соответствовала согласованным между ООО «Партнер» и ФИО2 условиям договора № 3-СХЗ-2021 от 06.09.2021, что дополнительно подтверждается представленным истцом в суд инспекционным отчетом № 181202-322933/NO-NR-AFL-2022, где из результатов лабораторного анализа видно, что показатели отобранных образцов продукции соответствуют ГОСТу Р 53903-2010 (кукуруза кормовая). 

Со стороны ИП главы КФХ ФИО2 не были предъявлены какие-либо иные требования к показателям продукции, кроме как согласованные договором, соответственно, мнение ответчика о причастности ООО «Партнер» к поставке продукции, не соответствующей согласованным условиям договора, не соответствует действительности.

Истец не согласен с доводами ответчика, ссылаясь на признание ответчиком в досудебном порядке факта поставки некачественного товара и на подписание им акта возврата товара.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. 

22 февраля 2022 года между ООО «Экспорт Грейн» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями договора.

Предмет договора: сельскохозяйственная продукция (далее по тексту - товар), наименование, вид, цена и качество которой, качество, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки стороны определили наименование товара: кукуруза урожая 2021 года; количество товара: 1 000 тонн +/- 10% в опционе поставщика; показатели качества товара: влажность - не более 14,0 %, сорная примесь - не более 2,0 %, зерновая примесь - не более 5,0 %, зараженность - не допускается. Товар должен быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь свойственный здоровому зерну нормальный цвет и запах (без затхлого, солодового, плесневого, постороннего запахов). Не допускается наличие горчака и амброзии. Остальные показатели согласно ГОСТ 13634-90.

Стоимость товара (с учетом НДС) определена в размере14 500 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации базис поставки товара (адрес склада, пункт погрузки) – франко-автомобиль покупателя по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, ООО «Партнер».

В разделе ΙΙΙ договора указано, что качество товара должно соответствовать установленным Гостам и показателям качества, указанным в спецификациях, а также соответствовать нормам безопасности, действующим в Российской Федерации. Качество поставляемого товара должно подтверждаться декларацией о соответствии (вместе с протоколами испытаний и о содержании токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов и ГМО).

Как указывает истец, ответчик передал истцу товар – кукурузу (зерно) урожая 2021 года  по счету № 2 от 24.02.2022 и универсальным передаточным документам № 3 от 05.03.2022№ 4 от 09.03.2022 в количестве 1 000 тонн на сумму 14 500 000 руб. 

Товар вывозился автотранспортом покупателя в период с 04.03.2022 по 09.03.2022, что подтверждается заявками  покупателя, переданным перевозчикам, и товарно-транспортными накладными.

При проверке качества продукции на территории грузополучателя истец установил, что поступившее в нескольких автомашинах зерно кукурузы не соответствует заявленному качеству, что истец подтверждает отчетом АО «СЖС Восток Лимитед» - сюрвейерской компании, аккредитованной Арбитражем Международной ассоциации  торговли зерном и кормами, с которой у ООО «Экспорт Грейн» заключено соглашение № SA-1129-AFL-NO-16 от 04.10.2016 на оказание услуг, в том числе сюрвейерских услуг  - по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. В числе сюрвейерских услуг в п. 1.1 соглашения указана проверка качества и количества груза. В обоснование некачественности зерна кукурузы представлены реестр сюрвейера SGS с данными о качестве зерна в автомобилях с ГРЗ № В226РК, О377ХК, Е436РО, В823ТМ, О838МР, Т134СУ, К422АУ, К606АУ, К576АУ, Х316ОМ, К610АУ, О031ХХ, Е259АС, К493АУ, К680УТ. В реестре  указано: отбор проб произведен щупом, образец не является представительным, результаты индикативные и только для ознакомительных целей. Даты отбора проб 09.02.2022 и 11.03.2022. Также представлена копия инспекционного отчета № 181202-322933/NO-NR-AFL-2022, подготовленного  инспекционной компанией АО «СЖС Восток Лимитед» 28.06.2022. Согласно отчету  дата инспекции – 09.03.2022-11.03.2022,  пробы отбирались из каждой автомашины по правилам ГОСТ 13586.3-2015. Отобранный материал был тщательно перемешан с целью составления композитного образца для каждой автомашины. Образцы для каждой автомашины были доставлены в экспресс-лабораторию СЖС в г. Астрахань для последующего анализа. Результаты тестирования приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью  данного отчета. По приложению № 1  от 28.06.2022  в зерне обнаружено превышение показателей влажности, сорной примеси, плесневелых зерен, битых зерен.

Как указывает истец, некачественное зерно было возвращено ответчику, принято им по  акту возврата товара от 09.03.2022.

Расходы по доставке груза в г. Астрахань и по возврату зерна составили 1 292 140 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, вызванных поставкой некачественного товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды). Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан проверить качество принимаемого товара в порядке, предусмотренном законом или договором.

В договоре и спецификации к договору особых условий приемки товара по качеству не установлено.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору предусмотрено место отгрузки – склад ООО «Партнер», расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Однако при погрузке товара ООО «Эксперт Грейн», при которой присутствовал  представитель покупателя, действующий по доверенности № 19 от 03.03.2022, отбор каких-либо проб не производился, претензии по качеству товара не заявлены. 

Доказательства того, что при отгрузке товара поставщиком не были соблюдены требования в. 3.2 договора о подтверждении качества поставляемого товара  декларацией о соответствии (вместе с протоколами испытаний и о содержании токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов и ГМО), 07.10.2022, суду не представлены.

В обоснование исковых требований ООО «Экспорт Грейн» представила инспекционный отчет АО «СЖС Восток Лимитед» от 28.06.2022, согласно которому в 15 машинах имеется превышение влажности и сорности, в связи с чем приобретенная продукция возвращена поставщику.

Указанный отчет не может быть признан допустимым доказательством по спору.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень названного технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» (введенного взамен ГОСТ 13586.3-83, указанного в Перечне стандартов в ТР ТС 015/2011) определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре.

Представители поставщика при отборе проб для АО «СЖС Восток Лимитед» не присутствовали, доказательства извещения поставщика  об отборе проб и о результатах их исследований истцом в материалы дела не представлены.

Истец ссылается на телефонные переговоры с главой КФХ  ФИО2, однако ответчик ведение таких переговоров и согласие на проверку качества зерна только в лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед» оспаривает.

 Акты отбора проб АО «СЖС Восток Лимитед» в материалы дела не представлены, в связи с чем проверить соблюдение требований ГОСТ 13586.3-2015 и ТР ТС 015/2011 не представляется возможным. Указание в инспекционном отчете АО «СЖС Восток Лимитед» на отбор проб по правилам ГОСТ 13586.3-2015 не заменяет представление актов отбора проб.

Сведения о проведении проверки качества товара в порядке, предусмотренном  пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015 в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает тот факт, что  зерно после его получения от поставщика перевозилось бестарным способом (насыпью) в автотранспортных средствах. Проверка качества зерна проводилась не непосредственно после его доставки получателю, а спустя несколько дней (с учетом праздничных (предпраздничных) дней с 6 по 8 марта 2022 года  и невозможностью  въезда грузовиков на территорию грузополучателя, осуществления входного контроля и лабораторных исследований в указанные даты, о чем истец указывает в возражениях на отзыв ответчика. 

Документы о том, где находились автомашины с момента прибытия и до начала проверки, как обеспечивалась сохранность товара (с учетом времени года весна, наличия осадков и низках температур) и принятия мер по исключению возможности атмосферного воздействия на груз отсутствуют.  

 Все указанные обстоятельства могли оказать влияние на такую характеристику зерна как влажность и сорность (с учетом отсутствия актов отбора проб).

Кроме того, суд считает, что в материалах дела, представленных истцом, имеются значительные противоречия, не позволяющие признать документы истца надлежащими доказательствами поставки ответчиком некачественной продукции.

Так в реестре сюрвейера SGS отсутствует дата,  инспекционный отчет № 181202-322933/NO-NR-AFL-2022 был подготовлен  инспекционной компанией АО «СЖС Восток Лимитед» 28.06.2022, то есть спустя более 3 месяцев с момента доставки продукции на склад получателя. 

Этот инспекционный отчет подготовлен АО «СЖС Восток Лимитед», которое не может быть признано независимой организацией, поскольку имеет гражданско-правовые отношения с ООО «Экспорт Грейн» по соглашению № SA-1129-AFL-NO-16 от 04.10.2016 на оказание услуг, в том числе сюрвейерских услуг.

 Ссылка истца на подписание главой КФХ ФИО2 акта возврата товара поставщику от 09.03.2022 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по спору.  Акт составлен покупателем 09.03.2022, то есть в день, когда не только груз не был возвращен поставщику, но и когда истец еще не проводил проверку качества товара, поскольку  согласно представленным истцом документам пробы отбирались с 09 по 11 марта 2022 года.

Подписание указанного акта значительно позднее, как указал ответчик, после фактического возврата товара в целях избежания дополнительных расходов не свидетельствует о подтверждении поставщиком в установленном порядке факта поставки покупателю некачественного товара.

Довод истца о признании ответчиком факта некачественности продукции, поскольку в ответе на претензию глава КФХ ФИО2 ссылается на отгрузку некачественного зерна ООО «Партнер», в отсутствие надлежащих доказательств выявления некачественности зерна при приемке не может служить основанием для вывода об обоснованности исковых требований.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствие причинной связи между возникшими убытками и действиями предпринимателя, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн», г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина