ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело №А35-11299/2023

г. Воронеж

13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «6» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»: ФИО2, представителя по доверенности №24/2024 от 15.01.2024 паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу № А35-11299/2023 (судья Захарова В.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на посевы урожая пшеницы озимой 2024 года, в том числе, признании права на уборку вышеуказанного урожая; обязании не чинить препятствий в выращивании и уборке урожая пшеницы озимой 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» о признании права собственности на посевы урожая пшеницы озимой 2024 года общей площадью 113,67 га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:16:070505:39 на площади 62,19 га и на земельном участке с кадастровым номером 46:16:070505:40 на площади 51,48 га в Гридасовском сельсовете Обоянского района Курской области, в том числе признать право на уборку вышеуказанного урожая; обязать общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» не чинить препятствий в выращивании и уборке урожая пшеницы озимой 2024 года общей площадью 113,67 га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:16:070505:39 на площади 62,19 га и на земельном участке с кадастровым номером 46:16:070505:40 на площади 51,48 га в Гридасовском сельсовете Обоянского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу №А35-11299/2023 исковые требования удовлетворены частично.

От общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» на итоговый судебный акт по настоящему делу поступила апелляционная жалоба, в которой просило отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении иска полностью.

Ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции, предварительно направив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в судебный процесс по причине заболевания и помещения в стационар на лечение. В обоснование указанного ходатайства заявителем приложена копия сообщения ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» от 04.09.2024.

В судебном заседании 6 сентября 2024 года истец, обеспечивший явку своего полномочного представителя, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости уточнения своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно изложенным положениям, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, и вопрос о возможности отложения рассмотрения дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на невозможность обеспечить явку своего представителя по причине помещения в стационар на лечение. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель жалобы, будучи юридическим лицом, должен иметь организационную возможность обеспечить явку другого представителя для выражения свей правовой позиции по делу. Ответчик не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, требующих его личного участия в заседании и препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия рассматривает доводы жалобы в его отсутствие. 

Истец, в свою очередь, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не поясняет, какие конкретно процессуальные действия он намерен совершить в рамках срока отложения разбирательства; не приводит убедительных аргументов, позволяющих сделать вывод о необходимости их совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проанализировав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и исходит при этом из следующего. 

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30 декабря 2008 г. в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Обоянское агрообъединение» предоставлено восемь земельных участков в границах Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области: с кадастровым номером 46:16:070501:35, площадью 115,83 га.; с кадастровым номером 46:16:070503:39, площадью 38,61 га; с кадастровым номером 46:16:070503:40, площадью 90,09 га; с кадастровым номером 46:16:070503:41, площадью 132,99 га; с кадастровым номером 46:16:070502:15, площадью 152, 295 га, с кадастровым номером 46:16:070505:38, площадью 197, 34 га, с кадастровым номером 46:16:070505:39, площадью 79, 365 га, с кадастровым номером 46:16:070505:40, площадью 51,48 га - общей площадью сельхозугодий - 858 га, для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор, заключенный на пятнадцать лет, прошел государственную регистрацию 27 января 2009 г. 

В порядке перенайма права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро», что подтверждается договором передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2008 года, заключенного 14 сентября 2015 г. между обществом «Обоянское агрообъединение» и обществом «Курск-Агро». 

Государственная регистрация договора перенайма состоялась 17 февраля 2016 г. 

С июля 2016 года собственником земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070503:39, 46:16:070503:40 является общество «Пчелка».

Как следует из абзаца второго пункта 1.2 договора на случай, если ни одна из сторон не заявило в письменной форме о расторжении договора не позднее трех месяцев до истечения срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В случае, если расторжение договора совпадает со временем проведения сельскохозяйственных работ, расторжение договора производится после окончания сельскохозяйственных работ. 

С июля 2023 года арендатором начаты сельскохозяйственные работы по подготовке к севу озимой пшеницы (лущение и дискование), культивации, внесению минеральных удобрений на земельных участках с кадастровыми номерами 46:16:070505:39, 46:16:070505:40, проведен сев озимой пшеницы, прикатывание посевов, что подтверждается актами расхода семян и посадочного материала № 5886 от 05.09.2023, № 6376 от 30.09.2023, актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений № 5887 от 05.09.2023, № 6006 от 11.09.2023, реестром проведения сельскохозяйственных работ, треками сельскохозяйственной техники.

В связи с предстоящим окончанием срока аренды арендодатель письмом от 01 августа 2023 г., полученным 07 августа 2023 г., уведомил арендатора о том, что не намерен продлевать договор аренды, потребовал освободить и возвратить земельные участки. 

Арендатор в письме от 16 августа 2023 г. сообщил арендодателю, что поскольку истечение срока действия договора совпадает со временем проведения сельскохозяйственных работ, то прекращение действия данного договора должно произойти не ранее сентября 2024 года - после окончания сельскохозяйственных работ по уборке посевов озимой пшеницы.

Спор о праве арендатора получать в 2024 году урожай культуры, посеянной им в 2023 году, был передан на рассмотрение арбитражного суда, который, признавая требования истца, исходил из следующего. 

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок, в том числе в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Обосновывая свое право на продукцию, которая будет получена от использования земельных участков ответчика, истец указывает на то, что является их арендатором на основании договора, окончание которого обусловлено завершением сельскохозяйственных работ, начатых до истечения срока аренды. 

Действительно, как следует из обстоятельств дела, общество «Курск-Агро» арендовало земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070505:39, 46:16:070505:40 по договору, заключенному правопредшественниками сторон 30 декабря 2008 г. на пятнадцать лет с оговоркой о том, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие между арендодателями и арендатором с момента принятия решения общим собранием земельных собственников о заключении данного договора до его государственной регистрации (пункт 1.2. договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 307-ЭС17-23678, А56-81210/2016, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц, что нашло отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для самих сторон договора момент заключения договора и иных соглашений к нему является подписание этих документов и передача имущества согласно пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако из содержания данной нормы следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция о толковании положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в абзаце шестом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59.

Таким образом, срок аренды, установленный пунктом 1.2 договора, подписанного сторонами 30 декабря 2008 г., истекал 30 декабря 2023 г. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Толкование условий договора аренды о сроке его действия, содержащиеся в пункте 1.2 договора, позволяет заключить, что окончание срока аренды влечет прекращение права арендатора пользоваться арендованными земельными участками, извлекать плоды и доходы от такого использования при условии, что арендатором завершены сельскохозяйственные работы, начатые до истечения указанного срока. В противном случае действие договора продлевается до завершения цикла сельскохозяйственных работ с предоставлением арендатору права убрать полученный по окончании работ урожай. 

Судом установлено, что до истечения срока аренды арендатором был выполнен комплекс сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на земельных участках с кадастровыми номерами 46:16:070505:39 и 46:16:070505:40, в том числе работы по подготовке указанных земельных участков к севу озимой пшеницы (лущение и дискование), культивация, внесение минеральных удобрений, сев озимой пшеницы, прикатывание посевов.

Учитывая изложенное, требование истца, направленное на признание права арендатора получать сельскохозяйственную продукцию от использования арендованных земельных участков в 2024 году, по праву удовлетворено арбитражным судом области. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу         №А35-11299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников

 

ФИО1