﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-121096/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» представителя Борисовой М.Б. (доверенность от 18.0.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Посткриптум» представителя Акстовой М.С. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-121096/2018/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпанель. Торговый дом», адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, дом 32А, помещение 1, ОГРН 1027804186794, ИНН 7806056160, о признании ООО «Строительная компания «Посткриптум», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27, литера А, помещение ч.н.п. 522, ОГРН 5067847146802, ИНН 7814348706 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.01.2019 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Субботин Сергей Михайлович. 

Решением суда от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Субботина С.М.

Определением от 22.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Джанаев Заурбек Эльбрусович.

Конкурсный управляющий Джанаев З.Э. 30.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечисления денежных средств в период с 05.10.2018 по 12.10.2018 в размере 1 098 669,18 руб. со счета должника ООО «М-Стиль», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, литера А, помещение 1-Н, офис 3, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «М-Стиль», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.08.2020 и постановление от 16.02.2021, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения оспариваемых списаний у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств осведомленности ответчика о том, что такая очередность была нарушена, а также, что были нарушены интересы кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием ответчика к истцу.

ООО «М-Стиль» указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок, а также не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В судебном заседании представитель ООО «М-Стиль» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Стиль» (арендодателем) и Обществом (арендатором) 15.09.2017 заключен договор аренды № 29/17БП  (далее – договор) части нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003090:3459, площадью 8 125,8 кв.м, расположенного по адресу:             Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 22, литера А, для использования под размещение предприятия общественного питания. Общая площадь передаваемой в аренду части здания составляет 194,6 кв.м (часть помещения 1-Н (комнаты 17-20), 1 этаж). 

Ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части. Размер фиксированной части арендной платы составляет 252 980 руб. Фиксированная часть арендной платы включает в себя налог на добавленную стоимость и коммунальные услуги, потребляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой арендатором в помещении согласно пункту 1.1 договора, за исключением электроэнергии, водоснабжение (водоотведение).

Ввиду неисполнения должником обязательств по перечислению арендных платежей, из-за чего образовалась задолженность по фиксированной части арендной платы, ООО «М-Стиль» обратилось с соответствующим иском в суд. По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-32382/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, взыскано 873 189,03 руб. основного долга, 201 731,15 руб. пени, 23 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 24.09.2018.

Согласно выписке по счету должника, открытому в акционерном обществе «Сити Инвест Банк», в период с 05.10.2018 по 12.10.2018 ООО «М-Стиль» были перечислены 1 098 669,18 руб. Указанные платежи совершены преимущественно перед кредиторами второй очереди (долги по заработной плате) в сумме порядка 3 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению Обществом денежных средств                           ООО «М-Стиль» недействительными и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции установил, что на дату перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, в связи с этим заключил, что перечисление спорной суммы привело к преимущественному удовлетворению требований               ООО «М-Стиль» перед другими кредиторами.

Суд также указал, что оплата произведена должником не в рамках систематических платежей, а после определения размера его задолженности в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения. В этой связи суд пришел к выводу, что данная сделка не может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, предполагающей длительные добросовестные взаимоотношения участников хозяйственного оборота. При таких обстоятельствах суд признал указанную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 Постановления № 63, указанные в пункте 1 названной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Судами сделаны верные выводы, основанные на следующих фактических обстоятельствах: действия должника по перечислению 1 098 669,18 руб. были совершены в период с 05.10.2018 по 12.10.2018, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия такого заявления, в то время как на дату совершения платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ООО «М-Стиль» не представлено. 

При указанных обстоятельствах правильными являются выводы судов о том, что спорный платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Данные обстоятельства должны доказываться лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Принудительное взыскание задолженности на основании судебных актов не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчетные операции за оказанные услуги совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества и в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, то есть ООО «М-Стиль» получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности. Суды также установили, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, учтя разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления № 63. аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016.

Довод ООО «М-Стиль» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заявление конкурсным управляющим подано 30.04.2020, в то время как дата утверждения его конкурсным управляющим 22.08.2019. Из чего следует, что заявление подано в пределах годичного срока.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку оставляя заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, заявление подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае из поведения ООО «М-Стиль» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-121096/2018/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк