30/2018-24261(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-225/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 года

15АП-3455/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 о 

возвращении заявления по делу № А32-225/2018, принятое судьей Гонзусом И.П.,  по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236005800049) 

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу- исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,  судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю  Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5  

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, взыскании незаконно взысканного исполнительского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному  

приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  Пендеру А.С., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю Алимовой М.В., судебному приставу-исполнителю  Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А. со  следующими требованиями:  

признать незаконными и не соответствующими Федеральному закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие)  УФССП РФ по КК, начальника Тихорецкого районного отдела старшего судебного  пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО4 и  ФИО5, выразившиеся в:  

а) грубом заволокичивании возбуждения, исполнения и окончания  исполнительного производства № 19456/17/23066-ИП,  

б) подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального  предпринимателя на простого гражданина,  

в) систематическом ненаправлении в установленном порядке (нарочно либо  регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок в адрес  должника ни одного постановления по исполнительному производству №  19456/17/23066-ИП,  

г) лишении должника права на добровольную уплату долга; 

д) коллективном вынесении постановлений об обращении взыскания на мою  пенсию и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по  исполнительному производству № 19456/17/23066-ИП,  

е) взыскании с должника в рамках исполнительного производства №  19456/17/23066-ИП исполнительского сбора в размере 1 000 рублей без вынесения,  утверждения и направления должнику постановления о взыскании с него  исполнительского сбора.  

Также заявлено требование о взыскании с управления в пользу ФИО2 суммы незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 1 000 руб.  

При подаче заявления ИП ФИО2 ходатайствовала о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением от 11.01.2018 заявление оставлено без движения,  предпринимателю предложено в срок до 12.02.2018 года представить:  

- документы, подтверждающие факт направления копии заявления в адрес  взыскателя по исполнительному производству – № 19459/17/23066-ИП – Филиала   № 13 ГУ- КРО ФСС РФ;  

- доказательства направления копии заявления и приложенных документов в  адрес заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Тихорецкого  РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО5  заказным письмом с уведомлением;  

- принять меры к привлечению в дело в качестве третьего лица взыскателя  по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП – Филиала № 13 ГУ-КРО  ФСС РФ.  

Вышеуказанные нарушения устранены заявителем. 

Определением от 23.01.2018 заявление возвращено на основании абзаца 2  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, направить дело  на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что к заявлению были приложены  документы, подтверждающие отсутствие у заявителя денежных средств: справка из  банка об остатке денежных средств на расчетном счете, справка налогового органа  об открытых расчетных счетах. Указанные документы не были оценены судом.  

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не  направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

ИП ФИО2 письменно заявила ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах.  Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией. По смыслу статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство  подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем  обоснованы и признаны судом уважительными. Однако заявителем не  подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить  основанием для отложения судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в  размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем заявлены  несколько требований неимущественного характера, за рассмотрение которых  уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Кроме того, предпринимателем заявлено одно требование имущественного  характера, а именно, о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю в  пользу заявителя 1 000 рублей взысканного исполнительного сбора, следовательно,  в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  уплате в бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.  

Суд указал, что предпринимателем не представлена справка из налогового  органа по месту регистрации об открытых счетах в кредитных организациях, а  также справки из кредитных организаций об отсутствии на счетах денежных  средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.  

Следовательно, заявителем документально не подтвержден факт сложного  финансового положения, не позволяющего осуществить уплату в бюджет  

государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера.  

Вместе с тем, к заявлению были приложены: справка Межрайонной ИФНС  России № 1 по Краснодарскому краю от 25.07.2017. Также согласно справке  дополнительного офиса ОАО «Юг-инвестбанк» от 29.12.2017 № 2379 остаток  средств на расчетном счете заявителя по состоянию на 29.12.2107 составляет  1 312,65 рублей.  

Указанным документам суд оценку не дал. Оставляя заявление  предпринимателя без движения по иным основаниям, актуальную справку о  количестве счетов в банках суд не запрашивал. При таких обстоятельствах  возвращение заявления апелляционная коллегия считает неправомерным.  

Кроме того, суд исходил из того, что предпринимателем заявлены как  неимущественные требования (признание незаконными действий (бездействия)  государственных органов и должностных лиц), так и имущественное требование о  взыскании с управления исполнительского сбора.  

Между тем, указанное требование не было сформулировано как взыскание  убытков. ИП ФИО2, как видно из заявления, обратилась в суд в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  требование о возврате исполнительского сбора было ею заявлено как способ  восстановления нарушенного права вследствие его незаконного взыскания  службой судебных приставов. Такой способ восстановления нарушенного права  допускается судебной практикой (например, пункт 30 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства"). Суд, указав на заявление  самостоятельного имущественного требования, волю заявителя на этот счет не  установил, в то же время, квалифицировав требование как убытки, вопрос о  привлечении к участию в деле главного распорядителя средств бюджета не  обсудил. Таким образом, на стадии принятия заявления к производству указанный  вопрос подлежал дополнительному обсуждению, в связи с чем заявление не могло  быть возвращено по указанному основанию.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  

возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального  права, в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда  от 23.01.2018 и направления заявления ИП ФИО2 на рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 о возвращении  заявления по делу № А32-225/2018 отменить. Направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи В.В. Галов  

А.А. Попов