﻿119/2019-13691(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2761/2019

08 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 

дело рассматривали: определение вынесено судьями Номоконовой Е.Н.,  Горбачевой С.Н., Чижиковым И.С.   

по делу № А51-22972/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны  Юрьевны  

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.03.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сица» (ранее –  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  СантехСервис–Партизанск»)  

к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Татьяне Юрьевне  о взыскании задолженности в размере 334 366 руб. 25 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  СантехСервис-Партизанск» (далее - ООО «УК ССП»; ОГРН 1082508002312,  адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск,  

ул. Щорса, 16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю Емельяненко Татьяне Юрьевне (далее – предприниматель,  ИП Емельяненко Т.Ю.; ОГРНИП 304250919600052, ИНН 250999368954)  

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Ленинской в г. Партизанске  Приморского края, в размере 334 366 руб. 25 коп., в том числе 282 897 руб.  40 коп. основного долга, 51 468 руб. 85 коп. пени, 20 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. судебных расходов за  предоставление выписок, 800 руб. за предоставление сведений о месте  регистрации ответчика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части  взыскания суммы пени, просил взыскать 282 897 руб. 40 коп. основного  долга и судебные расходы.  

Решением суда от 06.03.2017 производство по делу в части исковых  требований о взыскании пени прекращено, с ответчика взыскано 282 897 руб.  40 коп. основного долга, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя, 3 000 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРП  и 8 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.06.2017 решение суда от 06.03.2017 изменено. С предпринимателя  Емельяненко Т. Ю. в пользу ООО «УК ССП» взыскано 265 174 руб. 24 коп.  основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 18 741 руб. 20 коп., на оплату выписок из ЕГРП в размере 2 811 руб.  18 коп., по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 113 руб. 06  коп., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 188 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  Относительно прекращения производства в части исковых требований о  взыскании пени решение суда от 06.03.2017 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.09.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.06.2017 оставлено без изменения. 

 Предприниматель Емельяненко Т.Ю. обратилась в Пятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края  

от 06.03.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по настоящему делу. 

 Определением от 26.04.2019 в удовлетворении заявления  предпринимателю Емельяненко Т.Ю. о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского  края от 06.03.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2017 по делу № А51-22972/2016 отказано.  

 Предприниматель Емельяненко Т.Ю. обратилась с кассационной  жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению  подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Приморского края по делу № А51-15607/2018 от 06.12.2018 установлен  факт принадлежности предпринимателю помещений общей площадью  

448,5 м² по состоянию на 25.11.2014, а после продажи одного из помещений  26.11.2014 площадь принадлежавших предпринимателю помещений  составила 327,4 м². Однако истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании коммунальных платежей в отношении проданного  предпринимателем Емельяненко Т.Ю. нежилого помещения площадью  

121,1 кв.м, злоупотребил своим правом, дважды произведя взыскание  денежных средств в отношении спорного нежилого помещения. В связи с  чем заявитель полагает, что установленные в деле № А51-15607/2018  обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому  являются основанием для отмены постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 по настоящему делу в порядке статьи 317  Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, по  мнению подателя кассационной жалобы, определение от 26.04.2019 об отказе  

в удовлетворении заявления предпринимателю Емельяненко Т.Ю. о  пересмотре ранее судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам является незаконным и подлежащим отмене.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для его отмены.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра  судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в  части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3  данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны  быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению  заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на  документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Из представленных предпринимателем в обоснование заявления  доказательств следует, что решение Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-15607/2018 вынесено 06.12.2018 и вступило в законную силу  по истечении месячного срока на обжалование, заявление о пересмотре  судебного акта подано в Пятый арбитражный апелляционный суд 26.03.2019,  то есть с соблюдением трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 312  АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием  для пересмотра решения суда от 06.03.2017 и постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А51-22972/2016  Арбитражного суда Приморского края, предприниматель Емельяненко Т.Ю.  сослалась на принятие решения от 06.12.2018 по делу № А51-15607/2018, при  рассмотрении которого установлен факт принадлежности предпринимателю  Емельяненко Т.Ю. помещений общей площадью 448,5 кв.м по состоянию на  25.11.2014, а по состоянию на 26.11.2014 после продажи одного из  помещений площадь принадлежавших предпринимателю Емельяненко Т.Ю.  помещений составила 327,4 кв.м.  

Вместе с тем при рассмотрении заявления предпринимателя  Емельяненко Т.Ю. о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что заявленное предпринимателем обстоятельство в качестве вновь  открывшихся таковым не является. Установленный факт взыскания  решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу   № А51-15607/2018 с предпринимателя Цой Н.А. в пользу ООО  «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» задолженности за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,  находящегося по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д.12, послужил  сделанный судом вывод о том, что ООО «Сица» (прежнее наименование –  ООО «Управляющая компания СантехСервис–Партизанск») дважды  произвело взыскание денежных средств в отношении нежилого помещения  общей площадью 121,10 м², номер на поэтажном плане 3,4, расположенные в  цокольном этаже по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская,  д.12 с Емельяненко Т.Ю. и Цой Н.А., что свидетельствует о возникновении у  ООО «Сица» неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал  на то, что установленный решением суда по делу № А51- 15607/2018 факт  неосновательного обогащения общества за счёт излишнего взыскания  средств с ответчика в части оплаты услуг по ремонту и содержанию  помещений не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра по  таким обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2017 и решения Арбитражного суда Приморского края  

от 06.03.2017 по настоящему делу, поскольку нарушение прав  предпринимателя устранено путём взыскания неосновательного обогащения  в рамках дела № А51-15607/2018.  

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судом  апелляционной инстанции правильно с учетом разъяснений, данных Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52.  

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого  судебного акта арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной  инстанции считает необоснованным, так как они основаны на неверном  толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражным  судам дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда  кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019  по делу № А51-22972/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 Я.В. Кондратьева