АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

 Дело №

А56-72001/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Преснецовой Т.Г.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 26.12.2018 № 97929-42), от общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» Курбаковой Л.И. (доверенность от 01.08.2018 № 12.2018/395),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-72001/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1037816005402,                          ИНН 7806112150 (далее – Общество), о взыскании 3 880 434 руб. 78 коп. задолженности по договору от 22.08.2011 № 01-ЗКО3224 (Т) аренды земельных участков и объекта незавершенного строительства, предоставляемых для завершения строительства, за период с 16.10.2016 по 31.12.2016,                               4 997 942 руб. 69 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2016 по 14.02.2018.

Решением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суды, неверно истолковав условия договора аренды, пришли к ошибочному выводу о наличии у Общества задолженности. Кроме того, по мнению заявителя, размер необоснованно присужденной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.08.2011 № 04-ЗК03224(Т) аренды следующих земельных участков: площадью 8136 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005554:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 1 (юго-западнее д. 111, лит. А по Гражданскому пр.); площадью 2687 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005336:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., уч. 1 (северо-западнее пересечения с Забайкальской ул.); площадью 5080 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007407:29, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Будапештская ул., уч. 1 (севернее д. 6, лит. А по Будапештской ул.); а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:10:5554:23:96 для осуществления проектирования и завершения строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями и подземным гаражом сроком до 16.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 102 000 000 руб. за период действия договора.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату в соответствии с приложением 2 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. Арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в п. 3.2 договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

Как видно из материалов дела, договор аренды заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства. Общая сумма подлежащей перечислению арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 № 924 (с последующими изменениями), инвестиционными условиями, являющимися приложением к названному постановлению, протоколом подведения итогов открытого аукциона от 17.08.2011 составила 102 000 000 руб. на период завершения строительства объектов, соответствующий периоду действия договора. Данная арендная плата перечисляется в соответствии с приложением 2 к договору (график перечисления денежных средств) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга (пункт 3.3.1 договора). Срок завершения строительства объектов – 62 месяца со дня подписания протокола о результатах торгов (инвестиционные условия), что соответствует сроку действия договора, определенного сторонами до 16.10.2016 (пункт 3.1 договора). После окончания срока действия договора арендатор продолжил использовать земельные участки, в связи с чем Комитет начислил арендную плату, определив ее размер исходя из условий договора аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды верно указали, что в приложении 2 к договору установлены порядок и сроки внесения определенной по итогам торгов твердой денежной суммы.    

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и, по существу, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы Общества не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-72001/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий