АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16213/2022

г.Тверь

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей в режиме онлайн: от истца – ФИО2, от  ответчика – ФИО3,   рассмотрев  в   судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», Ярославская область, г.Рыбинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 31.07.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 29.03.2010)

о  взыскании 28 451 руб. 42 коп.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 29.03.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», Ярославская область, г.Рыбинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 31.07.2008)

о взыскании 88 199 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», Ярославская область, г.Рыбинск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, о  взыскании 28 451 руб. 42 коп. задолженности  в размере  гарантийного удержания по договору подряда №К-292-С от 14.02.2020.

Определением суда от 19 декабря 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска.

03 февраля 2023 года от ответчика поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», Ярославская область, г.Рыбинск, о взыскании 88 199 руб. 40 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору №К-292-С от 14.02.2020 за период с 13.04.2020 по 14.07.2020.

Определением  от 10 февраля  2023 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2023 года ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об увеличении размера встречных исковых требований до 275 030 руб. 39 коп. пени за период с 13.04.2020 по 27.01.2021.

14 апреля 2023 года от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Тверской области в ответ на запрос суда поступили документы: заявление директора ООО «Коралл» о направлении государственного инспектора для участия в приемке объекта и акт приемки законченного строительством объекта.

Истец требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

14 февраля 2020 года между ООО «Коралл» и ООО «ГазПроектСтрой» был заключен договор подряда № К-292-С на строительство сетей газоснабжения объекта: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка №14 «СВК № 6».

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочного газопровода от точки врезки в магистральный газопровод до наружной стены котельной, а также цокольного ввода котельной объекта«Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка №14 «СВК № 6» по адресу:  171977, Тверская обл., Бежецкий р-н, Борковское с/п, в районе д. Высока, на земельных участках с кадастровыми номерами: 69:02:0000000:1327, 69:02:0000010:348, 69:02:0000010:349, 69:02:0000010:460, предусмотренных в Приложении №1 к договору и проектной (рабочей) документации, выданной застройщиком с отметкой «в производство работ».

Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость работ в 948 380 руб. 64 коп.

В соответствии с п.4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 года) стороны установили следующий срок выполнения работ: «датой начала работ является дата получения в полном объеме аванса подрядчиком по договору. Срок выполнения работ – 30 дней со дня поступления аванса на расчетный счет ООО «ГазПроектСтрой».

По условиям договора (п.11.1) в качестве обеспечения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных Работах и других обязательств по Договору Застройщик удерживает при оплате в качестве гарантийного удержания в размере 3% (Три процента) от стоимости Работ, принятых Застройщиком в отчетном периоде», что составляет по данному договору 28 451, 42 рублей.

На основании п. 11.2 настоящего договора возврат Подрядчику накопленного в соответствии с п. 3.2 Договора гарантийного удержания осуществляется Застройщиком через 3 (три) календарных месяца от даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта KC-11. 

Ссылаясь на то, что после  подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта ответчик денежные средства в сумме 28 451 руб. 42 коп. истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Определением  от 10 февраля  2023 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», Ярославская область, г.Рыбинск, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №К-292-С от 14.02.2020 в размере 275 030 руб. 39 коп. за период с 13.04.2020 по 27.01.2021 (с учетом уточнения истцом по встречному иску размера требований).

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на нарушение  подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом.

Не  оспаривая   факт подписания   актов КС2 и справки КС3  от 25.07.2020г,   Общество " Коралл" начислило неустойку  за просрочку  выполнения  работ  до 27.01.21г., ссылаясь  на  несвоевременное  представление   подрядчиком  акта  КС- 11. предусмотренного  договором. 

 Представитель  Общества  "  Газпроектстрой"  считает требования  о взыскании неустойки необоснованными, указывая  при этом, что  работы  фактически были выполнены  в апреле  2020г. 

Акты  КС 2 направлены  заказчику   в  июне  2020г , а   подписаны 25.07.20г.  После   подписания  этих документов   заказчик к ( ООО "Коралл")  полностью оплатил  работы.

 Акт КС11  направлен  заказчику  в  декабре  2020 года , поскольку  сторонами    проводились уточнения  бухгалтерских проводок. 

До настоящего времени  заказчик  акт КС-11  не подписал,  что свидетельствует об отсутствии необходимости в этом, поскольку  объект сдан и  эксплуатируется.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор №К-292-С от 14.02.2020. 

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п.3.2. Договора ежемесячная оплата фактически выполненных работ осуществляется Застройщиком в течение 25 рабочих дней с момента приемки указанных работ, При этом оплата осуществляется за вычетом:

- гарантийного удержания в размере 3% от стоимости указанных работ;

- части суммы выданных и не зачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода.

Согласно п.11.2. Договора сумма гарантийного удержания выплачивается через 3 календарных месяца с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 948 380 руб. 44 коп. На данную сумму сторонами подписаны двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2  от 25.07.20г.и справки о стоимости работ и затратах формы КС-3.

Платежными поручениями №2594 от 13.03.2020 и №8834 от 13.08.2020 застройщик перечислил подрядчику 919 929 руб. 22 коп.

Гарантийные удержания произведены ответчиком с суммы аванса 284 514 руб. 20 коп. и соответственно сумма удержания составила 28 451 руб. 42 коп.

Согласно акту  сверки на  31.03.21г. ( л.д. 8)  задолженность по  возврату  гарантийного удержания  в  пользу  ООО " Газпроектстрой" 28 451 руб. 42 коп. 

Не оспаривая арифметический расчет предъявленного требования, ответчик ссылается на то, что срок уплаты данной суммы не наступил, поскольку сторонами не подписан акт КС-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В пункте 2 статьи 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, условиями договора стороны предусмотрели, что ежемесячная оплата фактически выполненного и отраженного в Акте о приемке выполненных, работ по форме № КС-2 объема Работ по Договору производится Застройщиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за вычетом:

- Суммы в размере 3% от стоимости выполненных Работ - гарантийные удержания в соответствии с пунктом ПЛ. Договора.

- Части суммы выданных и не зачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода, рассчитанной по формуле: (Сумма к погашению) - (Сумма непогашенного аванса на конец отчетного периода}х{Общая стоимость работ, выполненных в отчетном периоде}/{Остаток стоимости работ от суммы, указанной в п. 2Л. Договора, подлежащих выполнению на дату начала Отчетного периода},

при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных: исполнительной документации, счета на оплату, и иных документов, перечисленных в п. 7.1 Договора.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2020. Согласно решению Приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и объект принят в эксплуатацию.

Ответчик  не  опроверг приемку  объекта и   ввод его в  эксплуатацию.

На основании п. 11.2 настоящего договора возврат Подрядчику накопленного в соответствии с п. 3.2 Договора гарантийного удержания осуществляется Застройщиком через 3 (три) календарных месяца от даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта KC-11. 

Ответчик согласовал условие указанного пункта договора о сроке возврата подрядчику гарантийного удержания, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Доказательства того, что в установленный договором срок ответчиком выявлены скрытые существенные и неустранимые недостатки в работах истца, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, в материалы дела не представлено. 

Как следствие, поскольку срок оплаты удерживаемых денежных средств согласно условиям договора наступил на момент рассмотрения дела, требования истца о взыскании гарантийного удержания являются обоснованными.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 275 030 руб. 39 коп. пени за период с 13.04.2020 по 27.01.2021. В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также на то, что акт по форме КС-11 направлен   подрядчиком  в декабре  2020г. При этом  указал,  что акт  не подписан заказчиком до настоящего времени в связи с  недостатками по благоустройству.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 года) стороны согласовали срок выполнения работ – 30 дней со дня поступления аванса на расчетный счет ООО «ГазПроектСтрой».

Платежным поручением №2594 от 13.03.2020 застройщик перечислил на счет подрядчика 284 514 руб. 20 коп. предоплаты.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 12.04.2020г.

Ответчик по встречному иску факт нарушения срока выполнения работ не оспорил. 

Возражения ответчика сводятся к оспариванию периода начисления неустойки. 

Доводы  о невозможности сдачи работ в период моратория, суд находит не обоснованными, поскольку не представлено    доказательств их приостановления  в установленном  порядке в пределах срока  выполнения.

 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2020. Согласно решению Приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и объект принят в эксплуатацию.

25 июля 2020 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №VII.3.3.2-1/1, №VII.3.3.2-2/2, №VII.3.3.2-3/3 на общую сумму 948 380 руб. 64 коп.

Ответчик по встречному иску факт приемки работ после 25.07.2020 документально не опроверг. В актах отсутствуют замечания по качеству   и  объемам   работ.

Фактически работы  приняты  заказчиком.  

Отсутствие двустороннего акта  КС-11 не опровергает  факт  выполнения  подрядчиком  работ и  их принятие  заказчиком. 

Более того, Общество "Коралл" не доказало правомерности своей  позиции по уклонению от подписания со своей  стороны  до настоящего времени  Акта КС-11, полученного  от подрядчика в январе 2021г.

 Акт  приемки законченного строительством  объекта  от 30.06.20г. подписан представителями  заказчика,  подрядчика,  проектной  организации и представителем  "РОСТЕХНАДЗОРА".

С  учетом изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена за период с 13.04.2020 по 25.07.2020.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, которые следует учитывать при применении положений статьи 333 ГК РФ, являются размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 2-КГ13-5), соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, с учетом средних показателей по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, что ставка пеней в размере 0,1 процента превышает средний размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ставку по кредитам на пополнение оборотных средств, баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учитывает длительность и размер неисполненного обязательства и то, что заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. 

Таким образом, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойку, исчисленную в размере 39 452 руб. 63 коп. за период с 13.04.2020 по 25.07.2020, что составляет не менее двукратной ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 39 452 руб. 63 коп. за период с 13.04.2020 по 25.07.2020, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска 

с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», Ярославская область, г.Рыбинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 28 451 руб. 42  коп.  задолженности и 2000 руб. расходов  по госпошлине, а при удовлетворении встречного иска с Общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», Ярославская область, г.Рыбинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  39 452 руб. 63  коп. неустойки и 3317 руб. расходов  по госпошлине, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», Ярославская область, г.Рыбинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 11001  руб. 21  коп. неустойки и 1317 руб. расходов  по госпошлине; с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход бюджета  РФ подлежит взысканию 5723  груб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.,    65, 110,  156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», Ярославская область, г.Рыбинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  28 451 руб. 42  коп.  задолженности и 2000 руб. расходов  по госпошлине.

 По встречному  иску  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», Ярославская область, г.Рыбинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   39 452 руб. 63  коп. неустойки и 3317 руб. расходов  по госпошлине.

В остальной  части в  удовлетворении  встречного иска  отказать с отнесением  госпошлины  на  истца  по встречному  иску.

Провести зачет взысканных сумм  и окончательно взыскать:

-с  Общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», Ярославская область, г.Рыбинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  11001  руб. 21  коп. неустойки и 1317 руб. расходов  по госпошлине;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, с.Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход бюджета  РФ  5723  груб. госпошлины.

          Исполнительные  листы  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова