Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6875/2018

07 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47), обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, кв. 312) и муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 306 433 руб. 34 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, место нахождения 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – ФИО1 по доверенности от 08.08.2018 № 556-07,

-от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 № 114,

-от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС», муниципального автономного учреждения спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп», Администрации города Сургута – не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 031 руб. 26 коп. за период с 15.12.2017 по 18.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 руб. 55 коп. за период с 08.01.2018 по 10.10.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС» (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 210 руб. 16 коп. за период с 01.11.2017 по 14.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб. 53 коп. за период с 31.08.2018 по 24.09.2018, к муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» (далее – ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 601 руб. 84 коп. за период с 19.12.2017 по 31.12.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Определением суда от 16.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 30.10.2018 на 15 час. 00 мин. 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС», муниципального автономного учреждения спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп», Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» с иском не согласился по доводам отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 46).

Администрации города Сургута в отзыве на иск поддерживает заявленные исковые требования (том 2 л.д. 33).

Муниципальное автономное учреждение спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» в отзыве на исковое заявление с требованиями согласно частично. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС» представило отзыв на иск, по доводам которого исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Истцом (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заявитель) подписан договор о подключении к тепловой сети от 14.10.2014 № 73/14 (договор, л.д. 10), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» по адресу г. Сургут, мкр. 20 А, на пересечении пр. Пролетарского и ул. Университетской (далее по тексту - объект) на земельном участке, принадлежащем заявителю по договору безвозмездного срочного пользования кадастровый номер 86:10:0101035:5 в существующей тепловой камере УТ-3 на магистральных тепловых сетях 2Ду600мм по ул.Университетской (см. прилагаемую схему) указанных в Условиях подключения (Приложение №1 к дополнительному соглашению) (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016).

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОК» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» от 14.06.2016 № 37/2016 (том 1 л.д. 72), согласно пункту 1.1. которого, генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В силу пункта 4.4.19. данного контракта генподрядчик принял на себя обязательства нести расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением и теплоснабжением на объекте на период производства работ.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «СОК» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС».

Соглашением от 31.10.2017 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС» расторгли муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» от 14.06.2016 № 37/2016 (том 1 л.д. 104). 

14.12.2017 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС» подписали акт приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д. 105).

19.12.2017 муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-74-2017 (том 1 л.д. 109).

В тот же день (19.12.2017) объект муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» передан по акту в ответственную эксплуатацию муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» (том 1 л.д. 114).

Истцом (теплоснабжающая организация) в адрес муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (потребитель) для подписания был направлен проект контракта на теплоснабжение № 2034/2, по условиям которого, теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, со сроком действия с 01.11.2017 до 31.12.2017 (л.д. 16).

Указанный контракт со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, истец в период с ноября по декабрь 2017 года произвел поставку тепловой энергии на объект «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте», расположенный по адресу: 

<

...>, в количестве 758,3355 Гкал на сумму 1 293 843 руб. 26 коп., что подтверждается отчетами по реализации тепловой энергии и горячей воды (том 1 л.д. 24, 25).

В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства по оплате теплоэнергии, поставленной в указанном периоде, не исполнили, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц, предварительно направив претензию от 06.02.2018 № 1587.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика уже в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подсудным Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в период с 01.11.2017 по 14.12.2017 на объекте обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС» в рамках муниципального контракта осуществлялись строительные работы.

При этом, как отмечено выше, в силу пункта 4.4.19. данного контракта генподрядчик (общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС») принял на себя обязательства нести расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением и теплоснабжением на объекте на период производства работ.

Работы окончены 14.12.2017 и законченный строительством объект по акту передан муниципальному заказчику.

Таким образом, фактическим потребителем ресурсов в данный период являлось общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС». Стоимость потребленной им энергии составила 911 210 руб. 16 коп.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС», изложенные в отзыве судом отклоняются ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» возбуждено дело № А70-11943/2017 о признании его несостоятельным (банкротом), а решением от 05.02.2018 оно признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. 

При этом, согласно определению от 25.01.2018 по делу № А70-11943/2017 Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что задолженность должника по теплоснабжению., начиная с сентября 2017 года, относится к текущим платежам (том 2 л.д. 138).

Следовательно, неисполненные обязательства за период с 01.11.2017 по 14.12.2017 также являются текущими платежами.

Довод о расторжении муниципального контракта соглашением от 31.10.2017 правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет.

Так, материалами дела подтверждается осуществление строительства по 14.12.2017, после завершения которого объект передан муниципальному заказчику.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что после расторжения контракта производство работ было продолжено, суд считает сохранившими свое действие и положения пункта 4.4.19. контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поскольку акт передачи-приемки законченного строительством объекта подписан 14.12.2017, общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» является обязанным оплачивать поставленные ресурсы.

В период с 15.12.2017 по 18.12.2017 такие обязательства возникли у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства». При этом, стоимость теплоэнергии составила в указанный период 90 031 руб. 26 коп.

Возражения муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» судом отклоняются ввиду следующего.

После передачи 14.12.2017 объекта муниципальному заказчику, обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.19. контракта у общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» по несению расходов на оплату энергоснабжения по объекту прекратились.

Положений о содержании объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию муниципальный контракт не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 21 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ, строительство, реконструкция объектов за счет средств бюджета города осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Администрацией города.

Данный порядок должен содержать следующие нормы: принятие решения исполнительным органом о строительстве (реконструкции) объекта недвижимости с указанием источника финансирования; предоставление земельного участка; оформление контракта (договора) о долевом участии в строительстве в случае строительства объекта за счет средств бюджетов различных уровней; ввод в эксплуатацию объекта, законченного строительством; определение балансодержателя или эксплуатирующей организации; государственная регистрация права на объект недвижимости (пункт 2 статьи 21 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ).

В соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 22.12.2017 № 2342 (том 2 л.д. 49) эксплуатирующей организацией объекта назначено муниципальное автономное учреждение спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп», которому объект передан муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» 19.12.2017.

С этой даты, муниципальное автономное учреждение спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» урегулировало свои отношения с истцом, заключив контракт на теплоснабжение от 21.03.2018 № 1124/1 (том 2 л.д. 69).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из этого, муниципальное автономное учреждение спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» не могло приступить к эксплуатации объекта ранее получения соответствующего разрешения в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть 19.12.2017.

Следовательно, в период с 15.12.2017 по 18.12.2017 у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» имеется обязанность оплатить поставленную теплоэнергию в сумме 90 031 руб. 26 коп.

С 19.12.2017 такая обязанность возникла у муниципального автономного учреждения спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп», что им не отрицается. При этом, стоимость ресурсов в период с 19.12.2017 по 31.12.2017 составила 292 601 руб. 84 коп.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствоу ответчика перед истцом возникло в силу фактически сложившихся договорных отношений по теплоснабжению и водоснабжению, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате теплоэнергии, поставленной истцом в спорный период.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчики не представили, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергли.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» задолженности в размере 90 031 руб. 26 коп. за период с 15.12.2017 по 18.12.2017, с обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС» задолженности в размере 911 210 руб. 16 коп. за период с 01.11.2017 по 14.12.2017, с муниципального автономного учреждения спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» задолженности в размере 292 601 руб. 84 коп. за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 руб. 55 коп. за период с 08.01.2018 по 10.10.2018, с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб. 53 коп. за период с 31.08.2018 по 24.09.2018,

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая наличие законной неустойки, включение в договор соглашения о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая законная неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период (исходя из 1/130 ставки банковского процента), что прав ответчика не нарушает.

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков  оплаты за поставленные ресурсы, истец обоснованно усмотрел основания для начисления законной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиками оснований для их освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, акцессорные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 207 руб. 00 коп.

При этом, с учетом уточнения круга лиц, требования удовлетворены к каждому из ответчиков.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» в размере 21 376 руб. 00 коп., на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» в размере 3 802 руб. 00 коп., на муниципальное автономное учреждение спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» в размере 8 852 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБРАНС» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 918 780 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 911 210 руб. 16 коп., законную неустойку (пени) в размере 7 570 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 376 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 95 050 руб. 81 коп., в том числе задолженность в размере 90 031 руб. 26 коп., законную неустойку (пени) в размере 5 019 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» задолженность в размере 292 601 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 823 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков