АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27730/2025

29 декабря 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассохиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ИНН 

<

***>, г. Челябинск

к акционерному обществу «Ермаковскагроавтотранс», ИНН 

<

***>, с. Ермаковское Красноярского края

о взыскании 57 655 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (далее – истец, ООО «Альтернатива-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ермаковскагроавтотранс» (далее – ответчик, АО «Ермковскагроавтотранс») с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №869/97 от 19.12.2024 в размере 39 900 руб., неустойки за период с 06.05.2025 по 01.09.2025 в размере 17 755 руб., с продолжением начисления пени с 02.09.2025 по день исполнения обязательств с суммы основного долга в размере 0,5% в день, судебные издержки за составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 316 руб. 84 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 321 руб. 64 коп.

Определением от 12.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1).

Определением 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении размера исковых требований (л.д. 2-4).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 65-69).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Альтернатива-2» (продавец) и АО «Ермковскагроавтотранс» (покупатель) подписан договор поставки №869/97 от 19.12.2024 (далее – договор, л.д. 11-15), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Комплект системы (товар), а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Цену и порядок расчётов стороны согласовали в раздел 3 договора.

Во исполнение заключенного договора, продавец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной №531 от 09.01.2025 (л.д. 16-17), который ответчиком не оплачен в полном объеме.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 39 900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.5 договора, за нарушение сроков платежей покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку за период 06.05.2025 по 01.09.2025 включительно в размере 17 755 руб. 50 коп.

Все споры, разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров (пункт 5.9).

02.07.2025 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

При невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №869/97 от 19.12.2024.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной №531 от 09.01.2025, который оставлен без оплаты в полном объёме.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.5 договора, за нарушение сроков платежей покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,5% за период с 06.05.2025 по 01.09.2025. Сумма неустойки составляет 17 755 руб. 50 коп. (л.д. 3).

Проверив расчет истца, суд признает его не верным. Вместе с тем, по расчёту суда, размер неустойки фактически больше нежели заявлено в просительной части искового заявления. Поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 06.05.2025 по 01.09.2025 в размере 17 755 руб. 50 коп.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом того, что ответчик фактически не получает почтовую корреспонденцию, в том числе телеграммы, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, 28.07.2025 между ООО «Альтернатива-2» (клиент) и ИП ФИО1 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг №040 (л.д. 21-23), согласно условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика (пункт 1.1).

Согласно расходному кассовому ордеру №117 от 28.07.2025 ООО «Альтернатива-2» оплатило представителю денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 24).

Таким образом, ООО «Альтернатива-2» понесены судебные расходы в размере 30 000 руб.

Кроме того, указанным лицом подготовлена претензия на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Альтернатива-2» подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле исковое заявление, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что размер судебных расходов 30 000 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. за составление претензии отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, с учетом объема продленной работы представителем в рамках настоящего спора, в том числе подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Таким образом, с АО «Ермковскагроавтотранс» в пользу ООО «Альтернатива-2» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и в возмещение расходов по составлению претензии 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 638 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 638 руб. 48 коп. понесенные истцом, подтверждаются почтовой квитанцией от 31.07.2025, от 03.07.2025 и чеками (л.д. 6, 8-10).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что ООО «Альтернатива-2» представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изучив и оценив представленные документы, связанные с несением почтовых расходов суд считает, что требования ООО «Альтернатива-2» о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 638 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением от 30.07.2025 №427 (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Ермаковскагроавтотранс» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» задолженность по договору № 869/97 от 19.12.2024 в размере 39 900 руб. 00 коп., пени за период с 06.05.2025 по 01.09.2025 включительно в размере 17 755 руб. 50 коп., расходы за составление претензии 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в обещй сумме 638 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб., уплаченной платежным поручением №427 от 30.07.2025.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Ермаковскагроавтотранс» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» пени, начисленные на сумму долга 39 900 руб. 00 коп. за период с 02.09.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон 

<

***>, факс 

<

***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru