АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22059/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании ответчиков: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023), администрации города Ростов-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 08.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А53-22059/2022, установил следующее.

ООО «Транспродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее – департамент), администрации города Ростов-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности на объект – магазин-мастерская, имеющий признаки объекта недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Первомайского района города Ростов-на-Дону (далее – администрация района), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону (далее – департамент архитектуры). 

Решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях давностного владельца не усматривается признаков добросовестности. Земельный участок предоставлен в аренду обществу на основании договора, в котором установлен запрет на возведение капитальных строений. Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации магазина и мастерской. Доказательств того, что до 2006 года на земельном участке уже были возведены капитальные строения, не представлено. В техническом паспорте от 09.11.1999 фундамент обозначен в как кап. ленточный, и стены-кирпичные, что само по себе не подтверждает факт отсутствия реконструкции, в результате которой возник новый объект, обладающий признаками капитальности строения. Следовательно, доказательств, безусловно свидетельствующих о возведении капитального объекта в 1994 году, суду не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора суды не учли, что общество на протяжении длительного периода времени эксплуатирует спорное строение. Обществу по договорам аренды с 2004 года предоставлялся под строением земельный участок и в договоре прямо указано на наличие на земельном участке объекта недвижимости. Вывод судов о том, что до 2006 года на земельном участке не было капитальных строений, ошибочен. В дело представлены договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.11.1998 № 91, договор энергоснабжения от 01.01.2005 № 4/10, акт установления почтового адреса от 18.05.2005, которые также косвенно подтверждают создание объекта недвижимого имущества до 1994 года. Оставлены без внимания пояснения общества о том, что общество ранее не обращалось с иском о признании права собственности на спорное имущество, поскольку его учредители менялись, в связи с чем, не обладали информацией о состоявшихся судебных актах об освобождении земельного участка. Кроме того, общество не имело необходимых документов, в частности, технический паспорт на строение 1999 года восстановлен позднее.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители департамента и администрации сослались на несостоятельность доводов жалобы и просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей департамента и администрации, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установили суды, 27.10.2010 на основании постановления администрации района департаментом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 32673 земельного участка площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «б», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 86 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021613:23, расположенный по адресу: 

<

...> «б» в целях эксплуатации магазина «Автозапчасти» и мастерской «Вулканизация». 

В соответствии с пунктом 8.11 договора земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений. 

18 июля 2019 года департамент в адрес общества направил уведомление № 59.30-3/6-УП о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в срок до 26.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А53-112/2020, удовлетворены исковые требования департамента к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021613:23. 

Исполнительное производство от 13.12.2021 № 28987/21/61085_ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.11.2021 ФС № 036620068, выданного на основании решения от 21.05.2020, находится на исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области. 

Общество, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021613:23 расположен объект недвижимого имущества (магазин «Автозапчасти» и мастерскую «Вулканизация») с кадастровым номером 61:44:0021613. Данный объект согласно техническому паспорту 1999 году возведен в 1994 году. Общество владеет и пользуется указанным объектом как своим собственным с 1999 года. Департамент неоднократно предоставлял обществу земельный участок под объектом в аренду для целей, непосредственно связанных с эксплуатацией соответствующего имущества (договоры аренды от 10.11.2005 № 10147 и от 27.10.2010 № 32673). Объект реконструирован в соответствии с разрешением на производство работ, выданным администрацией района от 16.05.2006 № 3. 

Ссылаясь на то, что имеются правовые основания для признания права собственности общества на спорное здание в силу приобретательной давности, общество обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 и 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности общества на спорный объект в силу приобретательной давности, суды, руководствуясь статьями 218, 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае спорный объект является самовольной постройкой и вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), суды обоснованно указали, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Установив, что характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца по встречному иску собственником имущества в силу приобретательной давности, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что объект возведен в 1994 году и впоследствии реконструирован в 2006 году на основании выданного администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону разрешения от 16.05.2006 № 3, поскольку как правомерно указали суды доказательств, подтверждающих строительство объекта в 1994 году в дело не представлено. Сама по себе запись о годе постройки (1994) в техническом паспорте, составленном по состоянию на 1999 год, факт строительства объекта в 1994 году не подтверждает. Иные доказательства в дело не представлены. Из выписки ЕГРН видно, что общество поставило объект на кадастровый учет в 2012 году и указало год завершения строительства – 2000. 

Общество в иске указало, что произвело реконструкцию объекта в 2006 году на основании разрешения от 16.05.2006 № 3, выданного администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Данный довод общества правомерно не принят судами.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее – строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно – планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее – лицензия).

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В период с 1996 по 2003 годы на территории города Ростова-на-Дону правоотношения по возведению капитальных строений регулировались постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 15.01.1996 № 58 «О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону». В соответствии с указанным нормативным актом в компетенцию районных администраций не входила выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов недвижимости. Устав города Ростова-на-Дону в редакции, действовавшей в период возведения объекта, также не наделял администрацию района полномочиями по регулированию данного вопроса.

   Также, в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ определено следующее. По общему правилу, разрешение на строительство – документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектам планировки территории и межевания территории, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с законодательством. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган (часть 7). 

С учетом приведенных положений, суды правомерно исходили из того, что доказательств возведения спорного строения на переданном в аренду земельном участке на основании выданного компетентным органом разрешения на строительство, а равно доказательств реализации заявителем всех возможных мер для ее легализации до обращения в суд с рассматриваемым иском, обществом не представило.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы общества проверены судами в полном объеме и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованность принятых судебных актов, а направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Правовых оснований для отмены судебных актов не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А53-22059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             И.И. Фефелова