АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А56-115431/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 24.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-115431/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандавто», адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литер А, помещение 1-Н, офис 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о возмещении 40 650 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). Общество обращает внимание суда округа, что вина водителя автомобиля Мерседес Бенц Actros не установлена; из материалов дела не следует, что ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Ланос, возник в результате виновных действий водителя автомобиля Мерседес Бенц Actros; доказательств, позволяющих установить факт участия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мерседес Бенц Actros, в деле не имеется. Податель жалобы также ссылается на то, что Компания в порядке регресса обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Обществу и к водителю Мерседес Бенц Actros ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано (решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 31.05.2023 по делу № 2-390/2023).

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество представило в суд округа возражения на отзыв Компании и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы. Общество обращает внимание суда округа на то, что Компания в своем отзыве не оспорила выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 31.05.2023 по делу № 2-390/2023, на которые ссылается податель кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 24.10.2023. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как указала Компания при обращении с настоящим иском, 24.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец Общество, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП стоящему автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. От удара автомобиль Шевроле Ланос продвинулся вперед и произвел наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационнй знак С250УН76, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 водитель автомобиля Мерседес Бенц Actros ФИО2 оставил место ДТП; в действиях водителя        ФИО6 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована акционерным обществом «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») по полису ХХХ 0160142550; гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> Компанией по полису РРР № 5048202372. 

Владелец автомобиля Шевроле Ланос обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Альфа Страхование» платежным поручением от 20.07.2021 № 870606 выплатило владельцу автомобиля Шевроле Ланос 40 650 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ Компания на основании платежного требования от 10.09.2021 № 2021/ХР10004716385 возместила страховщику потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») 40 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 № 69900. 

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Общество, Компания направила ему претензию с требование возместить ущерб.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Компании о возмещении ущерба в порядке регресса, суды, руководствуясь подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, пришли к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Обществу. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В данном случае вред имуществу потерпевшего причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П указал, что необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения вреда по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Обществу, Компания представила в материалы дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 (лист дела 9).

Удовлетворяя иск, суды со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 (далее – постановление от 24.05.2021) пришли к выводу, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего Обществу автомобиля Мерседес Бенц Actros.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что транспортное средство Мерседес Бенц Actros не являлось участником спорного ДТП.

Из водителей транспортных средств – участников ДПТ, признанных потерпевшими (ФИО3, Шевроле Ланос, Лада Гранта) только водитель ФИО7 Д.Н. сообщил о грузовом транспортном средстве, но без указания марки и государственного регистрационного знака. При этом ФИО8 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Иные участники ДТП не указывали на грузовой автомобиль Общества.

Общество также ссылалось на то, что не установлены свидетели ДТП, камеры наружного наблюдения на месте ДТП отсутствуют, какие-либо автотехнические экспертизы, которые могли бы установить факт столкновения транспортного средства Общества с автомобилем ФИО3, не проводились, отсутствие нарушений Правил дорожного движения установлено только в отношении водителей ФИО6 (Лада Гранта) и ФИО5 (Шевроле Ланос). 

Как указывало Общество, только на основании показаний водителя         ФИО8 расследование обстоятельств ДТП было направлено на поиск грузового автомобиля. При этом ФИО8 являлся заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку, помимо того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль являлся последним из трех столкнувшихся автомобилей, от которого пострадали два стоящих впереди транспортных средства. 

В постановлении от 24.05.2021 отражено, что восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, повлекшее данное столкновение, не представляется возможным.

Приведенные возражения Общества имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не получили никакой оценки судов.

Кроме того, Компания в порядке регресса обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Обществу и к водителю ФИО2 о солидарном взыскании 26 854 руб. 53 коп. страхового возмещения по факту случившегося 24.03.2021 ДТП. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 31.05.2023 по делу № 2-390/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу и к ФИО2 о взыскании 26 854 руб. 53 коп. страхового возмещения в порядке регресса. 

Суд пришел к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> причастен к совершению ДТП, произошедшего в 19 час. 24 мин. 24.03.2021, и впоследствии скрылся с места ДТП, не представлено. 

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в случае необходимости истребовать материалы дела об административном правонарушении, оценить их, установить наличие/отсутствие вины водителя Общества в произошедшем ДТП, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, принять во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 31.05.2023 по делу № 2-390/2023, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-115431/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья 

М.В. Пастухова