ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26706/2022

Дело № А41-65089/22

30 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-65089/22,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» - ФИО2, доверенность от 17.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» - Рева А.М., доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСКОМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору №К18/НП/ТО/4 от 01.01.2013 года за период с января 2019 года по январь 2022 года в размере 3 234 103 руб. 97 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 171 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года взыскана с ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ДИСКОМ СЕРВИС" задолженность в размере 2 721 008 руб.15 коп., расходы по госпошлине в размере 36 605 руб. 

Требования ООО "ДИСКОМ СЕРВИС" за период с января по сентябрь 2019 года в размере 513 095 руб.82 коп. оставлены без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИСКОМ СЕРВИС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: МО, 

<

...>, на основании договора №К-18-117 от 01.11.2012 года и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2012 года. 

Ответчик является собственником двух нежилых помещений по адресу МО, 

<

...>. 

Между истцом и ответчиком заключен договор №К18/НП/ТО/4 от 01.01.2013 на управление многоквартирным домом.

 У Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период с января 2019 года по январь 2022 включительно в размере 3 234 103 руб.97 коп. 

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд указал, что требование Истца по оплате задолженности за период с января по сентябрь 2019 г. в размере 513 095,82 руб. не является текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, подлежат оставлению без рассмотрения по п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ0, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДИСКОМ СЕРВИС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу МО, 

<

...>. 

Ответчик является собственником двух нежилых помещений. При таких обстоятельствах, ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ", как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги. 

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, решением арбитражного суда Москвы от 26.11.2020 года по делу №А40-268241/2019 года ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ответчик не согласен с расчетом, представленным истцом, о начислении задолженности за период с января по сентябрь 2019 года на сумму 513 095 руб. 82 коп. и просил оставить требования за период с января 2019 по сентябрь 2019 без рассмотрения. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о применении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-268241/19-8-331 «Б» принято к производству заявление о признании ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Истца по оплате задолженности за период с января по сентябрь 2019 г. в размере 513 095,82 руб. не является текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения по п. 4 ст. 148 АПК РФ. 

При этом суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за период с октября 2019 по январь 2022 года на сумму 2 721 008 руб.15 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в этой части.

Доводы ответчика относительно сомнений в реальности задолженности между ООО «Экономтрансстрой» и ООО «Диском сервис» с учетом их аффилированности и заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что ООО «Диском сервис» является контролирующим должника лицом, аффилированным лицом, либо лицом, являющимся конечным выгодоприобретателем от его деятельности, в деле не имеется.

В данном случае аффилированность между истцом и ответчиком не имеет правового значения, т.к. предметом иска является взыскание долга, возникшего на основании договора от 01.01.2013 и фактического получения от истца услуг.

Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то, что об отсутствии реальности долга свидетельствует длительное непредъявление ООО «Диском сервис» денежных требований к ООО «Экономтрансстрой», необращение в судебные органы с исковым заявлением о взыскании задолженности, ненаправление претензий, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В материалах дела имеются акты о принятии услуг от ООО «Диском сервис», начиная с января 2019 года, подписанные ответчиком.

Подписав акты принятия услуг, ответчик принял на себя обязанность по оплате услуг.

Истец вправе обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке в пределах 3-годичного срока исковой давности в порядке ст. 9, 11 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-65089/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина