ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74145/2020

Дело № А40-130072/20

г. Москва

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года по делу № А40-130072/20, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свена" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 518 843,84 руб., 3-и лица: Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области (152901,Ярославская обл,,Рыбинск г, Крестовая ул,54), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (150040,Ярославль г, ФИО2 ул,42), Федеральная службу по финансовому мониторингу (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2019 б/н.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.2019 № 1491;

от третьих лиц: от МИФНС России №3 по Ярославской области – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля – не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Свена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК", при участии в деле третьих лиц: Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Федеральная службу по финансовому мониторингу о взыскании 1 518 843,84 руб.

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы указал на грубейшие нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  выслушав представителей сторон явившихся судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу № А40-130072/20 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания, а также к правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 04.12.2018, подписанного истцом. 

Истцу в Банке был открыт банковский счет № 

<

***>.

Операции по платежным поручениям № 86-93 от 27.03.2019г., поступившим в Банк 28.03.2019г., были проведены 28.03.2019г., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.02.2019г. по 05.04.2019г.

Кроме того, помимо денежных средств, списанных по вышеуказанным платежным поручениям, Банком дополнительно списано на общую сумму 39 542,42 рублей, в том числе:

-  18 721.71 рублей - комиссия за перевод № 92 от 28/03/2019 на сумму 624 057 рублей.

- 18 721.71 рублей - комиссия за перевод № 93 от 28/03/2019 на сумму 624 057 рублей.

-  199 рублей - комиссия за СМС - информирование за март 2019 года.

-  800 рублей - комиссия за прием и исполнение платежных поучений на бумажных носителях за 29.03.2019г.,

- 1 100 рублей - комиссия за ведение счета за март 2019 года.

Истец утверждает, что данные действия являются неправомерными. 

12.12.2018 клиент (истец) был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 12 декабря 2018 года на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе «PSB On-line») (3.3.3. договора дистанционного банковского обслуживания по системе «Банк-Клиент»). Вместе с тем, в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

28.03.2019 в Банк от Клиента поступили платежные поручения № 86 от 27.03.2019 на сумму 154 000 руб. по перечислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, № 87 от 27.03.2019 на сумму 186 500 руб. по перечислению налога на доходы физических лиц за февраль 2019 года, № 88 от 27.03.2019 на сумму 315 615,45 руб. по перечислению страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, № 89 от 27.03.2019 на сумму 2 869,25 руб. по перечислению взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, № 90 от 27.03.2019 на сумму 73 165,50 руб. по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское страхование, № 91 от 27.03.2019 на сумму 41 603,90 руб. по перечислению взносов на обязательное социальное страхование, № 92 от 27.03.2019 на сумму 624 057 руб. для зачисления на счет ФИО5 заработной платы за март 2019 г., № 93 от 27.03.2019 на сумму 624 057 руб. для зачисления на счет ФИО6 заработной платы за март 2019 г.

Платежные поручения от 27.03.2020 были составлены по установленной форме и подписаны генеральным директором Истца - ФИО7. Подпись директора и оттиск печати ООО «СВЕНА» на бумажных платежных поручениях по внешним признакам соответствовали образцам в карточке с образцами подписей и оттиска печати, имеющейся в Банке.

Вследствие чего 28.03.2019 платежные поручения № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93 исполнены Банком. 

04.04.2019 на счет Клиента в Банке поступили денежные средства в размере 624 057 руб. с назначением платежа «возврат по пп № 92 от 27/03/2019. Наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России».

05.04.2019 в Банк обратился генеральный директор ООО «СВЕНА» и сообщил о том, что 28.03.2019 платежные поручения в Банк не предоставлял, каких-либо распоряжений на совершение оспариваемых операций не давал, что в отношении клиент были совершены мошеннические действие и похищены денежные средства со счета в Банке.

23.04.2019 на обращение клиента Банком  направлено письмо исх. № 285/ДО-04, в котором Банк разъяснил клиенту, что проведение расследования по факту совершения оспариваемых Клиентом операций находится в компетенции правоохранительных органов, со стороны Банка правоохранительным органам будет оказано содействие и предоставлены сведения для проведения расследования.

Истец полагает, что денежные средств списаны Банком со счета истца без законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в соответствии с условиями договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-№ 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», а также с указанием на то, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров Банковского счета" разъяснено, что разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк, при списании денег со счета клиента при отсутствии законных оснований, обязан восстановить остаток по счету. Такая обязанность возникает в случае списания по счету на основании распоряжения, которого клиент не делал (например, на основании подложного платежного документа), или вовсе без каких-либо распоряжений клиента касательно данного конкретного списания при отсутствии законных или договорных оснований для списания со счета.

Наличие такой обязанности вытекает из следующего: в качестве общего правила, распространяющегося и на отношения по договору банковского счета, должник (банк) несет риск исполнения обязательства неуправомоченному лицу (ст. 312 ГК РФ).

Поэтому банк остается должным перед клиентом в отношении остатка по счету, если произвел списание (и перечислил деньги третьему лицу, выдал их наличными третьему лицу или списал в счет требования к клиенту) без наличия законных или договорных оснований для безакцептного списания или при отсутствии подлинного распоряжения клиента о таком списании. Даже если банк, при всей своей осмотрительности не смог распознать, что распоряжение по счету сделано неуправомоченным лицом, это по общему правилу не освобождает его от обязанности восстановить остаток по счету клиента, который распоряжений по счету не давал.

Толкование норм гражданского права, из которых следует ответственность банка перед клиентом при списании средств со счета на основании подложных платежных поручений на началах риска (т.е. независимо от вины), также содержится в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5.

Исполнение Банком представленных неуполномоченным лицом спорных документов, на основании которых со счета истца были списаны денежные средства, является исполнением обязательства ненадлежащему лицу и Банк несет риск такой оплаты.

Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, в частности, в случае, когда платежные поручения были подписаны неустановленными лицами и банк не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-48).

Для проверки подлинности исполненных банком платежных поручений по заявлению ООО «Свена» в лице генерального директора ФИО7 ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» было проведено почерковедческое исследование  трех копий платежных поручений № 93, 89, 88 от 27 марта 2019 подписи, проставленной от имени ФИО8. 

Согласно экспертному заключению подписи от имени  ФИО8 выполнены другим лицом (выявлены совпадения по общему виду подписи, что на сделанный вывод не влияет и объясняется выполнением подписей с подражанием подписям ФИО7).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска (жалобы), указал, что экспертное исследование ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 17 от 15.04.2019, представленное истцом в материалы дела, является неотносимым доказательством по делу и не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По мнению ответчика, вывод экспертного почерковедческого исследования № 17 от 15.04.2019г. о том, что копии подписей от имени ФИО7 в копиях платежных поручений, расположенные под словом: «Подписи», выполнены не ФИО7, а другим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может свидетельствовать о неправомерности действий Банка при исполнении спорных платежных поручений. Кроме того, экспертное почерковедческое исследование № 17 от 15.04.2019г. является недостоверным доказательством, поскольку экспертом проводилось исследование подписей на копиях платежных поручений, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 04.12.2018, копиях заявлений от 08.04.2019, от 05.04.2019 (л. 1 Экспертного исследования). Подобное исследование почерка и подписей не допустимо, поскольку для производства почерковедческой экспертизы представляются подлинные документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Экспертное почерковедческое исследование № 17 от 15.04.2019г. специалиста было выполнено на основании копий документов, а не оригиналов, в частности специалист сверял ксерокопии подписей ФИО7. с копиями карточки с образцами подписей и оттиска печати, копиями заявлений от 08.04.2019, 05.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. (Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019).

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Банк, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был учесть явное визуальное различие оттисков печати, в связи с чем не должен был совершать перечисление денежных средств при наличии оттиска печати и подписи в платежном поручении, явно визуально не совпадающих с оттиском печати и подписью в карточке с образцами. Специалисты банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, могли и должны были определить недостоверность представленных документов  

Выше перечисленные выводы согласуется с позициями Арбитражного суда Московского округа, выраженными в постановлениях от 06.12.2017 г. по делу АО "Альфа-Банк" № А40-4028/17, от 27.03.2018г. по делу АО "БМ-Банк" № А40- 146582/16, от 04.06.2018 г. по делу АО АКБ "Акибанк" № А40-210173/2017, от 17.08.2018г. по делу КБ "Столичный Кредит" № А40-229540/15, от 18.09.2018г. по делу АО "Райффайзенбанк" № А40-105439/2017, от 23.10.2018г. по делу ПАО "БИНБАНК" № А40-218315/2017, от 10.12.2018г. по делу ПАО "БАНК ВТБ" № А40- 70780/2018, от 30.01.2019г. по делу ПАО "Евразийский банк" № А40-26232/2018, от 04.02.2019г. по делу ПАО "РГС Банк" № А40-87254/2018, от 20.06.2019г. по делу КБ "ЮНИСТРИМ" № А40-137907/2018. 

В частности не может быть принята ссылка на пункт 6.1.4 правил  и на пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999г., согласно которому банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика отклоняется апелляционным судом.

При взыскании убытков, помимо необходимости доказать наличие состава правонарушения (противоправность поведения, наличие вреда, причинно-следственная связь и вина) также необходимо доказать, что кредитор принял все меры к уменьшению их размера и не содействовал увеличению.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ и арбитражной практики ее применения для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного.

Согласно п. 6.1.4. Правил по счетам Банк не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со Счета, выданных неуполномоченными лицами, оплаты денежного чека, исполнения расчетного и/или кассового документа и/или иного распоряжения, содержащего подложные подписи и/или печать Клиента, а также при списании денежных средств на основании подложного исполнительного документа и/или иного документа, списание денежных средств, на основании которого производится без распоряжения (согласия) Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и настоящими Правилами банковского счета процедурами Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, не мог по внешним признакам установить факт подложности подписи и/или печати Клиента, а также факт подложности исполнительного и/или иного документа, предъявленного для списания денежных средств со Счета без распоряжения (согласия) Клиента.

Однако ответчиком не были представлены объяснения относительно того, почему сотрудником банка в нарушение правил самого же банка была платежные поручения приняты без какой-либо доверенности, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Отсутствуют пояснения касательно того, в чём именно состояла невозможность проверки платёжных поручений на предмет явного несоответствия, а также визуального отличия подписи директора от образца, содержащегося в карточке с образцами оттиска печати и подписи.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу NА56-1486/2010).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153- И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" идентификации клиента доступными сложившихся обстоятельствах мерами – это не право, а обязанность банка, от исполнения которой он уклоняться не имеет права.

Апелляционным судом принято во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2019 с расчетного счета истца были проведены незаконные операции, а именно:

1) на перечисление заработной платы двум лицам, не являющимся сотрудниками ООО «СВЕНА», в размере 1 248 114 рублей:

- ФИО5 в размере 624 057 рублей, 

- ФИО6 в размере 624 057 рублей,

2) на перечисление налогов и обязательных платежей в общей сумме 773 754,10 рублей на счета ЯРО ФСС РФ и в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ярославской области (адрес инспекции - 152901, 

<

...>), которая обслуживает налогоплательщиков г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского муниципальных районов.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из части 1 статьи 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, помимо денежных средств, списанных по вышеуказанным платежным поручениям, Банком дополнительно списано на общую сумму 39 542,42 рублей, в том числе:

-  18 721.71 рублей - комиссия за перевод № 92 от 28.03.2019 на сумму 624 057 рублей.

- 18 721.71 рублей - комиссия за перевод № 93 от 28.03.2019 на сумму 624 057 рублей.

-  199 рублей - комиссия за СМС - информирование за март 2019 года.

-  800 рублей - комиссия за прием и исполнение платежных поучений на бумажных носителях за 29.03.2019,

- 1 100 рублей - комиссия за ведение счета за март 2019 года.

Приняв во внимание пояснение самого истца о том, что на расчетный счет общества денежные средства в размере  624 057 руб. списанные по платежному поручению № 92  не возвращены (л.д. 61 том 1), а также приобщенное в материалы экспертное заключение № 17 от 15.04.2019 (том 1 л.д. 64-67), считает, что исковые требования в части  незаконно перечисленных по платежному поручению № 93 от 27.03.2019 физическому лицу заработной платы  на сумму 624 057 подлежит удовлетворению.

Что касается обязательных платежей в бюджет, уплаченных по неверным реквизитам, истец имеет возможность самостоятельно восстановить свои нарушенные права путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что денежные средства по платежным поручениям по уплате налоговых платежей налоговым органом ему возвращены.

Также подлежат взысканию все комиссии за переводы денежных средств, удержанные банком при совершении платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

В рамках разбирательства по данному делу было установлено, что в Банке разработаны и приняты Правила внутреннего контроля Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, предусматривающего обязанность Банка проводить анализ операций по счетам клиента, в целях выявления подозрительных операций, перечень которых определен разделом 8.2.2 Правил. 

Так, пункт 8.2.2.2.1 Правил указывает, что выявление подозрительных операций работниками подразделений осуществляется в рамках выполнения возложенных на них обязанностей. Основанием для отнесения операции к разряду подозрительных является совпадение параметров операции с описанием критерия/признака из числа перечисленных в приложении 15.25 к настоящим Правилам и/или возникновение в отношении операции подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Пунктом 15.23 Правил установлен перечень видов операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, сведения о которых представляются в уполномоченный орган, при этом пункт 15.25 Правил содержит перечень признаков, указывающих на необычный характер операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, включая:

- необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (код признака 1110),

- предоставление лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам (код признака 5007); 

- совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае если возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо, а не клиент (код признака 1185); 

- перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 руб. (дробление операции) (код признака 1413); 

- предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России (код признака 1590); 

- операция, не свойственная видам деятельности предпринимателя (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Банк мог отказать в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств и затребовать документы (информацию) подтверждающие обоснованность перевода физическому лицу денег в связи с возникновением у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, однако банк нарушал свои же правила двукратно, а именно:

- не удостоверился в наличии доверенности;

- не проверил реальность операции по переводу денежных средств физическому  лицу.

В настоящем споре (по иску ООО «СВЕНА») сторонами не оспаривается, что по расчетному счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», Общество с декабря 2018 года не имело возможности осуществлять иные операции по счету, кроме выплаты заработной платы и оплаты соответствующих налогов/сборов, в связи с тем, что в декабре 2018 года у Банка возникли основания полагать, что сделки истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С 12 декабря 2018 года в распоряжении Банка (предоставлено по требованию ответчика) имелось штатное расписание, в соответствии с которым в Обществе работало 11 сотрудников (с перечнем ФИО) с общим фондом заработной платы 245 000 рублей. 

Таким образом, Банк, являющийся профессионалом в области проведения операций по счетам клиентов, ответственным за сохранность вверенных ему денежных средств клиента, а не отдельно взятое должностное лицо кредитного учреждения, не проявил надлежащую осмотрительность при приеме и проверке спорных платежных поручений.

Если бы Банк действовал в точном соответствии с процедурами, установленными действующим законодательством Российской Федерации банковскими правилами, в том числе: федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 

- Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П; 

- Правилами внутреннего контроля ПАО «Промсвязьбанк» в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, 

- Методическими рекомендациями «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», утвержденным ЦБ РФ 21.07.2017г. № 18-МР,

- Правилами банковского счета, то он имел возможность установить факт выдачи распоряжения от имени Общества неуполномоченным лицом. 

Однако проявил бездействие, что в итоге привело к причинению убытков в заявленном истцом размере.

Бездействие Банка выразилось в отсутствии анализа совокупности обстоятельств  при совершении операций на 28.03.2019г.  с имеющимися в Банке сведениями и документами в отношении Общества, начиная с момента открытия расчетного счета.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В данном случае, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований федерального законодательства и самого Банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента.

Судебная коллегия указала на необходимость сторонам предоставить сведения о ходе расследования уголовного дела, а Ответчику сведений о возврате комиссии по платежу по реквизитам «Павловны Н.В.».

Ответчик, отказывая в возврате комиссии, связывает это с надлежащим исполнением со своей стороны обязательств по перечислению денежных средств и указывает, что «согласно ответу Банка России от 11.03.2021г. на запрос банка, денежные средства по платежному поручению №  92 были списаны с корсчета ПАО «Промсвязьбанк» и зачислены на корреспондентский субсчет Сбербанка 28.03.2019г. 

Таким образом, подтверждается  факт, что «момент безотзывности» платежей по подложным платежным поручениям наступил 28.03.2019.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения поскольку истец не лишен возможности обращения в уполномоченный орган с заявлением о возврате  излишне (ошибочно перечисленных) денежных средств в качестве налогов и обязательных платежей (п. 6 ст. 78 НК РФ), истец не доказал факт безнадежного списания платежей в оставшейся части по платежным поручениям № 88, 91, 90, 87, 86 на общую сумму 770884,85 руб. то есть размер убытка не доказан (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт необоснованного списания банком денежных средств со счета истца в размере 624057 руб. то и комиссия в размере 39 542, 42 руб. подлежит возврату как необоснованно списанная, поскольку законность всех платежей совершенных банком опровергается заключением эксперта № 17 о проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего иска стороны не просили.

В соответствии со статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных судом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд считает, что исполнение  банком подложного распоряжения по счету и не проверка в должном мере полномочий лица представившего его при наличии достаточных документов в распоряжении банка по ранее направленной обществом информации о штате сотрудников является достаточным основанием для его привлечения к ответственности по статьям 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных судом фактических обстоятельств по делу, судом сделан правильный вывод, что неисполнение банком распоряжения по счету является достаточным основанием для его привлечения к ответственности по статьям 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным за период с 28.03.2019 (день списания)  по 16.07.2020 (подача иска) всего 477 дней  с ответчика подлежит взысканию 84 359 руб. процентов, начисленных на всю сумму незаконно списанных денежных средств в размере 1 434 484,37 руб. поскольку бездействие ответчика привело к не возможности истца пользоваться своими денежными средствами в указанный период.

Апелляционный суд отмечает, что в тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (статья 852 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее, что при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента. Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Уплата процентов, которые предусмотрены статьёй 395 ГК РФ, не освобождает банк от обязанности оплатить проценты, установленные ч.1 ст.852 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017г. № 212-ФЗ). Таким образом, с 01.06.2018г. (дата 5 вступления в законную силу новой редакции статьи 856 ГК РФ) подлежат уплате проценты, установленные ч.1 ст.852 ГК РФ.

Так как в договоре, заключённом между истцом и ответчиком, не определён размер процентов, указанных в ч.1 ст.852 ГК РФ, проценты уплачиваются в размере, уплачиваемом банком по вкладам до востребования. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, то есть по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу № А40-130072/20 изменить.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "Свена" 663 599 (Шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 42 коп. убытков, из которых 624057 (Шестьсот двадцать четыре пятьдесят семь) руб. в виде платежа в пользу физического лица, 39 542 (Тридцать девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 42 коп. в виде комиссии за проведение платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 359 (Восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 47 коп., а также проценты на сумму 663599 руб. 42 коп. по ключевой ставке Банка России с 17.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15358 (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                           Е.Е. Мартынова

        М.Е. Верстова