ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-14060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии                             в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 43), в отсутствие заинтересованного                лица – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (г. Москва,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (г. Смоленск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 в лице Смоленского филиала, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области               от 01.11.2024 по делу № А62-14060/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее – ООО «Вода Смоленска», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением            к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее –                               МУ Росприроднадзора, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 22.09.2023 № 05-36/003, о признании недействительными результатов контрольного мероприятия, отраженных в акте внеплановой проверки от 22.09.2022 № 004, о признании недействительными заявок на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.08.2023 №№ 05-04-25-1/7989, 05-04-25-1/7983, 05-04-25-1/8000, о признании недействительными решения о проведении выездной внеплановой проверки от 14.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1164, решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 22.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1190 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области                        и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице Смоленского филиала.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2024 производство по делу в части требований ООО «Вода Смоленска» о признании недействительными результатов контрольного мероприятия, отраженных в акте внеплановой проверки                   от 22.09.2022 № 004, о признании недействительными заявок на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.08.2023 №№ 05-04-25-1/7989, 05-04-25-1/7983, 05-04-25-1/8000 прекращено; в удовлетворении требований общества                   в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало                        его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что решения о проведении выездной внеплановой проверки от 14.08.2023 № 04-11-1-PE/1164, о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 22.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1190 в нарушение положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –                  Закон № 248-ФЗ), Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, приняты неуполномоченным лицом. Указывает, что проверка, результаты которой отражены в акте внеплановой выездной проверки от 22.09.2023         № 004, проведена с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 91 Закона           № 248-ФЗ), а именно с нарушением требований об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ); о привлечении к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено названным Законом (пункт 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ); с нарушением сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 8 части 2 статьи 91 Закона    № 248-ФЗ). Ссылается на отсутствие у ФИО2 полномочий на участие в проверке и подписание протоколов исследований (испытаний) и измерений. Полагает, что установленный в предписании трехмесячный срок для его исполнения является недостаточным и неразумным, поскольку для исполнения предписания необходимо проведение реконструкции очистных сооружений, что свидетельствует о неисполнимости предписания. Отмечает, что положения части 1 статьи 44 и части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) не включены в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности (пункт 67 Приложения № 1 к приказу Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования»).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя в соответствии с решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя МУ Росприроднадзора ФИО3 от 14.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1164 (ред. от 15.09.2023 № 04-11-1-РЕ/1301, от 21.09.2023 № 04-11-1-РЕ/1321) в связи с поступлением из прокуратуры Смоленской области требования о проведении внеплановой проверки от 08.08.2023 № 07-10г-2023/1539-23-20660032 проведено контрольно-надзорное мероприятие в виде выездной проверки.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вода Смоленска» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) II категория – промплощадка № 2 Городские очистные сооружения, код объекта – 66-0267-000911-П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2023 основным видом деятельности                   ООО «Вода Смоленска» является ОКВЭД (основной) – 36.00 «Забор, очистка и распределение воды».

ООО «Вода Смоленска» осуществляет пользование водным объектом – р. Вязьма для сброса сточных вод на основании решения о пользовании водным объектом                           от 16.12.2021 № 24/21.

Очистные сооружения принимают сточные воды от города Вязьма, сточные воды поступают от главной канализационной насосной станции по напорному коллектору.

Очистные сооружения предназначены для очистки хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод.

В состав ОС входят следующие сооружения (стр. 32-35 приказа от 31.01.2023 № 7): сооружения механической очистки: песколовки – 2, первичные отстойники – 2; сооружения биологической очистки: аэротенки – 2, вторичные отстойники – 2; сооружения обеззараживания: здание хлораторной – 1, контактные резервуары – 2, сооружения обработки осадка: илоуплотнители – 2, иловые площадки – 8 карт, иловая насосная станция сырого осадка и опорожнения емкостей – 1, насосная станция уплотненного осадка – 1; вспомогательные сооружения: административно-бытовой корпус, насосная станция собственных стоков, песковая площадка.

Сточные воды поступают в приемную камеру, где переходят из напорного режима             в безнапорный. По проекту, при строительстве 2 очереди сооружений, предусматривалось строительство здания решеток, на данный момент решетки на ОС отсутствуют.

По лотку из приемной камеры сточная вода поступает в первичный отстойник. По проекту сточная вода должна поступать в песколовки с круговым движением воды. Существующие песколовки полностью забиты песком, гидроэлеваторы отсутствуют.

Два емкостных сооружения объединяют в себе первичный отстойник, аэротенки и вторичный отстойник. Первичные отстойники предназначаются для выделения взвешенных веществ из сточной волы, что при достигаемом эффекте осветления приводит также к снижению величины БПК в осветленной сточной воде. Далее сточная вода поступает в аэротенки с помощью периферийных водосливных окон в аэрационную зону кольцевою аэротенка-отстойника. В аэротенке имеется специальная не доходящая до дна кольцевая перегородка, служит для придания требуемого направления потока и циркуляции сточных вод. Циркулирующий активный ил подается по трубопроводу, затем регенерируется и смешивается со сточной водой. Подача воздуха проходит через систему воздуховодов. Во вторичном отстойнкике осветленные стоки через переливные кромки переливаются в сборный поток отстойника и подаются на контактные резервуары, куда но проекту предусматривалась подача реагента из хлораторной (по факту сточные воды не обеззараживается) и на выпуск в реку Вязьма.

На площадке очистных сооружений существуют три КНС: сырого осадка, избыточною ила и собственных стоков. Для уплотнения ила и сырого осадка, проектом предусмотрены и илоуплотнители. В данный момент удаление ила и сырого осадка производится сразу на иловые площадки, минуя илоуплотнители.

Большая часть технологического оборудования очистных сооружений находится в аварийном состоянии и требует реконструкции.

Очищенные сточные воды по коллектору диаметром 500 мм сбрасываются через выпуск № 3 в реку Вязьма. Протяженность коллектора 265 м. Тип водовыпуска: сосредоточенный, круговой.

Существующие очистные сооружения технологически не способны (из-за устаревших проектных решений) обеспечить установленные законодательной базой, нормы очистки сточных вод, так как изменился общий состав сточных вод поступающих на очистные сооружения по сравнению с проектными расчетами (проект 1964 года), изменились и требования к очищенным стокам.

Вышеперечисленные обстоятельства приводят к загрязнению реки, постоянным штрафам и большим платежам за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с решением суда от 18.07.2016 (дело № 2-222/2016) собственник имущества администрация муниципального образования «Вяземский район» обязана провести работы по реконструкции очистных сооружений.

ООО «Вода Смоленска» осуществляет свою деятельность по эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения г. Вязьма с 29.01.2019 на основании концессионного соглашения.

Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области постановлением администрации муниципального образования Вяземский район» Смоленской области от 05.03.2010 № 408.

В соответствии с Технологическим регламентом, разработанным и утвержденным в 2019 году ООО «Вода Смоленска» предусмотрены комплекс необходимых мероприятий и нормы технологического режима, при выполнении которых должна обеспечиваться эффективная работа очистных сооружений.

По результатам осмотра очистных сооружений 17.08.2023 установлено,                           что из выпуска № 3 ООО «Вода Смоленска» в реку Вязьма поступают стоки черного цвета с сильным запахом, непрозрачные.

Специалистами филиала ЦЛАТИ по Смоленской области 17.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023 осуществлен отбор проб сточных вод на эксплуатируемых очистных сооружениях до и после очистки.

Отборы проб в четырех точках:

Точка № 1 – природная вода р. Вязьма по течению выше выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска» 500 м;

Точка № 2 – сточная вода из выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска»;

Точка № 3 – природная вода р. Вязьма по течению ниже выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска» 500 м;

Точка № 4 – сточные воды ООО «Вода Смоленска» до очистки.

По результатам произведенного отбора проб, выполненных аккредитованной лабораторией филиала ЦЛАТИ по Смоленской области (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.21AJ140, действителен бессрочно, выдан Федеральной службой по аккредитации») установлено следующее.

В соответствии с протоколом от 12.09.2023 № 740-01 (дата и время отбора 14:32-14:53 – дата и время получения проб 17.08.2023 20:24), проба № 1183 – точка № 2 таблица № 1 Экспертного заключения от 12.09.2023 № 33) в сточной воде из выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска» выявлено наличие превышений норматива допустимого сброса, установленного в соответствии с Декларацией ОВОС по следующим показателям:

БПКполн – в 143,3 раза, взвешенные вещества – в 12,5 раза, ХГЖ – в 35,7 раз, нефтепродукты – в 58 раз, аммония-ион – в 56 раз, нитрит-ион – в 2,1 раза, фосфор-фосфатов – в 13,5 раз, медь – 15 раз, марганец – 29 раз, цинк-2,7 раз, АСПАВ – 5,9 раз, железо – 11,9 раза, фенолы – в 22 раза, фторид-ион – в 1,2 раза.

По результатам проведенной экспертизы выявлены следующие показатели,                      по которым произошло ухудшение качественного состава природной воды р. Вязьма               по течению ниже выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска», в сравнение                           с р. Вязьма по течению выше выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска» (экспертное заключение от 12.09.2023 № 33): 

БПК ПОЛное – в 2,7 раза; взвешенные вещества – в 1,7 раза; ХПК – в 2,0 раза; нефтепродукты – в 2,6 раза; аммония-ион – в 1,8 раза; нитрат-ион – в 2,6 раза; фосфор фосфатов – в 1,6 раза; АСПАВ – в 1,2 раза; железо общее – в 1,7 раза; фенолы – в 2,6 раза; фторид-ион – в 1,3 раза.

В соответствии с протоколом от 12.09.2023 № 752-01 (дата и время отбора 12:10-12:41 – дата и время получения проб 18.08.2023 17:23), проба № 1202 – точка № 2 таблица № 1 экспертного заключения от 12.09.2023 № 34) в сточной воде из выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска» выявлено наличие превышений норматива допустимого сброса, установленного в соответствии с Декларацией ОВОС по следующим показателям:

БПКполн – в 163,3 раза, взвешенные вещества – 18,5 раза, ХПК – 37,9 раз, нефтепродукты – в 68,0 раза, аммония-ион – в 42,0 раз, нитрит-ион – в 1,8 раза, фосфор-фосфатов – в 12,5 раз, медь – 100,0 раз, марганец – 20,0 раз, цинк – 1,5 раза, АСПАВ –             6,2 раза, железо – 8,3 раза, фенолы – 34,0, фторид-ион – 1,2 раза.

По результатам проведенной экспертизы выявлены следующие показатели,               по которым произошло ухудшение качественного состава природной воды р. Вязьма                   по течению ниже выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска», в сравнение                           с р. Вязьма по течению выше выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска» (экспертное заключение  от 12.09.2023 № 34): ВПК полное – в 1,8 раза; взвешенные вещества – в 1,9 раза; ХПК – в 1,6 раза; нефтепродукты – в 4,1 раза; аммония-ион –                     в 1,2 раза; нитрит-ион – в 3,3 раза; нитрат-ион - в 1,8 раза; фосфор фосфатов – в 2,0 раза; АСПАВ – в 7,0 раза; алюминий – в 1,6 раза; фенолы общие – в 2,6 раза; фторид-ион –                     в 1,2 раза.

В соответствии с протоколом от 15.09.2023 № 760-01 (дата и время отбора 12:30-12:55 – дата и время получения проб 21.08.2023 18:29), проба № 1210 – точка № 2 таблица №1 экспертного заключения  от 15.09.2023 № 37) в сточной воде из выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска» выявлено наличие превышений норматива допустимого сброса, установленного в соответствии с Декларацией ОВОС по следующим показателям:

БПКполн – в 136,7 раза, взвешенные вещества – 26,2 раза, ХПК – 35,2 раза, нефтепродукты – в 122,0 раза, аммония-ион – в 40,0 раз, нитрит-ион – в 1,9 раза, фосфор-фосфатов – в 9,0 раз, марганец – 28,0 раз, цинк – 3,3 раза, АСПАВ – 14,0 раза, железо –  2,8 раза, фенолы – 22,0, фторид-ион – 1,6 раза.

По результатам проведенной экспертизы выявлены следующие показатели,                     по которым произошло ухудшение качественного состава природной воды р. Вязьма                   по течению ниже выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска», в сравнение                         с р. Вязьма по течению выше выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска» (экспертное заключение от 15.09.2023 № 37): БПК полное – в 1,4 раза; взвешенные вещества – в 4,5 раза; нефтепродукты – в 3,8 раза; нитрит-ион – в 1,9 раза; нитрат-ион –            в 1,9 раза; цинк – в 28,0 раза; АСПАВ – в 6,2 раза; фенолы общие – в 4,3 раза;                            фторид-ион – в 1,2 раза.

Таким образом, проверкой установлено, что очистные сооружения, эксплуатируемые ООО «Вода Смоленска», не обеспечивают достаточную очистку сточных вод, сброс сточных вод осуществляется с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов (БПКполн, взвешенным веществам, ХПК, нефтепродуктам, аммония-иону, нитрит-иону, фосфор-фосфатов, меди, марганцу, цинку, АСПАВ, железу, фенолам, фторид-иону), утвержденных в декларации о воздействии на окружающую среду ООО «Вода Смоленска» 17.07.2019, что может повлечь загрязнение р. Вязьма.

Фактическая эффективность очистки сточных вод по ряду показателей ниже 90%,                 а по некоторым показателям очистка сточных вод совершенно неэффективна. Данные результаты послужили основанием для вывода управления о неудовлетворительной работе очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Вода Смоленска».

Результаты проверки оформлены актом внеплановой выездной проверки                           от 22.09.2022 № 004.

По результатам проверки управлением обществу выдано предписание от 22.09.2023 № 05-36/003, в соответствии с которым предписано устранить следующие нарушения.

При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Вода Смоленска» на объекте II категории – промплощадка № 2 Городские очистные сооружения, код объекта –                      66-0267-000911-П, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с/п Поляновское, д. Черемушки, выявлено, что городскими очистными сооружениями не обеспечивается очистка сточных вод перед выпуском в р. Вязьма, фактическая эффективность очистки сточных вод по ряду показателей ниже 90%, а по некоторым показателям очистка сточных вод совершенно неэффективна. Данные результаты свидетельствуют о неудовлетворительной работе очистных сооружений ООО «Вода Смоленска», что повлекло за собой сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Вода Смоленска» на объекте II категории – промплощадка № 2 Городские очистные сооружения, код объекта –                     66-0267-000911-П, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район,              с/п Поляновское, д. Черемушки, по результатам производственного контроля сточных вод после очистки на городских очистных сооружениях за 2 квартал 2023 года по выпуску              № 3, выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки на выпуске № 3, установленные нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утвержденных в Декларации о воздействии на окружающую среду ООО «Вода Смоленска» 17.07.2019, а именно по: взвешенным веществам, ХПК, БПКполн, аммония-иону, нитрит-иону, нитрат-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ, железо, цинку. По результатам произведенных отборов проб выполненных аккредитованной лабораторией Смоленского филиала ЦЛАТИ ФГБУ «Цлати по ЦФО» (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.521АЛ40), в сточных водах выпуска № 3 ООО «Вода Смоленска» выявлено наличие превышений нормативов допустимых сбросов веществ, утвержденных в Декларации о воздействии на окружающую среду ООО «Вода Смоленска» 17.07.2019 по: БПКполн, взвешенным веществам, ХПК, нефтепродуктам, аммония-иону, нитрит-иону, фосфор-фосфатов, меди, марганцу, цинку, АСПАВ, железу, фенолам, фторид-иону.

Предписанием установлен срок устранения нарушений: 22.12.2023.

Не согласившись с указанным предписанием, а также решениями о проведении выездной внеплановой проверки от 14.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1164, о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 22.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1190, полагая незаконными заявки на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.08.2023 №№ 05-04-25-1/7989, 05-04-25-1/7983, 05-04-25-1/8000, ООО «Вода Смоленска» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации            (далее – ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (часть 2 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 Закона № 7-ФЗ, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 данного Федерального закона (часть 3 Закона № 7-ФЗ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4               статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,                    что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ также проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, управление является территориальным органом Росприроднадзора, к полномочиям которого отнесено осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора); должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований осуществляется по результатам проверок, проведенных в порядке Закона                  № 248-ФЗ (пункт 5 статьи 65 № 7-ФЗ, пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Статьей 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 названной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1).

К числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относятся, в том числе привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено Законом № 248-ФЗ; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена данным Законом             (пункты 7, 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Порядок проведения внеплановой выездной проверки (контрольного (надзорного) мероприятия) установлен статьей 73 Закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях данного Закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент (часть 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ установлено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения                     о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала                в порядке, предусмотренном статьей 21 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в том числе, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, выездная проверка проведена в соответствии                    с решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя                  МУ Росприроднадзора ФИО3 от 14.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1164 (ред. от 15.09.2023 № 04-11-1-РЕ/1301, от 21.09.2023 № 04-11-1-РЕ/1321) в связи с поступлением из прокуратуры Смоленской области требования о проведении внеплановой проверки от 08.08.2023 № 07-10г- 2023/1539-23-20660032.

Указанное решение размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 14.08.2023 (№ 67230023734607233797), выездная проверка начата 17.08.2023.

Таким образом, установленный пунктом 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ порядок информирования контролируемого лица о контрольно-надзорном мероприятии соблюден.

В силу пункта 5 части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия должны быть указаны, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ в решении                         о проведении контрольного (надзорного) мероприятия должны быть указаны, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

В состав проверяющих лиц включены ФИО3 – начальник отдела государственного экологического надзора по Смоленской области, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям, служебное удостоверение № 6975 выдано 16.10.2019; ФИО4 – врио начальника отдела государственного экологического надзора по Смоленской области, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям, служебное удостоверение № 8718 выдано 16.08.2022; ФИО5 –  главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Смоленской области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям, служебное удостоверение № 8729 выдано 28.09.2022; ФИО6 –  ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Смоленской области, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям, служебное удостоверение № 8714 выдано 16.03.2022; ФИО7 – ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Смоленской области, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям, служебное удостоверение № 8743 выдано 19.06.2023.

К проведению выездной проверки привлечены специалисты, эксперты и (или) экспертные организации: специалисты испытательной лаборатории Смоленского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в составе: руководитель филиала ФИО8, заместитель руководителя филиала – ФИО9, и.о. начальника испытательной лаборатории ФИО10, ведущие инженеры: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.21AJI40, действителен бессрочно, выдан Федеральной службой по аккредитации.

Согласно данным ФГИС «Единый реестр контрольных надзорных мероприятий» в реестре содержатся сведения о назначении проверки с составом проверяющих лиц, о принятии решений о приостановлении проверки, изменении состава проверяющих лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Из материалов дела следует, что выездная проверка проведена в следующие сроки:  с 17.08.2023, 12 час. 00 мин. по 22.08.2023, 18 час. 00 мин.; с 15.09.2023, 09 час. 00 мин.  по 22.09.2023, 14 час. 30 мин. Проверка приостанавливалась в соответствии с решением            о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия                         от 22.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1190.

Срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил:                       10 рабочих дней (74 часа 30 минут).

Таким образом, срок проведения контрольного мероприятия управлением не нарушен.

В соответствии с пунктом 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный Законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Из материалов дела следует, что на основании указанной нормы срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия приостановлен на 23 календарных дня                           (с 23.08.2023 по 14.09.2023) в связи с проведением Смоленским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора по результатам отобранных 17.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023 проб сточной воды ООО «Вода Смоленска» до очистки, сточной воды выпуска № 3 ООО «Вода Смоленска», природной воды р. Вязьма выше/ниже выпуска №3 ООО «Вода Смоленска».

Проведение лабораторных исследований не требует взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем указанный срок не включается в срок выездной проверки, соответственно, основания для ее приостановления имелись.

Решение о приостановлении срока проведения проверки от 22.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1190 направлено в адрес ООО «Вода Смоленска» в соответствии с требованиями  части 4 статьи 21 Закона №248-ФЗ посредством электронной почты: vodasmolenska_vf@mail.ru, дата 22.08.2023.

Довод заявителя об обязанности уведомления контролируемого лица в суточный срок об изменениях при проведении контрольного (надзорного) мероприятия обоснованно признан судом несостоятельным в силу следующего.

Частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ предусмотрено уведомление о проведении выездной проверки путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее, чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном            статьей 21 Закона №248-ФЗ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное положение не распространяется на последующие решения в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе для решения о приостановлении срока проведения проверки, изменения состава контролирующих лиц.

Решение о внесении изменений в решение о проведении выездной внеплановой проверки от 15.09.2023 № 04-11-1-РЕ/1301 также направлено в соответствии с требованиями части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ посредством электронной почты: vodasmolenska_vf@mail.ru, дата 15.09.2023.

Согласно данным ФГИС «Единый реестр контрольных надзорных мероприятий» 15.09.2023 внесены данные: «Значение поля «Сведения о должностном лице, участвующего в контрольном (надзорном) мероприятии»» добавлено «ФИО4», что свидетельствует о соблюдении управлением установленного порядка принятия решения и информирования общества.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ установлено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, как правильно отметил суд, в связи с установленной обязанностью ознакомления контролируемого лица с актом в день окончания проверки неподписание акта проверки кем-то из проверяющих лиц в связи с объективными причинами их отсутствия в указанный день не является нарушением порядка проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в акте внеплановой выездной проверки от 22.09.2023 № 004 на странице 26 отражена информация о сотрудниках управления, участвовавших в проведении выездной внеплановой проверки и основание отсутствия подписи на дату закрытия (больничный лист, отпуск).

Довод общества о том, что к проведению экспертизы допущено неуполномоченное лицо – специалист испытательной лаборатории Смоленского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО2, правомерно не принят судом на основании следующего.

Указанные действия совершены управлением в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 33 Закона № 248-ФЗ, для проведения экспертизы в рамках контрольного мероприятия, при этом указанный специалист предупрежден                                об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со      статьями 33, 34 Закона № 248-ФЗ, что следует из текстов экспертных заключений.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 248-ФЗ экспертной организацией является не заинтересованные, в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации, которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

Указанный нормативный правовой акт регулирует правоотношения, возникающие, в том числе, в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона  412-ФЗ).

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» – «ЦЛАТИ по Смоленской области» имеет аттестат аккредитации, который размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации) – регистрационный номер РАЛ РОСС RU.0001.21АЛ40.

Согласно требованиям критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707, для лиц (специалистов аккредитованного центра (лаборатории), проводивших исследования, не требуется специальное подтверждение их компетенции.

Таким образом, суд верно заключил, что привлечение специалиста испытательной лаборатории Смоленского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ведущего инженера ФИО2 в соответствии с решением от 21.09.2023 № 04-11-1-РЕ/1321 является обоснованным.

При этом в судебных заседаниях 21.08.2024, 26.09.2024, 24.10.2024 ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, дала пояснения по вопросам, заданным представителем общества.

Довод заявителя о том, что управлением необоснованно вместо одной заявки                      с обязанностью троекратного отбора проб направлено три заявки от 14.08.2023 №№ 05-04-25-1/7989, 05-04-25-1/7983, 05-04-25-1/8000 не влияет на законность проведенного мероприятия, так как из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями регламента от 25.04.2023 № 200 отборы проб назначены и проведены в четырех точках (точка № 1 – природная вода р. Вязьма по течению выше выпуска № 3 сточных вод               ООО «Вода Смоленска» 500 м; точка № 2 – сточная вода из выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска»; точка № 3 – природная вода р. Вязьма по течению ниже выпуска № 3 сточных вод ООО «Вода Смоленска» 500 м; точка № 4 – сточные воды ООО «Вода Смоленска» до очистки) с соблюдением троекратного отбора (17.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023)).

Следовательно, нарушений при проведении отбора проб, их анализа не допущено.

Из экспертных заключений следует, что сравнение отобранных проб проводилось с нормативами, указанными самим обществом в декларации о воздействии на окружающую среду, представленной в управление 17.07.2019, а также нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК), утвержденными приказом Минсельхоза России                от 13.12.2016 № 552.

Обществом не опровергнуты результаты лабораторных исследований в части установленного значительного превышения концентрации вредных веществ, заявление о проведении судебной экспертизы не сделано.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт загрязнения ответчиком сточных вод в р. Вязьма со значительным превышением концентрации, что свидетельствует об обоснованности сделанных в ходе проверки выводов контролирующего органа и о наличии оснований для выдачи предписания.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания (определение Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.10.2019 № 307-ЭС19-17674).

При этом участие общества в концессионном соглашении с учетом разработанной инвестиционной программы не является основанием для отказа в выдаче предписания.

В отношении доводов общества о неисполнимости предписания в установленный срок апелляционный суд считает необходимым отметить, что общество не лишено возможности обратиться в управление с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания.

При рассмотрении дела не установлены грубые нарушения проведения контрольного мероприятия, влекущие недействительность выданного предписания, в связи с чем в удовлетворении требований общества в указанной части судом отказано правомерно.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2024 по делу № А62-1666/2022 не принимается апелляционным судом, так как выводы суда по данному делу не опровергают наличие допущенных обществом нарушений, являющихся предметом разбирательства по настоящему делу № А62-14060/2023.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений о проведении выездной внеплановой проверки от 14.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1164,                         о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия                            от 22.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1190 в связи с их принятием неуполномоченным лицом, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее – Положение о федеральном государственном экологическом контроле), должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются руководитель (заместитель руководителя) территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение о проведении выездной внеплановой проверки от 14.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1164 и решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 22.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1190 приняты должностным лицом                   управления – ФИО3, на которого в соответствии с приказом от 06.07.2023                № 02-ЛС/107 в период с 07.08.2023 по 05.09.2023 возложено временное исполнение обязанностей заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.

В соответствии с пунктом 5 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) установлен список должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного экологического контроля.

В подпункте «ж» пункта 5 указанного Положения установлено, что начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с должностными обязанностями, являющиеся старшими государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, уполномочены на осуществление государственного экологического контроля.

На момент исполнения должности ВРИО заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО3 занимал должность начальника отдела государственного экологического надзора по Смоленской области в соответствии с приказом от 31.03.2022 № 118-лс.

Кроме того, ФИО3 занимает должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (служебное удостоверение, т. 10 л.д. 3).

Таким образом, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений о проведении выездной проверки и ее приостановлении.

В этой связи требования общества в данной части также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части требований общества о признании недействительными результатов контрольного мероприятия, отраженных в акте внеплановой проверки от 22.09.2022 № 004, о признании недействительными заявок на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.08.2023 №№ 05-04-25-1/7989, 05-04-25-1/7983, 05-04-25-1/8000 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Ненормативным правовым актом является индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку по своей правовой природе является процессуальным документом, средством фиксации выявленных нарушений (в случае их наличия). При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение данного Закона в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

Также заявки на проведение лабораторных исследований не являются ненормативным правовым актом, а являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного производство по делу в указанной части прекращено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2024 по делу                                                № А62-14060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова