ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-15479/2023  04.06.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Аксиома» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 11.03.2024 по делу № А68-15479/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое в  порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества  «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аксиома» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, гарантирующий поставщик,  АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Аксиома» (далее – ответчик, покупатель, управляющая организация,  ООО УК «Аксиома») о взыскании по договору энергоснабжения от 03.07.2019   № 71553500186 задолженности за период с июля по сентябрь 2023 года в размере  690 392 руб. 06 коп., пени за период с 16.08.2023 по 13.12.2023 в размере  25 293 руб. 70 коп. с ее последующем начислением с 14.12.2023 по день фактического  исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон  от 26.03.2003 № 35-ФЗ) (л.д. 2–4).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2024 принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 62).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Аксиома» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В  обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем  извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, отсутствие оснований для  рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и необоснованном отказе суда  области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства. Как указывает податель апелляционной жалобы, сумма начисленных  платежей по договору не соответствует фактически потребленному объему  электроэнергии, так как истцом при расчете не учитывался класс электросчетчиков,  установленных у потребителей, и класс общедомового прибора учета, что повлияло на  размер начислений, ввиду чего сумма задолженности определена неверно. Подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 78–79).  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии  с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 11.03.2024 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда,  являющееся обжалуемым судебным актом (л.д. 65–73).  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без  вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об  отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции  истцу определением суда от 13.03.2024 установлен срок – до 11.04.2024, указанный в  определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 74–75).  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

АО «ТНС энерго Тула» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы  апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.  

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 159, 266 и  частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной  жалобе копии платежного поручения от 11.10.2023 № 251 на сумму 50 000 руб., в котором  не указан расчетный период, за который производится оплата электроэнергии.  В приобщении указанного документа к материалам дела суд апелляционной инстанции  отказывает и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств,  имеющихся в материалах дела, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчик при  необходимости не был ограничен в возможности предоставления данных документов в  суд первой инстанции для приобщения к материалам дела в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  равно как не лишен права представления данного документа, если он относим к спорному  периоду, в ходе исполнительного производства.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключен договор энергоснабжения от 03.07.2019 № 71553500186 (далее –  договор; представлен в электронном виде, л.д. 9), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество  которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным  требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами,  обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые  являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю  (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать  электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором  платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В силу п. 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю  электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 2 к  договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом об  осуществлении технологического присоединения (актом разграничения балансовой  принадлежности) (приложение № 3 к договору), в пределах максимальной мощности по  каждой точке поставки.  

В силу п. 6.5 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц.  

В соответствии с п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность)  производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически  потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.  

Согласно п. 6.7 договора в случае самостоятельного получения покупателем  платежных документов, покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным  получить платежные документы у гарантирующего поставщика, факт получения  удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем  платежных документов (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет- фактура, счет), датой получения считается дата их выписки гарантирующим  поставщиком.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля по сентябрь  2023 года осуществлял отпуск электроэнергии в многоквартирные дома (далее – МКД),  находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается счетами, счетами-фактурами,  ведомостями электропотребления (л.д. 10–26).  

Поскольку оплата поданной электрической энергии за указанный период  ответчиком в установленный срок не произведена, гарантирующим поставщиком в адрес  покупателя направлена претензия от 20.11.2023 № 18/5753 (л.д. 27), которая адресатом  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд для защиты своих прав.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами  статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ , пункта 40 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая отсутствие доказательств оплаты  образовавшейся задолженности со стороны управляющей организации, как исполнителя  коммунальной услуги по спорным МКД и связанных с этим обязанностей, суд области  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения  

ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки  с ее начислением по дату фактического исполнения обязательства согласно разъяснению,  изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм  материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы  дела доказательств.  

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что сумма начисленных  платежей по договору не соответствует фактически потребленному объему  электроэнергии, так как истцом при расчете не учитывался класс электросчетчиков,  установленных у потребителей, и класс общедомового прибора учета, что повлияло на  размер начислений, ввиду чего сумма задолженности определена неверно. Данные доводы  ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Истец определил задолженность управляющей организации как разницу между  объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального  потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД и  согласно расчету истца задолженность за период с июля по сентябрь 2023 года составила  690 392 руб. 06 коп.  

При этом стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества  предъявлена истцом ответчику правомерно, управляющей организацией не представлено  контррасчета потребленного энергоресурса и каких-либо иных исходных данных для  такого расчета, способных подтвердить, что показания ОДПУ не соответствуют  фактическому объему энергопотребления, а также доказательств того, что истечение  срока поверки индивидуальных приборов учета в рассматриваемой ситуации привело к  искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период,  следовательно, объем поданного гарантирующим поставщиком энергоресурса  надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорен и документально не  опровергнут, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчик в соответствии с требованиями статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое  заявление не представил, ограничившись лишь ходатайством о рассмотрении дела по  

общим правилам искового производства в котором указал на необходимость проведения  акта сверки взаимных расчетов и вызова свидетелей (л.д. 60).  

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт  поставки в спорный период электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении  ООО УК «Аксиома», в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд области  пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного  ресурса.  

Примененный судебной коллегий при оценке доводов апелляционной жалобы  подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А68-10816/2021, а также  решениях Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 по делу № А68-6134/2022,  от 30.03.2023 по делу № А68-7785/2022, от 19.10.2023 по делу № А68-8771/2023, в рамках  которых рассмотрены аналогичные споры, связанные со взысканием задолженности и  пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по тому же договору  за ранее образовавшиеся периоды задолженности.  

Доводы апеллянта о нарушении судом области норм процессуального права,  выразившихся в отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного  производства и необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не могут быть признаны  обоснованными ввиду следующего.  

Заявленная ко взысканию сумма долга не превышает цену иска, установленную  пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, обязывает суд  рассмотреть дело в порядке упрошенного производства и согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

При этом ответчиком при заявлении ходатайства о рассмотрения настоящего дела  судом первой инстанции по общим правилам искового производства (л.д. 60), не указано  каким образом процедура упрощенного производства ограничивает в доказывании  юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому  спору, а также какие именно процессуальные действия, по его мнению, должны были  быть совершены при рассмотрении дела в судебном заседании. В апелляционной жалобе  не приведено обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного  

производства, и не обоснована невозможность реализации ответчиком своих  процессуальных прав. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не  был, само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные  доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными  правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе правом проведения сверки взаимных расчетов с  оформлением по его результатам акта.  

Управляющая организация при рассмотрении настоящего дела в порядке  упрощенного производства не была лишена права представить суду доказательства в  опровержение исковых требований и правильности произведенного гарантирующим  поставщиком расчета. Несогласие управляющей организации с представленным  гарантирующим поставщиком расчетом суммы исковых требований со ссылкой на  необходимость проведения осмотра и исследования доказательств, составления акта  сверки взаимных расчетов, по существу представляет собой возражения по иску, что в  соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, не выявив  обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств  достаточно для разрешения спора по существу, обоснованно оставил ходатайство  ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без  удовлетворения.  

Приводимые апеллянтом доводы о допущенном нарушении норм процессуального  права, выразившемся в ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами  дела, из которых следует, что управляющая организация в соответствии пунктом 2 части 4  статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается  извещенной надлежащим образом о начале судебного разбирательства (л.д. 61), что  подтверждается фактом представления ответчиком в суд первой инстанции ходатайства о  рассмотрении дела по правилам общего искового производства (л.д. 60). Таким образом,  суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в  соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, нарушений правил об извещении ООО УК «Аксиома»  арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения адресатом  судебной корреспонденции, не представлено и заявитель апелляционной жалобы  располагал реальной возможностью для реализации своих процессуальных прав.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли  бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная  жалоба не содержит.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

Понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные  расходы правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой  части не содержит.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, равно  как проигнорировал изложенное в определении Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 предложение о предоставлении данных документов  (л.д. 74–75).  

Определением апелляционного суда ответчик не освобождался от уплаты  государственной пошлины и ему не предоставлялась отсрочка от ее уплаты, в связи с чем,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО УК «Аксиома» в доход  

федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 по делу № А68-15479/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Аксиома» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья   А . Г . С е л и в о н ч и к