ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40474/2017

Дело № А40-225258/16-159-1938

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

НП СРО «Объединение инженеров строителей» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года 

по делу № А40-225258/16-159-1938, принятое судьей Константиновской Н.А., 

по иску ООО «Прогресс» 

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров строителей», 

3-и лица: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», 

Ассоциация Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей», 

о признании незаконными бездействия НП Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров строителей», выразившегося в неперечислении взноса в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб., и обязании перечислить взнос в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2017;

от Ассоциации Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров строителей» (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия НП Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров строителей», выразившегося в неперечислении взноса в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб., и обязании перечислить взнос в компенсационный фонд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

обязал Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров строителей» произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» денежные средства, ранее внесенные ООО «Прогресс» в компенсационный фонд НП Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров строителей», в размере 500 000 руб.;

В остальной части иска отказал; 

Взыскал с Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров строителей» в пользу ООО «Прогресс» 3 000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскал с Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров строителей» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отсутствие у ответчика достоверных сведений о принятии юридического лица и/или индивидуального предпринимателя в саморегулируемую организацию по месту их регистрации не влечет для ответчика обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд, как и не может быть возложена обязанность перечисления средств компенсационного фонда судом в саморегулируемую организацию, членом которой не является истец.

Отказ в удовлетворении заявленного требования в порядке п. 3 ст. 201 АПК РФ влечет невозможность удовлетворения требования истца об обязании НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» перечислить внесенный истцом взнос в компенсационный фонд СРО ОРОС, поскольку в силу указанной нормы решение об удовлетворении требований истца может быть принято только в случае признания оспариваемого акта недействительным или действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с данными реестра СРО ОРОС, размещенного в сети Интернет в открытом доступе в соответствий с требованиями о раскрытии информации по адресу, истец не являлся на дату принятия судом первой инстанции и не является членом СРО ОРОС в настоящее время, ему не выдавался указанной саморегулируемой организацией допуск на выполнение строительных работ, что исключает ответственность указанной саморегулируемой организации по обязательствам из причинения вреда, возникших вследствие осуществления строительной деятельности истцом. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями Реестра НОСТРОЙ.

Ответчик полагает, что вынесенное Арбитражным судом города Москвы не направлено на восстановление какого-либо нарушенного ответчиком права истца, поскольку таковое отсутствует, как и отсутствуют основания перечисления средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию, членом которой не является истец.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прогресс» являлся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров строителей» с января 2010г. 

Взнос в компенсационный фонд Ответчика Заявителем был оплачен в размере 500 000 руб. 

В соответствии с порядком, установленным п.1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. Заявителем было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров строителей» с 23.08.2016г. с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

Одновременно истцом направлено ответчику соответствующее заявление о перечислении компенсационного фонда в СРО «ОРОС» в размере 500 000 руб. 

Членство Заявителя в СРО Ответчика было прекращено и в реестр членов внесена соответствующая запись. 

В соответствии с п.3. ст. 55.6 Грк РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация». 

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию. 

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29,12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. 

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в адрес Ответчика заявления Заявителя о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ответчика, денежные средства в компенсационный фонд на счет СРО «ОРОС» не поступили, поскольку Ответчик их не перечислил. 

Ответчик получил заявление о переводе компенсационного фонда в компенсационный фонд, а перечисление взноса в соответствующий день не произвел. 

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции иск удовлетворил в части, указав, Ответчиком была нарушена норма, закрепленная в ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», в связи с чем требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд СРО «ОРОС» денежные средства ранее внесенные в компенсационный фонд Ответчика в размере 500 000 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку законодательно не обоснованы. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно указал, что Ответчиком была нарушена норма, закрепленная в ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Обязательства на стороне ответчика наступили, и он обязан был их исполнить. 

Именно недобросовестное уклонение Союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» от выполнения требований закона и злоупотребление правом повлекло очередные неблагоприятные последствия для истца в виде исключения истца из новой СРО исключительно в связи с действиями истца по незаконному удержанию внесенных истцом денежных средств.

В связи с указанным у ответчика не отпала наступившая обязанность исполнить требования ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», удержание Союзом саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» спорных средств противозаконно, и требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку именно это взыскание направлено на восстановление нарушенных прав истца в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-225258/16-159-1938 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                           В.С. Гарипов

Судьи                                                                                           Т.А. Лялина

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.