ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7695/2017

25 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от истца – НО «Пуровский фонд жилья и ипотеки» - не явился, уведомлен 

от ответчика - Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» - ФИО1, дов. от 01.11.2017 

от третьего лица - СРО союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» - не явился, уведомлен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 декабря 2017 года, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

по иску Некоммерческой организации «Пуровский фонд жилья и ипотеки» 

к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» 

третье лицо: саморегулируемая организация союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Пуровский фонд жилья и ипотеки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее - Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ») об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, суд обязал ответчика перечислить саморегулируемой организации союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлении суда апелляционной инстанции, Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ранее являвшийся членом НП СРО «Обинж Строй», перечислил в компенсационный фонд партнерства 1 000 000 руб.

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из состава членов НП СРО «Обинж Строй» с целью последующего перехода саморегулируемую организацию союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», находящуюся по месту регистрации истца.

В адрес НП СРО «Обинж Строй» истцом был направлено уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новое СРО, а также заявление о перечислении денежных средств, ранее внесенных истцом, в компенсационный фонд нового СРО.

Поскольку ответчиком денежные средства в компенсационный фонд нового СРО перечислены были перечислены лишь в сумме 500 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. перечислена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 13, 13.1 - 13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ), исходил из того, что поскольку ответчиком принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в меньшем размере, чем были ранее перечислены истцом с учетом внутренних документов новой СРО, то истец вправе требовать от ответчика перечисления суммы в размере, не превышающем 500 000 руб.

Так, общим собранием членов НП СРО «Обинж Строй» 10 февраля 2017 года принято решение (протокол очередного общего собрания членов партнерства от 10 февраля 2017 года № 1/С), в соответствии которым перечислению подлежат средства компенсационного фонда в размере, установленном ст. 55.16 ГрК РФ и внутренними документами саморегулируемой организации, в которую перешел истец (http://www.sro-pss.ru/) - положением о компенсационном фонде некоммерческого партнерства «Организации профессиональных участников строительного рынка».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, правильно применив положения пп. 13, 13.1 - 13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ), исходил из того, что нормы права, устанавливающие возможность СРО уменьшить перечисления взносов, а именно пп. 13.2-13.4 вышеуказанного закона, вступили в силу позднее наступивших обязательств и спорных отношений, а именно 18 июня 2017 года.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд до указанной даты начала действия редакции пп. 13.2-13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, а именно 21 сентября 2016 года.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец вправе требовать перечисления средств компенсационного фонда лишь в размере 500 000 руб., необоснованно распространил действие редакции закона на те правоотношения, которые возникли до ее принятия (обратная сила закона), а также указал, что решение о перечислении средств компенсационного фонда принято ответчиком в феврале 2017 года, в то время как истец прекратил свое членство в СРО ответчика 27 сентября 2016 года.

Как правильно указал апелляционный суд, на момент возникновения у ответчика обязательства перечислить средства компенсационного фонда законодательство не предусматривало возможность частичного перечисления средств компенсационного фонда в случае принятия общим собранием членов СРО такого решения.

Поскольку Федеральный закон от 18.06.2017 г. № 126-ФЗ, вступивший в силу 18.06.2017, не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то в данном случае следует руководствоваться нормами права, действовавшими в спорный период, которые предусматривали, что компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы закона, действовавшего на момент выхода из СРО, не предусматривали перечисление средств компенсационного фонда не в полном размере, является правильным.

Таким образом, поскольку 500 000 руб. ответчик уже перечислил, исковые требования о взыскании остальной суммы в размере 500 000 руб. правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-7695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

     Е.А. Петрова