ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57993/17-15-533

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «30» ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «07» декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ДСК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "НЕТЭЭЛ" (адрес: 121359, 

<

...>, ИНН 

<

***>); ООО «Испытательный центр Н Экс» (адрес ул.Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, ИНН 

<

***>), ООО "ДОМЛИФТСЕРВИС" (123007, 

<

...>, ПОМ X КОМН 9), ООО "СП ПОДЪЕМ" (105043, 

<

...>)

о взыскании 65 594 659 руб. 08 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. №354 от 05.04.2017, ФИО3 по дов. №326 от 23.03.2017г.,

от 3-их лиц: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ДСК-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 01/СП-2016 от 30.12.2015 в размере 64 743 241,12 руб.; проценты на сумму долга в размере 851 417,96 руб., а всего 65 594 659,08 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили отзывы, в котором поддержали правовую позицию ответчика, указали на факт выполнения спорных работ именно третьими лицами.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

30.12.2015 между АО «ДСК-1» и ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» был заключен договор подряда № 01/СП-2016 на выполнение работ по монтажу и наладке лифтов при строительстве жилых домов.

В соответствии с п. 2.1. договор подряда стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из расчета базисной цены работ и количества секций на конкретных корпусах.

Согласно п. 2.3. договора подряда факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (приложение № 3 к договору подряда) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных АО «ДСК-1» (приложение № 4 к договору подряда).

Мотивируя исковые требования истец указал, что обязательства по договору подряда ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» исполнены, результаты работ переданы АО «ДСК-1» своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 203 - № 215 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 203 - № 215.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда приёмка выполненных ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» работ осуществляется поэтапно. Продолжительность каждого этапа составляет один календарный месяц.

На основании п. 3.2. договора подряда стороны определили следующий порядок документооборота по оформлению актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат: до 20-го числа каждого месяца ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» направляет акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; в течение 15-ти дней с момента получения этих документов АО «ДСК-1» оформляет (подписывает и ставит печать) акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо отказывается от их подписания с обязательным письменным обоснованием отказа.

Как пояснил истец, 27.12.2016 ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» направило АО «ДСК-1» акты о приемке выполненных работ № 203 - № 215, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 203 - № 215, счета-фактуры № 203 - № 215, что подтверждается письмом № 96 от 26.12.2016, квитанцией № 6480882682 от 27.12.2016, упаковочным листом к квитанции со штампом и печатью о принятии от 27.12.2016, уведомлением от 29.12.2016 о вручении 28.12.2016.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами вышеуказанных форм.

Однако, как пояснил истец, АО «ДСК-1» не оформило акты о приемке выполненных работ № 203 - № 215 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 203 - № 215, а также не представило письменного отказа от их подписания.

Пунктами 4.3., 4.4. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» 06.02.2017 направило требование (претензию) о выплате задолженности по договору подряда, которое было оставлено без удовлетворения.

Мотивируя исковые требования истец указал, что на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат № 203 - № 215 задолженность по договору составляет: 2 604 703,68 руб. (справка № 203) + 7 846 079,60 руб. (справка № 204) + 15 269 346,32 руб. (справка № 205) + 2 604 703,68 руб. (справка № 206) +2 778 350,12 руб. (справка № 207) + 3 538 503,76 руб. (справка № 208) + 4 782 129,36 труб. (справка № 209) + 3 125 844,18 руб. (справка № 210) + 6 962 490,88 руб. (справка № 211) + 4 580 803,66 руб. (справка № 212) + 6 522 752,08 руб. (справка № 213) + 1 736 469,12 руб. (справка № 214) + 2 391 064,68 руб. (справка № 215) = 64 743 241,12 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего. 

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора № 01/СП-2016 от 30.12.2015г. «Субподрядчик обязуется выполнять собственными силами и средствами комплекс монтажных и пуско-наладочных работ пассажирских лифтов, устройство временных щитов-настилов, диспетчеризацию и ремонтно-телефонную связь, освещение шахт лифтов, установку обрамлений проемов шахтных дверей на строительстве надземной части жилых домов, вводимых Подрядчиком, в соответствии с условиями Договора, заданием Подрядчика и проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ»-далее «договор».

Однако, истец не представил доказательств наличия задания подрядчика на выполнение субподрядчиком работ на объектах по адресам, указанным в КС-2, КС-3, предъявленных истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ.

Доказательства передачи ответчиком истцу предусмотренной договором проектно-сметной документации также не представлено.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства выполнения спорных работ иными субподрядчиками, а именно, ООО «ДомЛифтСервис» и ООО «Специализированное предприятие Подъем», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры субподряда, дополнительные соглашения, КС, платежные поручения об оплате выполненных работ. Истцом не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, объем и стоимость спорных работ, а также сроки их выполнения.

Таким образом, истцом не представлены доказательства поручения ему ответчиком выполнения спорных работ.

Кроме этого, факт передачи результатов спорных работ ответчику истцом также не подтвержден.

Обосновывая заявленные требования, Истец представил в материалы дела письмо генерального директора ответчика №ДК-1893 от 24.11.2016г., которым истцу сообщено об обнаружении недостатков выполняемых для ответчика работ (т.1, л.д. 137).

Для установления характера и степени выявленных недостатков, Истцу было предложено назначить уполномоченных лиц для участия в комиссионном осмотре работ, выполняемых по договору, путем предоставления перечня лиц и объема их полномочий, а также указано, что до окончания работы комиссии и принятия ею решения, сотрудники истца, либо лица, выполняющие работы от его имени на территорию строительных объектов, на которых производилась установка и монтаж лифтового оборудования допущены не будут.

Истец указанное письмо проигнорировал, своих представителей для участия в комиссии не направил.

Письмом генерального директора ответчика №ДК-1991 от 12.12.2016г. истцу было сообщено, что в результате приемки работ, выявлено невыполнение в полном объеме работ по монтажу лифтового оборудования, не представлены акты технической готовности лифтов для эксплуатации, паспорта лифтового оборудования, декларации на смонтированное оборудование.

Истцу предложено в срок, не позднее 15.12.2016г. сдать результаты выполненных по договору работ в установленном порядке.

На указанное письмо истец 14.12.2016г. направил ответ №94, что, по мнению истца, результатами работ можно пользоваться, а исполнительная документация у истца имеется, но он принял решение о ее удержании.

При этом, письмо истца не содержит идентификационной информации о лифтовом оборудовании, исполнительную документацию которого удерживает истец.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.2. договора, стороны определили следующий порядок документооборота по оформлению акта выполненных работ:  до 20-го числа каждого месяца Субподрядчик направляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, КС-2, КС-3 содержащие сведения о спорных работах, при их действительно фактическом выполнении в октябре и ноябре 2016г., должны были быть переданы истцом ответчику до 20 октября 2016г. и до 20 ноября 2016г. соответственно.

При этом, истец отказался от передачи работ ответчику в срок до 15.12.2016г., как предлагалось ответчиком в письме №ДК-1991 от 12.12.2016г., а КС-2, КС-3 были направлены истцом ответчику только 26 декабря 2016г.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику исполнительной документации на лифтовое оборудование в рамках спорных работ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявленные в письме от 12.12.2016г. требования ответчика соответствовали указанной норме права, а необходимость передачи исполнительной документации определена требованиями РД-11-02-2006, СНиП 3.01.04-872, СНиП 3.01.04-87 для безопасной эксплуатации лифтов.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 53782-2010 "Национальный стандарт РФ. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 43-ст) (ред. от 24.02.2015) и ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) "Национальный стандарт РФ. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст) в состав исполнительной документации по монтажу лифта входят: декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента (зарегистрированные органом по сертификации); акты приемки лифтов в эксплуатацию (форма ПУБЭД); паспорта лифтов; копии сертификатов на лифты а также на противопожарные двери, копии сертификатов на узлы безопасности (при их наличии); монтажные чертежи (установочные чертежи); принципиальные гидравлические схемы с перечнем элементов схемы (для гидравлического лифта) - два экземпляра; инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке; руководство по эксплуатации.

Указанная документация истцом ответчику не передавалась, более того, истец отказался от её передачи по требованию ответчика, мотивируя наличием у ответчика задолженности перед истцом.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора № 01/СП-2016 от 30.12.2015г. основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу N 5150/12.

Таким образом, Истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ с необходимым для производства работ такого вида качеством.

Представленные истом в материалы дела копии паспортов лифтового оборудования, имеющие заводские номера № 54257; № 54258; № 36519; № 36520; № 36521; № 54257 от января 2016 г.; № 36716; № 36717, № 36718; № 54634, № 54635, № 54636, № 54636-1 от января 2016 г.; № 38430, № 38429, № 38430 на 630 кг, № 58471, № 58472 от ноября 2016 г.; № 058231, № 224373, № 224372, № 224370, № 058228, № 058229, № 058230, № 224371 от июня 2016 г.; № Ю2833, № 102834, № 102835, № 102836, № 112764, № 112765, № 112766, № 112767, № 112768, № 112769, № 112770, № 112771 от ноября 2016 г. не имеют отношения к спорным работам, поскольку сведения об адресе объекта, по которому установлено перечисленное лифтовое оборудование указанные копии не содержат, а заводские номера лифтового оборудования не соответствуют заводским номерам, указанным в декларациях соответствия и актах технического освидетельствования лифтов, оформляемых на каждую единицу лифтового оборудования, и представленных суду самим истцом.

Кроме этого, представленные истом в материалы дела копии деклараций о соответствии, протоколов проверки функционирования лифтов, актов технического освидетельствования лифтов, протоколов проверок, испытаний и измерений, актов выявленных несоответствий лифтов не могут являться надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, поскольку отсутствуют оригиналы представленных документов, при этом ответчиком представлены аналогичные документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ иными лицами; отсутствуют доказательства передачи указанной документации ответчику; ответчиком представлены доказательства приемки лифтов в эксплуатацию иными субподрядчиками: ООО «ДомЛифтСервис» и ООО «Специализированное предприятие Подъем».

Так, третьими лицами ООО «ДомЛифтСервис» и ООО «Специализированное предприятие Подъем» в материалы дела представлены отзывы с приложением доказательств не только факта выполнения спорных работ, но и факта передачи результатов работ и исполнительной документации эксплуатирующим организациям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 71 АПК РФ и Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 308-ЭС16-18177 копия документа отклоняется в качестве доказательства, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку копии паспортов лифтового оборудования не относятся к существу спора, а копии документов, не могут считаться доказательством факта выполнения спорных работ истцом в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, обоснованность заявленных требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не подтверждена.

Кроме того, в копиях документов в качестве объектов, на которых установлено лифтовое оборудование указаны следующие четыре адреса: ул. Поликахина, д. 5; Путилково, корп. 9; ул. Главмосстроя, д. 5; Боброво, 35, а требования о взыскании стоимости выполненных работ, заявлены истцом в отношении выполнения работ на 9 (девяти) объектах ответчика.

Доказательств фактов выполнения истцом спорных работ на объектах: Путилково, к-с 10; Железнодорожный, мкр. Центр-2, кв. 2, к. 209, Железнодорожный, мкр. Центр-2, кв. 2, к. 210 (а,б); р-н Некрасовка, Люберецкие поля 1-я очередь, кв. 13а, к. 11; Лобня, мкр. Катюшки-Юг, корп. 19; г/о Домодедово, северо-восточная часть села Домодедово, кв. А-2, к-с 209 (б), истцом в материалы дела  не представлено.

Таким образом, истцом не доказано фактическое выполнение работ в объеме и размерах, указанных в актах сдачи-приемки работ, на которые истец ссылается в обосновании заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                          М.А. Ведерников