АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30519/2020

г. Челябинск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым,

о взыскании 176 625 руб. 55 коп., в том числе 168 807 руб. 60 коп. задолженности по договору №ВДГО-0005-13 от 17.07.2013, неустойка за период с 30.09.2019 по 26.01.201 в размере 7 817 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.12.2020 № 259, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.08.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск»), 27.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА» (далее – ответчик, ООО «ТРИ КИТА»), о взыскании 176 625 руб. 55 коп., в том числе 168 807 руб. 60 коп. задолженности за обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, 7 817 руб. 95 коп. пени., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486, 516, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что оплата предоставленных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме ответчиком не произведена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на поставку и транспортировку газа № ВДГО-0005-13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО заказчика, на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке в случае внесения в нормативно - правовые акты, устанавливающих правила расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО не чаше 1 (одного) раза в год. Исполнитель извещает Заказчика об измененной стоимости услуг (работ) путем опубликования нового тарифа в официальном источнике (СМИ, официальный сайт в Интернете). Исполнитель направляет Заказчику новый расчет по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении). Заказчик считается извещенным об изменении стоимости услуг (работ) с момента такого опубликования в официальном источнике либо с момента получения по почте (п. 4.6 договора).

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что подтверждается следующими документами полученными ответчиком актами выполненных работ № СЕВ000104411 от 30.09.19, № СЕВ000106906 от 30.10.19, № CEB000110990 от 29.11.2019, № CEB000110985 от 28.11.2019, № CEB000118661 от 30.11.2019, № CEB000116668 от 31.12.2019, № CEB000116666 от 30.12.2019, № СЕВ000122499 от 30.01.2020, № СЕВ000121183 от 29.01.2020, № СЕВ000124107 от 27.02.2020, № СЕВ000127776 от 28.02.2020, № СЕВ000126316 от 30.03.2020, № СЕВ000129889 от 31.03.2020, № CEB000134762 от 30.04.2020, № СЕВ000130322 от 29.04.2020, № CEB000135229 от 29.05.2020, № СЕВ000134624 от 28.05.2020, № СЕВ000138779 от 30.06.2020.

Названные акты направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено сопроводительными письмами с отметками о получении.

Акты заказчиком подписаны не были. 

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акты о приемке выполненных работ признаются принятыми заказчиком.

Оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования за спорный период ответчиком в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2020 № 08/ВВ/19-906 которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.07.2013№ 006/2-619-17.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласован перечень оборудования, подлежат отклонению, поскольку со стороны истца предпринимались попытки согласовать указанный перечень оборудования, так в частности направлялось письмо от 21.10.2019 № 08/ВВ-01/26. Кроме того не согласование перечня оборудования не является безусловным основанием для отказа от исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности за услуги технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в размере 168 807 руб. 60 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 168 807 руб. 60 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (п. 6.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 817 руб. 95 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 817 руб. 95 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 6 299 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 064 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 115 (л.д. 8).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 064 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 235 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору №ВДГО-0005-13 от 17.07.2013 в размере 168 807 руб. 60 коп., неустойку за период с 30.09.2019 по 26.01.2021 в размере 7 817 руб. 95 коп., всего в размере 176 625 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 235 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов