АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-130/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А59-883/2022

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска в лице Отдела опеки и попечительства                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693009, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.06.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. В качестве заинтересованного лица привлечен Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска в лице Отдела опеки и попечительства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить в части выбора ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник не вправе предлагать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Полагает, что действия ФИО2 по предложению саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбор финансового управляющего, свидетельствуют об определенных отношениях и договоренностях с саморегулируемой организацией и (или) с арбитражным управляющим, а также о том, что должник способен определять действия своего финансового управляющего. Считает, что арбитражный управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам независимых кредиторов. Указывает на то, что баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечивается подбором кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 21.06.2022 и постановления от 27.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве обусловлено невозможностью погашения задолженности, имеющейся перед ФИО1 в размере 9 097 854,66 руб., установленной вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.12.2021 по делу № 2-4555/2021, а также задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству                      от 20.02.2021 № 11443/21/65019-ИП в размере 1 984 712,57 руб.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей – 15.06.2008, 17.03.2017 и 17.03.2017 годов рождения.

В соответствии с пояснениями должника и представленным им сведениям у него отсутствует в собственности недвижимое и движимое имущество (транспортные средства).

В подтверждение неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и в обоснование прекращения с ними расчетов должником указано, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), трудовую деятельность в настоящее время не осуществляет (подтверждается копией трудовой книжки), в областном казенном учреждении «Южно-Сахалинский центр занятости населения» на учете не состоит, пособие по безработице не получает (подтверждается справкой от 24.03.2022 № 312), является участником общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» с долей участия в размере 20%, в отношении которого в рамках дела № А59-6862/2018 Арбитражным судом Сахалинской области открыта процедура конкурсного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений пунктов 9 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 данного Федерального закона).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд может ввести процедуру реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ФИО2 имеются признаки несостоятельности (банкротства), при этом у него отсутствует постоянный доход, позволяющий, за вычетом действующей величины прожиточного минимума в Сахалинской области на 2022 год, осуществить в пределах трехлетнего срока погашение своих обязательств, суд первой инстанции не усмотрел возможности утвердить план реструктуризации долгов, поскольку он является заведомо экономически неисполнимым, в связи с чем признал гражданина банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

При этом приняв во внимание сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 – члена указанной ФИО2 в заявлении саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие лишь с утверждением кандидатуры финансового управляющего, предложенной саморегулируемой организацией, выбранной должником, решение суда первой инстанции подлежит проверке только в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов об утверждении                   ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник не вправе предлагать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, подбор кандидатуры арбитражного управляющего должен быть произведен методом случайной выборки, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании положений банкротного законодательства, не учитывающем приоритет специальных норм над общими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и указанной статьи.

Следовательно, подавая заявление о банкротстве гражданина, лица, участвующие в деле, не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, но должны указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется непосредственно на ситуации, когда заявление о банкротстве подает сам должник. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

С учетом приведенных выше норм, ФИО2 не мог предложить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, однако был вправе указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Вопреки доводам кредитора такое регулирование выбора финансового управляющего в полной мере обеспечивает независимость последнего и предотвращает потенциальный конфликт интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая, что доводы о наличии определенных отношений и договоренностей ФИО2 с саморегулируемой организацией и (или) с арбитражным управляющим и о способности должника определять действия своего финансового управляющего, не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер, при этом иных документально подтвержденных пояснений относительно заинтересованности должника и финансового управляющего кредитором не приведено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили кандидатуру ФИО3 как соответствующую установленным законом требованиям.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А59-883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков