ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12915/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А76-7940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е и Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 июля 2021 г. по делу №А76-7940/2021.

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору уступки права требования от 17.12.2020 №59/20 в сумме 2 521 242 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – третье лицо, ООО «ТЭСиС»).

15.07.2021 истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 21 242 руб. 05 коп., согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от 17.12.2020 №59/20 в размере 2 500 000 руб. (л.д.98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) принят отказ ОАО «МРСК Урала» от исковых требований о взыскании с МУП «ЧКТС» пени по договору уступки №б/н-59/20 от 17.12.2020 в размере 21 242 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены полностью. 

С МУП «ЧКТС» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность по договору уступки №б/н-59/20 от 17.12.2020 в размере 2 500 000 руб., а также 35 306 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ОАО «МРСК Урала» возвращены из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10020 от 05.03.2021, а также 4 719 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10733 от 12.03.2019.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просило решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» сослалось на то, что с принятым решением суда не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ООО «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии №392 от 01.01.2020, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловую энергию от котельных ООО «ТЭСиС» в точки поставки, в согласованном в договоре объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.74-78).

17.12.2020 между ОАО «МРСК Урала» (цессионарий) и ООО «ТЭСиС» (цедент) заключен договор уступки права требования №б/н-59/20 (л.д.6-7), по условиям которого на дату заключения договора цеденту принадлежит на основании договора от 01.01.2020 №392 право требования к ответчику (должник по договору) суммы задолженности в размере 2 500 000 руб. за октябрь 2020 года по счету-фактуре №636 от 31.10.2020 (пункт 1.1), которую цедент передает, а цессионарий принимает (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования №б/н-59/20 от 17.12.2020 (далее – договор) право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора цессионарий уведомлен о состоянии передаваемого по договору права требования долга и не имеет претензий относительно передаваемого права. 

Цена уступаемых по договору прав составляет 2 500 000 руб. в т.ч. НДС 20% (пункт 2.5).

Как следует из пункта 2.6 договора по договору не передается право требования неустойки с должника в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, по обязательствам должника, уступленным по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора с момента подписания настоящего договора цедент теряет право требования от должника суммы долга, указанной в пункте 2.1 договора.

Актом о зачете встречных взаимных требований от 30.12.2020 истец и третье лицо осуществили зачет встречных взаимных требований на сумму 2 500 000 руб., которым прекратили обязательство истца по оплате задолженности по договору уступки права требования №б/н-59/20 от 17.12.2020 на указанную сумму (л.д.8-9).

Письмом от 17.12.2020 ООО «ТЭСиС» уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования №б/н-59/20 от 17.12.2020, указав не необходимость оплаты задолженности в размере 2 500 000 руб. в пользу нового кредитора – ОАО «МРСК Урала» (л.д.10).

Претензией от 26.01.201 истец обратился к МУП «ЧКТС» с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-12).

Неисполнение МУП «ЧКТС» обязательства по оплате задолженности по договору уступки права требования №б/н-59/20 от 17.12.2020 на сумму 2 500 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом принятого отказа от части иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что на основе договоров теплоснабжения потребители обязаны оплатить поставленную им тепловую энергию. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление к МУП «ЧКТС» обусловлено взысканием неоплаченных им денежных средств по договору на поставку тепловой энергии №392 от 01.01.2020, право требования которых третьим лицом передано истцу во исполнение обязательств по договору уступки права требования №б/н-59/20 от 17.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. 

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. 

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

По своей правовой природе предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. 

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при установленном и не оспариваемом лицами, участвующими в деле, факте наличия у ООО «ТЭСиС» в момент уступки истцу права (требования) в части оплаты задолженности в размере 2 500 000 руб. к МУП «ЧКТС» по договору на поставку тепловой энергии №392 от 01.01.2020, и также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности как первоначальному кредитору (третьему лицу), так и новому кредитору – истцу по договору уступки права требования №б/н-59/20 от 17.12.2020, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих неправомерность указного вывода суда первой инстанции, в то время как, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что МУП «ЧКТС» не представило доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся первоначально перед третьим лицом и уступленной им  истцу задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 500 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                    

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 июля 2021 г. по делу №А76-7940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              М.В. Лукьянова