АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4842/2017

16 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 124 631 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 0709/29/49-17 от 04.09.2017;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2017,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» о взыскании 124 631 руб. – убытков, причиненных в результате повреждения телефонных кабелей.

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 11.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

В обоснование иска указал, что ответчик производил земляные работы по улице Свердлова в г. Улан-Удэ в июле 2016 года без согласования с истцом, в результате чего дважды повредил телефонные кабели. Сумма иска – это затраты истца, понесенные в связи с восстановлением кабельных линий связи.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений указал, что ответчик не производил земляные работы в указанное истцом время на улице Свердлова и не совершал порыв кабелей связи, аварийные акты составлены истцом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав доказательства, представленные в деле, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы ответчика о том, что он не выполнял земляные работы по улице Свердлова, опровергнуты истцом.

Факт выполнения ответчиком работ в июле 2016 года подтверждают представленные в деле:

- муниципальный контракт № 14 от 07.06.2016, заключенный с ответчиком, на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Свердлова;

- выписка из общего журнала работ № 1 ответчика, согласно которому в период с 05.07.2016 –по 13.07.2016 ответчик проводил земляные работы по вскрытию грунта.

Согласно пояснениям истца причиной повреждения кабелей  явилось несогласование ответчиком проведение земляных работ с истцом.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Ответчик представил лист согласования (л. д. 114 том 1), ссылаясь на согласование с истцом выполнение работ по улице Свердлова.

Однако лист согласования содержит сведения о том, что истец  потребовал при проведении работ вызвать представителей истца с указанием номеров телефонов.

Данное требование истца основано на положениях пунктов 19-23 названных Правил, предписывающих ответчику вызвать представителя истца на место выполнения работ непосредственно перед их началом для уточнения мест расположения линий связи.

Пункт 24 Правил содержит запрет на проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную   линию.

Доказательства соблюдения требований Правил ответчик не представил.

Таким образом, ответчик выполнял земляные работы, связанные с вскрытием грунта на улице Свердлова, без согласования с истцом.

Пункт 36 Правил устанавливает обязанность организации, осуществляющей строительные работы, в случае повреждения кабельной линии связи немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующем линию связи, и оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии.

Ответчик не представил доказательства выполнения возложенной обязанности.

Представитель истца пояснил, что отсутствие телефонной связи зафиксировано подразделением ЦБР Техноград по обращениям абонентов. 

Согласно технической справке истца при выезде на место было обнаружено повреждение кабельной канализации и обрыв линии связи – кабели ТПП 100*2*0,4, ТПП 30*2*0,4,  ТПП 50*2*0,4, ОПС 008. Данная соединительная линия относится к телефонной канализации АТС 2, в результате данного повреждения остались без телефонной связи и интернета 74 абонента, из них 35 организаций.  

Факты повреждения ответчиком телефонной канализации с обрывом кабелей при поведении ответчиком работ по строительству дороги изложены в аварийных актах от 08.07.2016, 10.07.2016, актах о нарушениях Правил охраны линий и сооружений связи от 08.07.2016, от 10.07.2016. Указанные акты составлены в присутствии представителя ответчика ФИО5 (в настоящее время генеральный директор ответчика), который от подписания актов отказался.

 Свидетель ФИО4 подтвердил изложенные в актах сведения о том, что ответчик проводил земляные работы по строительству дороги, в результате которых повредил лотки телефонной канализации с находящимися в них кабелями; подтвердил, что акты составлены в присутствии ФИО5, представившегося начальником участка ответчика, который от подписания актов отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Работы по восстановлению поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи истец произвел собственными силами. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 124 631 руб., что подтверждает локальная смета и акт приемки работ.

Ответчик не оспорил размер убытков.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129 370 руб., в том числе 124 631 руб. – убытки, 4 379 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева