Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9624/2017

26 января 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю.,. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1435147057, ОГРН 1041402034640) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 1435188536, ОГРН 1071435009535) о взыскании 2 337 295, 32 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее – ответчик)  о взыскании 2 337 295, 32 рублей.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв от 25.01.2018.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, поступившее через систему «Мой арбитр» 24.01.2018. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель сторон в судебном заседании дали устные пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает аргументы, изложенные в отзыве. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – застройщик)  и гражданкой ФИО4 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого участник долевого строительства в соответствии с договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство торгового центра «1000 мелочей» с площадями для досуга, расположенного по адресу: 

<

...> а также на оплату услуг застройщика в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и /или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения.

Размер площади в объекте и нежилых помещениях, передаваемых участнику долевого строительства составляет: 48,41 кв.м по 150 000 рублей за кв.м. Общая стоимость составляет 7 261 500 рублей (пункт 1.2 договора).

Срок окончания строительства объекта и дата ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года (пункт 1.7 договора).

По условиям пункта 2.1.4 договора нежилые помещения будут переданы участнику долевого строительства не позднее месяца после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате произведено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2014 №100514, от 04.04.2014 №832096, чеком-ордером от 16.06.2014, акт сверки взаимных расчетов.

15.02.2016 между гражданской ФИО4 (сторона – 1) и ООО «Альянс» (сторона – 2, истец) заключен  договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.02.2014, по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства договору участия в долевом строительстве от «20» февраля 2014 г.

Указанный в п. 1.1 настоящего договора Договор участия в долевом строительстве заключен между Стороной 1 и ООО «Рост», именуемое в дальнейшем "Застройщик", на участие в долевом строительстве торгового центра «1000 ключей» с площадями для досуга (далее - "Объект"), находящейся по адресу: 

<

...>.

Наряду с уступкой прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на

себя обязательства Стороны 1 по Договору участия (пункт 1.4 договора).

В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанный договор  уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.02.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Республике Саха (Якутия).

Вместе с тем объект недвижимого имущества в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

В связи с чем, претензионным письмом от 20.03.2017  истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушение договорного срока передачи объекта долевого строительства, которое оставлено последним без удовлетворения.

 Ссылаясь на договор уступки прав, а также на допущенную застройщиком-должником просрочку сдачи объекта долевого строительства, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласно с расчетом истца; считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в суд доказательства, считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, предусмотренного статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание договора участия в долевом строительстве от 20.02.2014 и договора уступки прав и перевода долга от 15.02.2016, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2015 по 23.11.2017 проверен судом и признан неправильным, поскольку истцом применена в расчете ненадлежащая ставка рефинансирования Банка России Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно условиям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

 Поскольку обязательство не исполнено сей день, суд считает обоснованным применить ставка рефинансирования Банка России (равную ключевой ставке) на день вынесения решения в размере  7,75 % годовых.

 Кроме того, судом установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определена начальная дата просрочки обязательства.

Срок окончания строительства объекта и дата ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года (пункт 1.7 договора).

По условиям пункта 2.1.4 договора нежилые помещения будут переданы участнику долевого строительства не позднее месяца после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом условий пунктов 1,7, 2.1.4 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен  не позднее 31.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день передачи объекта строительства застройщиком участнику долевого строительства по Договору от 20.02.2014, согласованной сторонами, выпал на выходной день – 31.01.2015.  Поэтому первый рабочий день 02.02.2015 - в силу статей 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем, в который должно было быть исполнено обязательство застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день. Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. 

С учетом положений статьей 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и установленного судом периода просрочки,  за которую ответчик не отвечает,  с учетом того, что обязательство и по сей день не исполнено,  расчет неустойки выглядит следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 261 500,00

03.02.2015

Новая задолженность на 7 261 500,00 руб.

7 261 500,00

03.02.2015

23.11.2017

1025

7.75

7 261 500,00 × 1025 × 1/300 × 7.75%

1 922 784,69 р.

Сумма основного долга: 7 261 500,00 руб.

Сумма неустойки: 1 922 784,69 руб.

Итого общая сумма неустойки составляет 1 922 784 руб. 69 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка исполнения обязательства  по договору.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки передачи объекта в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

При этом, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушенного обязательства, поскольку суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (более 1 000 дней.).

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает необходимым, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 922 784 руб. 69 коп. за период с 03.02.2015 по 23.11.2017, в остальной части требований подлежат отказу.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 34 686 руб. по платежному поручению от 28.11.2017 №769.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  в размере 28 535 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку 1 922 784 руб. 69 коп. за период с 03.02.2015 по 23.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины 28 535 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина