ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4500/2024-ГК

Дело № А40-151208/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года

по делу № А40-151208/23, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент»

(ОГРН: 

<

***>, 111024, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 10 к. 1, эт. 5 пом. XIII каб. 53)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2022,

уд. адвоката № 5539 от 11.04.2003;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

уд. адвоката №3277 от 21.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания                   «ТЭН-Девелопмент» (далее – ООО УК «ТЭН-Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 140 774 рублей 19 копеек задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.12.2022 по 20.12.2022; 17 612 рублей        03 копейки задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с 01.11.2022 по 20.12.2022 по договору аренды имущества №Д/72 от 24.12.2021;                1 120 307 рублей 95 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.12.2022 по 28.11.2023; 218 200 рублей штрафа за досрочное прекращение (расторжение) договора (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «ТЭН-Девелопмент» 140 774 рубля 19 копеек задолженности по постоянной арендной плате, 17 612 рублей 03 копейки задолженности по переменной арендной плате, 56 015 рублей 40 копеек неустойки, 218 200 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО Управляющая компания «ТЭНДевелопмент» ФИО4 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив -ПремьерТраст» (ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст») (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Д/72 от 24.12.2021 (далее - договор), в отношении нежилого помещения комната № 162 площадью 48.65 кв. м. в нежилом помещении XII на третьем этаже в торговом комплексе по адресу: 

<

...>. корпус 2.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 8.4. статьи 8 заключенного договора, ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, договор прекратил свое действие, о чем арендодатель уведомил арендатора путем направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. № 111-5201 от 25.11.2022. 

Сторонами 20.12.2022 подписан акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды. 

Однако прекращение договора не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по нему обязательств, в том числе не освобождает от исполнения принятых в рамках договора обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.2.3 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 5-го числа каждого текущего месяца за текущий месяц аренды. 

В соответствии с пунктом 3.3.2.1.1 договора сторонами с момента подписания акта о начале торговой деятельности (акт о начале торговой деятельности 11.01.2022) в течении 12 месяцев установлена постоянная составляющая арендной платы в сумме 218 200 рублей (181 833,33 руб. + 20 % НДС).

Истцом начислено 140 774 рубля 19 копеек задолженности по постоянной арендной плате (с 01.12.2022 по 20.12.2022).

В соответствии с пунктами 3.3.3.1. и 3.3.3.2. договора переменная составляющая арендной платы включает платежи за потреблённые арендатором в помещении коммунальные услуги, и оплачивается арендатором ежемесячно, за прошедший месяц, в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета (счетчиков), установленных в помещении, норм расхода и действующих тарифов. Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 банковских дней с даты его получения.

Согласно доводам истца, ответчиком не исполнены обязательства по внесению переменной арендной платы в общей сумме 17 612 рублей 03 копейки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца о взыскании постоянной составляющей арендной платы за период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в связи с тем, что он не имел возможности пользоваться арендованным помещение по назначению 

Данное утверждение ответчика не подтверждено документально и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является прекращением договора, не влечет прекращение исполнения обязательств по договору, и не отменяет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств. В связи с чем, до момента надлежащего прекращения договора, в порядке в соответствии с установленными нормами и правилами, помимо прочего, начисляется и подлежит оплате арендная плата.

Арендная плата выплачивается арендатором до дня фактического освобождения помещения, акт возврата помещения подписан сторонами 20 декабря 2022 года. 

Таким образом, арендатор должен оплатить арендную плату за декабрь 2022 года (с 01.12.2023 по 20.12.2023) в сумме - 140 774 рубля 19 копеек, начисление которое фактически не оспорено ответчиком.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы согласно пункту 7.2. договора, которые составляли                                         1 120 307 рублей 95 копеек за период с 06.12.2022 по 28.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи                       333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 56 015 рублей 40 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

По мнению ответчика истец должен зачесть сумму обеспечительного депозита в счет оплаты задолженности по постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2022 года.

Однако, согласно пункту 3.1.1 договора обеспечительный депозит, удерживается арендодателем в течение срока действия договора без уплаты арендатору процентов за пользование денежными средствами и в случае полного и надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по сроку действия настоящего договора, засчитывается в счет оплаты платы за помещение за последний месяц аренды в той части, в которой сумма обеспечительного депозита покроет плату за помещение в указанный период.

В нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации арендатором неоднократно, систематически допущены нарушения сроков оплаты арендной платы по договору, в части платы за помещение, при чем каждое из таких нарушений арендатора имеют характер не устраненного нарушения.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8.4 статьи 8 договора аренды, арендодатель отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды за исх. №111-5201 от 25 ноября 2022 года. 

Акт возврата помещения подписан сторонами 20 декабря 2022 года.

Согласно положениям пункта 8.3.1. договора «в случае расторжения настоящего договора арендодателем, произошедшего по вине арендатора (по основаниям, установленным действующим законодательством РФ или настоящим договором, включая, но не ограничиваясь, пунктами договора: 7.5., 8.4., 8.5.), арендатор обязуется выплатить по требованию арендодателя, в течение 3 рабочих дней с даты его получения штраф в размере суммы денежных средств, эквивалентной сумме платы за помещение по договору за два месяца аренды по ставке платы за помещение установленной на момент прекращения договора, арендодатель вправе списать указанную сумму из обеспечительного депозита».

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора обеспечительный депозит по договору составляет сумму, равную сумме платы за помещение по договору за 1 месяц аренды, что по состоянию на дату уведомления от 25.11.2022 составляет сумму равную - 218 200  рублей, включая НДС. 

Принимая во внимание выше приведенное положение пункта 8.3.1. договора, сумма денежных средств в размере - 218 200 рублей, выплаченная арендатором арендодателю в качестве обеспечительного депозита по договору, возврату арендатору или зачету в счет оплаты арендатором каких-либо платежей по договору не подлежит, а зачитывается в счет частичной оплаты арендатором штрафа за досрочное прекращение (расторжение) договора, произошедшее по вине арендатора (пункты 8.3.1,                          8.4 договора), ввиду чего требования о взыскании 218 200 рублей штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, у арендатора не возникло обязанности ни зачесть сумму обеспечительного депозита в счет погашения каких-либо иных долгов ответчика кроме штрафа на основании пункта 8.3.1 договора, ни возвратить ее ответчику.

Следовательно у истца отсутствовали перед ответчиком какие-либо обязательства, по которым возможно осуществление зачета на основании статьи                 410 ГК РФ.

Утверждая о том, что договор расторгнут истцом за два дня до окончания срока его действия, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение.

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору исчисляется с даты передачи помещения арендатору и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, форма которого представлена в приложении 4 к договору, и продолжается в течение 363  календарных дней. Сторонами особо оговорено, что в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 4 месяца до даты истечения срока аренды по настоящему договору, не выразит отказ от продления настоящего договора, учитывая положения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года № 59, договор автоматически продлевается каждый раз на тот же срок (и считается вновь заключенным на аналогичный период - 363 календарных дня со дня, следующего за последним днем срока его действия, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Автоматическое продление осуществляется два раза подряд.

Поскольку ни одна из сторон до 22.08.2022 не выразила отказ от продления договора, то, если бы истец не отказался от договора на основании пункта 8.4 (в вязи с неоплатой арендной платы ответчиком), то срок действия договора автоматически продлен еще на 363 дня, то есть до 20 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотреблений со стороны арендодателя не доказано, факт ведения переговоров между сторонами не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату в размере, установленном договором аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу№ А40-151208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

 

                                                                                                                        Головкина О.Г.