ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3104/2018

30 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 ноября  2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «ПГС  и  Архитектура» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года по делу № А84-3104/2018 (судья Погребняк А.С.),

по  иску  Государственного  казенного  учреждения  города  Севастополя  «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» (299011, Севастополь, ул. Кулакова, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ПГС  и  Архитектура»  (299053, Севастополь, Фиолентовское 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 324442,88 рублей, в т.ч. неосновательного обогащения в размере                  210560,00 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 48082,88 рублей, штрафа в размере 65800 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в ООО «Кировская экспертная строительная организация» в размере               98000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы  тем, что разработанная проектно-сметная документация не предусматривает  весь объем  работ,  который  фактически  необходимо  выполнить,  а  также имеются  несоответствия  ряда  проектных  решений  текущему  состоянию  здания  либо отсутствуют  необходимые  решения. 

Решением Арбитражного  суда города Севастополя от 21 мая 2020 года по делу           № А84-3104/2018 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В предыдущих судебных заседаниях, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, представитель ответчика ни в одно судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 23.11.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 ноября 2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 563357 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений и фасада здания по адресу: 

<

...> (далее - Контракт), согласно которому исполнитель  обязуется  оказать  услуги по разработке проектно-сметной  документации (далее - ПСД), а заказчик - принять и оплатить  результат надлежащим образом  оказанных услуг, согласно условиям Контракта.

Срок оказания услуг - с момента заключения Контракта до 02.12.2016 (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пунктам 3.1-3.2 Контракта цена  Контракта  составляет                        658000,00  рублей,  является  твердой, определена  на  весь  срок  исполнения  Контракта,  за  исключением  случаев, предусмотренных пунктом 8.1 Контракта.

Согласно пункту 6.10 Контракта гарантийный срок на оказываемые по Контракту услуги составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом) размер штрафа определяется в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2013 № 1063  и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 65800,00 рублей.

Согласно акту № 10 от 02.12.2016 услуги по Контракту сданы исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме в размере 658000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 14.12.2016.

В  ходе    выполнения  работ  по Контракту  на  основании  проектно-сметной документации  (ПСД),  разработанной  Обществом,  исполнителем  были  выявлены недостатки ПДС, а  также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ПСД, о чем был уведомлен заказчик.

Истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в ПДС.

25 апреля 2018  года истцом  от  ответчика  получено  письмо  № 33  от  24.04.2018, в котором указано на необходимость дополнительной оплаты для корректировки проектных решений в сумме 45000,00 рублей.

С целью продолжения выполнения работ истцом был заключен договор с ООО «Кировская  экспертная  строительная  организация»  № 75/18  на  оказание  услуг  по проведению экспертизы ПСД, выполненной ответчиком, цена договора составила 98000,00 рублей, услуги по договору оплачены истцом согласно платежному поручению № 550358 от 19.06.2018.

По результатам проведенного исследования было составлено заключение эксперта № Э3-608/0506  от  05.06.2018,  согласно  которому фактический  процент выполнения работ составил 62,64%, требования технического задания в полном объеме не выполнены,  требуется существенная  доработка  документации - разработка  проекта ремонта инженерных сетей, генерального плана организации капитального ремонта.

Истец полагает, что исполнитель выполнил работы на сумму 412171,20 рублей, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 245828,80 рублей.

03 августа 2018 года за № 882 истец направил в адрес ответчика  претензию и акт выявленных недостатков с требованием их устранения в срок, указанный в акте, либо уплаты суммы 245828,80 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.

Решением Арбитражного  суда города Севастополя от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта             № 563357 от 28.11.2018 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений и фасада здания.

 В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В  силу  пункта  1  статьи  760  ГК  РФ подрядчик  обязан  выполнять  работы  в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно акту № 10 от 02.12.2016 услуги по Контракту сданы исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции назначалась судебно-строительная экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос относительно соответствия результатов работ, выполненных Обществом в рамках Контракта,  требованиям  самого Контракта и Приложения № 1 (Техническое задание),  а  также  требованиям  действующего  законодательства,  предъявляемым  к данному виду работ, проведение которой было ООО «БСУ «Позитив».

Согласно представленному заключению эксперта № 16/2019 результат работ, выполненных Обществом в рамках Контракта,  не соответствует требованиям Контракта, а также требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду работ.

Эксперт пришел к выводу, что объем  не  соответствующих  Контракту  работ  составил  32%,  объем  работ, выполненных в соответствии с Контрактом, составил 68%.

Истец, учитывая заключение судебной экспертизы по делу, уменьшил  размер исковых требований  в  части  неосновательного  обогащения до 210560,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 48082,88 рублей, требования в части штрафа в размере 65800,00 рублей, а также расходов по проведению ООО «Кировская экспертная строительная  организация»  экспертизы  проектно-сметной  документации в размере 98000,00 рублей поддержал в заявленном объеме.

В письменных пояснениях эксперт обозначила, что предметом экспертного  исследования  являлось  соответствие  проектной  документации  Контракту  и  Техническому  заданию  (Приложение  № 1). Указания на отсутствие тех или иных составляющих проектной документации основывались на требованиях Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Эксперт указала, что технический отчет по результатам обследования содержал  ряд  дефектов,  был  определен  перечень  работ  по  их  устранению,  который должен был взят за основу разработки соответствующего проектного решения, что не было выполнено ответчиком. В экспертном заключении эксперт также пришел к выводу о том, что представленная проектная документация содержит текстовую часть в ограниченном объеме, не позволяющим получить информацию о разработанном проектном решении, т.е. текстовая часть изложена очень кратко. 

В  ходе  судебного  разбирательства  по  делу  в суде первой инстанции ответчик  заявил  ходатайство  о назначении  по  делу  повторной  судебной  строительно-технической  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019  по  делу            № А84-3104/18  назначена  повторная  судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно соответствия результата работ, выполненных Обществом в рамках  Контракта, требованиям  самого Контракта  и Приложения № 1 (Техническое задание),  а  также  требованиям  действующего  законодательства,  предъявляемым  к данному виду работ, с указанием объема несоответствия.

Согласно представленному заключению повторной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы в связи с неоднозначностью  требований  к  проектной  документации,  описанных в  техническом задании и условиях Контракта.

Удовлетворяя исковые требования, судом приняты выводы экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 Однако, оценивая изложенные в данном экспертом заключении выводы, суд приходит к выводу, что экспертом допущена арифметическая ошибка при определении объема некачественно выполненных работ.

Так, в выводе экспертного заключения № 16/2019 указано, что объем  не  соответствующих  Контракту  работ  составил  32%,  объем  работ, выполненных по Контракту, составил 68%. Судебная коллегия считает, что экспертом неверно определено процентное соотношение некачественно выполненных работ объему работ, предусмотренных Контрактом.

В исследовательской части эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы условно подлежат делению на три части:

1) исследовательская часть, которая составляет 20 % от общего объема;

2) сметная часть, которая составляет 30 % от общего объема работ;

3) проектная часть, которая составляет 50 % от общего объема работ.

Первая и вторая части выполнены ответчиком полностью, в размере 100 % каждая часть (лист 19 заключения, т.3, л.д.125). Оставшаяся часть выполнена ответчиком на 18 %, поскольку экспертом установлено, что 25 % проектной части работы выполнены с недостатками и 7% - не выполнены вообще.

Данные вычисления признаются судебной коллегией арифметически неверными.

Верным является следующий расчет процента выполненных работ: 20 % (20 % х (100/100)) (исследовательская часть)  + 30 % (30 % х (100/100)) (сметная часть) + 34 % (50 % х ((100-7-25) / 100) (проектная часть) = 84 %, а не  68%, как указано в экспертном заключении № 16/2019. 

Представленные экспертом письменные пояснения относительно расчета не опровергают вывод суда о наличии арифметической ошибки в расчетах. Доказательства невыполнения работ в части проектной документации более, чем на 32 %, как и пояснение, почему объем выполненных работ по двум этапам эксперт берет, исходя из 100 % по каждому, а по третьему этапу - только 50 %, эксперт не дал.

Таким образом, объем ненадлежащим образом выполненных работ составляет          16 %, что в денежном выражении составляет 105280,00 рублей (16 % х 658000,00 рублей  / 100 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ ненадлежащего качества привело к получению ответчиком денежных средств в размере, превышающим стоимость качественно выполненных работ, и отказ от возврата ответчиком стоимости некачественно выполненных работ свидетельствует о его неосновательном обогащении на сумму 105280,00 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Истец  также  просит  взыскать  с  ответчика  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 48082,88 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно  статье  395  ГК  РФ  в  случаях  неправомерного  удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму  долга.  Размер  процентов  определяется  ключевой  ставкой  Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  взимаются  по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По  смыслу  вышеуказанной  нормы  права  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика в размере 105280,00 рублей, требование истца о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  подлежит удовлетворению. Однако, поскольку претензия с требованием вернуть деньги от 03.08.2018 (т.1, л.д.73), получена ответчиком 14.08.2018, в ней установлен срок - 14 календарных дней на перечисление денег (по 28.08.2018 включительно), период просрочки для начисления процентов по статье 395 ГК РФ наступил с 29.08.2018. В результате требования истца подлежат удовлетворению  частично в размере   8826,92 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

105 280,00 р.

29.08.2018

16.09.2018

19

7,25

105 280,00 × 19 × 7.25% / 365

397,32 р.

105 280,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

105 280,00 × 91 × 7.5% / 365

1 968,59 р.

105 280,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

105 280,00 × 182 × 7.75% / 365

4 068,42 р.

105 280,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

105 280,00 × 42 × 7.5% / 365

908,58 р.

105 280,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

105 280,00 × 42 × 7.25% / 365

878,29 р.

105 280,00 р.

09.09.2019

08.10.2019

30

7,00

105 280,00 × 30 × 7% / 365

605,72 р.

Сумма основного долга: 105 280,00 р.

Сумма процентов: 8 826,92 р.

Истец также просит взыскать штраф в размере 65800,00 рублей согласно пункту 7.2 Контракта.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства надлежащего выполнения им работ суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом) размер штрафа определяется в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2013             № 1063  и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 65800,00 рублей.

Как установлено судом, ответчиком работы не выполнены полностью, выявленные недостатки не устранены, доказательства обратного, как и доказательства просрочки кредитора, ответчик не имеет, суду не представил. В связи с чем истцом начислен штраф в размере  65800,00 рублей, который правомерно взыскан судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 98000,00 рублей.

 К судебным издержкам, согласно пункту 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения, относятся, в т.ч., расходы на проведение досудебной экспертизы.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы, как установлено судебной коллегией, понесены истцом с целью определения цены иска, они подлежат отнесению к судебных расходам и распределению в порядке, определенном статьей 110 АПК РФ.

Так как судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии генерального плана организации капитального ремонта и о его совместимости с проектом организации капитального ремонта не принимается судом, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87) проект организации земельного участка (или генеральный план) является обязательным и должен содержать текстовую и графическую часть. Графическая часть должна содержать сведения о месте размещения существующих зданий, подъездах, проходах и прочее, является отдельным документом и не может быть совмещена с проектом организации капитального ремонта.

Довод о том, что глава «проект организации капитального ремонта» содержит все этапы выполнения работ, схемы и рисунки, таблицы не принимается судом, поскольку он содержит этапы выполнения работ, схемы и рисунки, касающиеся технологии выполнения работ, в то время как согласно вышеуказанному Постановлению № 87 подлежит разработке отдельный раздел проекта, содержащий технологическое решение зданий (расстановка мебели, оборудования и т.д.).

Согласно Постановлению № 87 Проект организации капитального ремонта должен содержать графическую часть и сведения о складировании материалов и подвозе материалов, а также места размещения объектов, схемы проездов транспорта, место установки кран, дорожные знаки, временное ограждение и прочее. Текстовая часть содержит описание объекта, перечень производимых демонтажных и монтажный работ, указания по производству этих работ, контроль качества работ, охрана труда, охрана окружающей среды, ресурсы для строительства. 

Ссылаясь на отсутствие необходимости в данных документах, ответчик указывает на пункт 2.4 Технического задания, в котором сказано, что проект разрабатывался для бюджетных учреждений.

При этом какие-либо нормативные документы, регламентирующие иные, чем указано выше, требования к такому проекту действующим законодательством не предусмотрены, ответчиком не представлены.

Довод ответчика  о том, что принятое решение монолитного перекрытия над подвалом является антисейсмическим мероприятием не принимается судом, поскольку   является конструктивным решением, возможным для исполнения в условиях данного здания. Кроме того, в проекте отсутствуют указания на выполнение работ в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах».

Согласно экспертному заключению в технических отчетах строений была дана оценка технического состояния фундамента. Состояние горизонтальной гидроизоляции в отчете не описано. При этом, в Техническом задании установлено требование к проектной документации: выполнить горизонтальную гидроизоляцию фундаментов». Горизонтальная гидроизоляция не является конструктивным элементом, техническое состояние которого подлежит оценке. В технических отчетах лишь указано, что фундаменты имеют физический износ, и указан процент физического износа, потому довод ответчика о работоспособности фундамента, что исключает выполнение горизонтальной гидроизоляции, признается судебной коллегией несостоятельным.

Кроме того, технический отчет по результатам обследования содержал имеющиеся дефекты, установлен был перечень работ по их устранению, который должен был взят за основу разработки соответствующего проектного решения, что не было выполнено ответчиком.

Довод ответчика относительно неверного определения экспертом объема некачественно выполненных работ принимается судом, обоснование и расчет указаны выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 179906,92 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  города Севастополя от 21 мая 2020 года по делу                       № А84-3104/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Производственно-строительная компания  «ПГС  и  Архитектура»  (299053, Севастополь, Фиолентовское 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного  казенного  учреждения  города  Севастополя  «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» (299011, Севастополь, ул. Кулакова, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере                179906,92 рублей, в т.ч. 105280,00 рублей  неосновательного обогащения,                     8826,92 рублей процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами и       65800,00 рублей штрафа, а также 54341,00 рублей за проведение досудебной экспертизы и  5261,75 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Государственного  казенного  учреждения  города  Севастополя  «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» (299011, Севастополь,  ул. Кулакова, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бюро  строительных  услуг  «Позитив»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 11137,50 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Производственно-строительная компания  «ПГС  и  Архитектура»  (299053, Севастополь, Фиолентовское 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бюро  строительных  услуг  «Позитив»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 13862,50 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы».

Взыскать Государственного  казенного  учреждения  города  Севастополя  «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» (299011, Севастополь, ул. Кулакова, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Производственно-строительная компания  «ПГС  и  Архитектура»  (299053, Севастополь, Фиолентовское 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1336,50 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                           О.И. Мунтян

                            ФИО1