СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-23124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (№ 07АП-997/2021(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по делу № А45-23124/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)» (115172, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» (630099, 

<

...>, цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, об обязании вернуть имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» к федеральному 2 А45- 23124/2020 государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)» об обязании заключить соглашение, об изменении размера арендной платы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области; Федеральное государственное унитарное  предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности № 88 от 28.12.2021 (онлайн-заседание); 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 28.03.2022 (онлайн-заседание);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)», (ОГРН 

<

***>), г. Москва, (далее – ФГУП «ФТ-центр», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – ООО «Сайгон», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2020 года в размере 1 569 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 09.09.2020 в размере 29 431 руб. 61 коп., об обязании освободить помещения в связи с прекращением договора аренды.

ООО «Сайгон» обратилось со встречным иском к ФГУП «ФТ-центр» об обязании заключить соглашение на следующих условиях: задолженность по арендной плате за пользование помещениями площадью 560,5 кв.м в подвале жилого здания, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 18.03.2020 по 01.10.2020 уплачивается не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы, установленной мировым соглашением, утвержденным судебным актом по делу № А45-11707/2007; изменить размер арендной платы, предусмотренной условиями мирового соглашения от 29.05.2008 и установить ее на период с 18.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 60 процентов от суммы аренды, установленной условиями мирового соглашения от 29.05.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2021 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом было удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел, определением суда от 20 сентября 2021 года дело № А45-23124/2020 и дело № А45- 20498/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2020 года, март 2021 года в размере 1 531 430 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 07.06.2021 в размере 47 899 рублей 57 копеек, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении ответчиком встречные исковые требования уточнены в части обязания истца заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сайгон» соглашение на следующих условиях:

1. Задолженность по арендной плате за пользование помещениями площадью 560,5 кв. м. в подвале жилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 18 марта 2020 г. по 01 октября 2020 г. уплачивается не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает 196 175 рублей. 

2. Уменьшить размер арендной платы, предусмотренный условиями мирового соглашения от 29.05.2008 г., утвержденного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области 19.06.2008 года по делу № А45-11707/2007, на период с 18 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года до 75 000 рублей в месяц.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что основным видом экономической деятельности ООО «Сайгон» является « 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», и в помещении, являющемся предметом мирового соглашения по делу № А45-11707/2007, в течение всего срока пользования располагался ресторан «Не горюй». Пунктом 3 Постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 г. № 43 с 28.03.2020 г. на территории Новосибирской области была приостановлена работа ресторанов и иных предприятий общественного питания. Действие данного императивного ограничения продлевалось вплоть до 11.08.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)» (с общества ограниченной ответственностью «Сайгон» задолженность в размере 3 100 830 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 07.06.2021 года в размере 77 331 рубль 18 копеек, 38 891 рубль государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сайгон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что все направлявшиеся ответчику требования истца об освобождении помещения, о его возврате истцу не являются сделками - они не прекращают существующие арендные обязательства сторон и сами по себе не порождают обязанности ответчика по освобождению и возврату помещения, а лишь отражают субъективное мнение истца о наличии у него права такого требования, основанного на его ошибочном мнении о прекращении арендных отношений 19.06.2018. Соответственно, арендные отношения между сторонами не прекращались, а ответчик имеет право требовать снижения арендной платы в 2020 году.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, сводятся к несогласию ООО «Сайгон» с оценкой судом первой инстанции доказательств, находящихся в материалах дела, подтверждающих отсутствие правовых оснований занятия ООО «Сайгон» объекта федеральной собственности, возникшее в 2019 году.

От третьего лица ТУ Росимущества по Новосибирской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения владело нежилыми помещениями общей площадью 1 074,8 кв.м., расположенными в подвале дома по адресу: 

<

...>, до 2021 года. 

С 16.11.2021 года право хозяйственного ведения на спорные помещения прекращено у ФГУП «ФТ-Центр» и перешло к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

При рассмотрении спора по иску между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального имущества по Новосибирской области и ООО «Сайгон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица - ФГУП «ФТ-Центр», стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11707/2007 от 19.06.2008. 

Согласно абз. 1 п. 2 мирового соглашения использование помещений, площадью 560,5 кв. м. в подвале жилого здания, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект), осуществляется ООО «Сайгон». 

Пунктом 2 мирового соглашения установлен срок права пользования, который составляет 10 лет.

В соответствии с абз. 2 п. мирового соглашения стоимость годовой арендной платы за подвальные помещения составляет 8 400 рублей за 1 кв.м. в год с учетом НДС и расходов ООО «Сайгон» на поддержание объекта в состоянии, соответствующем требованием ГО МЧС и без учета коммунальных платежей.

Таким образом, размер арендной платы за пользование ООО «Сайгон» Объектом в месяц составляет 392 350,00 руб.

Арендная плата уплачивается «Сайгон» путем предоплаты ежемесячно равными долями до третьего числа месяца, подлежащего оплате. 

Согласно п. 3 мирового соглашения арендная плата уплачивается на расчетный счет ФГУП «ФТ-Центр», а ООО «Сайгон» должно самостоятельно производить расчеты и вносить платежи без выставления счетов на оплату. 

Вместе с тем, за период с марта по июнь 2020 года (включительно), за период с июля по сентябрь 2020 года, с 01.03.2021 по 28.03.2021 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 3 100 830 рублей 65 копеек, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 77 331 рубль 18 копеек.

Основанием для обращения ООО «Сайгон» в суд со встречным иском об обязании истца заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сайгон» соглашение об оплате задолженности и уменьшении размера арендной платы на период с 18 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении дела первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из условия мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 по делу № А45-11707/2007, стороны совершили действия, направленные на заключение договора аренды, отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства о договоре аренды. 

Пунктом 2 мирового соглашения установлен срок права пользования имуществом, который составляет 10 лет. 

Однако ответчик после истечения срока договора ответчик спорные помещения не освободил, продолжал пользоваться имуществом, арендная плата перечислялась истцом ответчику в сумме, установленной мировым соглашением.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности из тех доказательств, которые представлены в суд первой инстанции после направления дела судом округа на новое рассмотрение, еще в период действия мирового соглашения от 29.05.2008 ООО «Сайгон» письмом № 12/18 от 21.05.2018, ссылаясь на погашение задолженности по мировому соглашению, обратилось к ФГУП «ФТ-Центр» с просьбой о заключении договора аренды объекта на новый срок в порядке реализации ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без проведения аукциона.

В ответном письме от 01.06.2018 № 1033 ФГУП «ФТ-Центр» сообщило о проведении необходимых мероприятий по согласованию указанной сделки с уполномоченным собственником имущества (Росимущество).

Поручением от 08.10.2018 № РБ-03/33738, выданным Росимуществом ФГУП «ФТ-Центр», Росимущество согласовало передачу в аренду занимаемого ООО «Сайгон» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок в порядке реализации статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом преимущественного права арендатора, установив существенные условия договора аренды.

Поручением от 08.10.2018 № РБ-03/33738, выданным Росимуществом, в том числе определено, что в случае отказа ООО «Сайгон» от заключения договора аренды на новый срок на условиях, определенных в поручении, объект может быть передан в аренду только по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказа ФАС России о 10.02.2010 № 67.

Письмом от 31.10.2018 № 2133 ФГУП «ФТ-Центр» направило ООО «Сайгон» предложение о заключении договора аренды объекта по преимущественному праву на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с приложением оригинала согласия собственника, выраженного в поручении Росимущества от 08.10.2018 № РБ-03/33738 и договора аренды объекта, подписанного со стороны ФГУП «ФТ-Центр», в необходимом количестве экземпляров для подписания ООО «Сайгон», полученное ООО «Сайгон» 19.11.2018.

Письмом от 14.12.2018 № 2527 ФГУП «ФТ-Центр» уведомило ООО «Сайгон» о необходимости вернуть подписанный договор в срок до 21.12.2018 и предупредило   о необходимости возврата объекта по акту приема-передачи (возврата) в случае, если договор аренды не будет заключен сторонами в срок, определенный в письме. Одновременно потребовало в течения пяти дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 177 000 руб.

Подписанный со стороны ООО «Сайгон» договор аренды не был возвращен ФГУП «ФТ-Центр» к установленному сроку. Сопроводительным письмом от 23.01.2019, полученным ФГУП «ФТ-Центр» 04.02.2019, ООО «Сайгон» направило ФГУП «ФТ-Центр» протокол разногласий к договору аренды.

Письмом от 22.03.2019 № 477 ФГУП «ФТ-Центр» сообщило ООО «Сайгон», что рассматривает сопроводительное письмо от 23.01.2019 с протоколом разногласий как отказ от заключения договора аренды объекта.

Письмом от 09.04.2019 № 667 «Об освобождении незаконно занимаемого объекта федеральной собственности», в связи с отказом ООО «Сайгон» от подписания договора аренды, направленного ФГУП «ФТ-Центр» письмом от 31.10.2018 № 2133, ФГУП «ФТ-Центр» потребовало от ООО «Сайгон» освободить объект и возвратить его по приложенному к письму акту приема-передачи до 17.04.2019.

В последующем ФГУП «ФТ-Центр» неоднократно требовало от ООО «Сайгон» прекратить использование объекта и возвратить его ФГУП «ФТ-Центр» (требование от 20.06.2019 № 1127 освободить объект и передать его ФГУП «ФТ-Центр» свободным от имущества и оборудования арендатора, требование от 24.07.2020 № 878, в связи с неисполнением которого ФГУП «ФТ-Центр» подан иск к ООО «Сайгон» по настоящему делу об уплате денежных средств за пользование объектом в спорный период и о возврате объекта.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ) при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФГУП «ФТ-Центр» не заявляло об отказе от договора аренды противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обязательных требований к содержанию и форме уведомления об одностороннем отказе от договора аренды законом не предусмотрено.

В письме от 09.04.2019 № 667 «Об освобождении незаконно занимаемого объекта федеральной собственности», очевидно, выражена направленность воли ФГУП «ФТ-Центр» на прекращение арендных правоотношений в связи с отказом ООО «Сайгон» заключить договор аренды на новый срок, требование к ООО «Сайгон» о возврате помещения по акту приема-передачи арендодателем сформулировано ясно и недвусмысленно, приложен акт приема-передачи.

Отсутствие в письме ФГУП «ФТ-Центр» от 09.04.2019 № 667 «Об освобождении незаконно занимаемого объекта федеральной собственности» ссылки на п. 2 ст. 610 ГК РФ не означает, что односторонний отказ ФГУП «ФТ-Центр» от договора аренды, который ответчик считает возобновленным на неопределенный срок, не состоялся.

В последующем ФГУП «ФТ-Центр» неоднократно требовало от ООО «Сайгон» прекратить использование объекта и возвратить его ФГУП «ФТ-Центр» (требование от 20.06.2019 № 1127, требование от 24.07.2020 № 878, в связи с неисполнением которого ФГУП «ФТ-Центр» подан иск к ООО «Сайгон» по настоящему делу об уплате денежных средств за пользование объектом в спорный период и о возврате объекта).

Оценив представленные доказательства, суд верно установил, что арендодатель (ФГУП «ФТ-Центр») по истечении действия мирового соглашения ввиду уклонения ООО «Сайгон» от заключения договора аренды недвижимого имущества на новый срок в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции и выданным ФГУП «ФТ-Центр» согласием собственника об условиях аренды федерального имущества (поручение Росимущества от 08.10.2018 № РБ-03/33738), отсутствием согласия собственника на продление арендных отношений на условиях мирового соглашения, сообщил ООО «Сайгон» об отсутствии правовых оснований для продления арендных отношений и потребовал освободить занимаемые нежилые помещения.

При заключении договора аренды на новый срок, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Соответственно после истечения срока действия мирового соглашения (19.06.2018), заключение нового договора аренды федерального имущества должно соответствовать как общим нормами гражданского кодекса, так и специальным нормам закона, устанавливающего порядок распоряжения федеральным имуществом унитарным предприятием, а также порядок передачи в аренду федерального имущества.

Из положений статей 294, 295 ГК РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом. ФГУП «ФТ-Центр», являясь государственным унитарным предприятием, не вправе сдавать имущество в аренду без согласия собственника имущества.

На основании ч. 1 ст. 17.1, п. 1 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, ООО «Сайгон» еще в 2019 утрачены правовые основания занимать объект федеральной собственности в связи с отказом от заключения договора аренды в порядке реализации преимущественного права на заключение договора аренды, предусмотренного ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и в связи с отказом ФГУП «ФТ-Центр» от продолжения аренды на условиях мирового соглашения и требованием возвратить объект федеральной собственности (письмо от 09.04.2019 № 667). 

Несостоятельными являются доводы жалобы, что независимо от заявления ФГУП «ФТ-Центр» об одностороннем отказе от договора аренды на условиях мирового соглашения, фактически существующие договорные отношения между истцом и ответчиком не прекратились, поскольку ООО «Сайгон» уплачивалась арендная плата, определенная мировым соглашением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказавшись от заключения договора аренды на предложенных условиях, ООО «Сайгон» в дальнейшем не предпринимало попытки заключить договор аренды в судебном порядке, в то же время не возвращая в добровольном порядке федеральное имущество по неоднократным требованиям ФГУП «ФТ-Центр».

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Несвоевременный возврат имущества не освобождает от оплаты пользования недвижимым имуществом. При этом оплата ООО «Сайгон» пользования федеральным имуществом в размере, определенном мировым соглашением, не является доказательством возобновления арендных отношений на неопределенный срок.

В связи с отсутствием у ООО «Сайгон» действующего договора аренды и статуса арендатора объекта ФГУП «ФТ-Центр» письмом от 01.06.2020 № 653 отказало в предоставлении ООО «Сайгон» мер поддержки, которые предоставлялись арендаторам по договорам аренды, заключенным до введения действие режима повышенной готовности.

Поскольку статус арендатора объекта утрачен ООО «Сайгон» до введения режима повышенной готовности в г. Новосибирске в марте 2020 года и до вступления в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, отсутствовал у ООО «Сайгон» на момент обращения к арендодателю за предоставлением отсрочки и уменьшения арендной платы в 2020 году, суд правомерно отказал ООО «Сайгон» в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по делу № А45-23124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2