РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

26.07.2019                                                                     Дело № А40-292891/18-110-2295  

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) к открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, 191002, 

<

...>, литер а, пом 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н) о взыскании 5 277 702,11 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от 24.10.2018, ФИО3 по дов.  от 24.10.2018 

от ответчика-  ФИО4 по дов.  от  27.12.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ"  обратилось с иском к открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" 5 277 702 руб.  11  коп.  в счет  возврата излишне уплаченных средств.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании  3 424 320 руб. 20 коп. задолженности, 961 037 руб. 81 коп. процентов, 5  538 799,24 руб.  оплаты за дополнительные работы.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект»  и ОАО «Ленметрогипротранс» (Подрядчик) заключён договор от 12.11.2013 № 674-0913-ЗП-1/Н на разработку проектной документации по объекту «Замоскворецкая линия Московского метрополитена ст. «Технопарк» (Договор).

Заключая Договор, Заказчик и Подрядчик в п. 3.1 установили, что цена Договора является приблизительной по смыслу п. 4 ст. 709 ГК РФ.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что окончательная цена договора определяется Заказчиком в пределах стоимости по сводному сметному расчёту.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что актом приёмки работ по Договору по смыслу ст. 720 ГК РФ является лишь акт, оформленный после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Получив положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» per. № 1-1-0340-15 от 08.12.2015, per. № 77-1-5-0891-15 от 08.12.2015, АО «Мосинжпроект» дважды направляло в ОАО «Ленметрогипротранс» дополнительное соглашение об установлении окончательной цены Договора на основании сводного сметного расчёта, прошедшего государственную экспертизу, и выплате разницы между ранее оплаченной и установленной экспертизой ценой работ (письма от 31.03.2016 № 1-82-15859/2016, от 26.10.2017 № 1-607-69776/2017).

ОАО «Ленметрогипротранс» от подписания указанных выше дополнительных соглашений отказалось.

АО «Мосинжпроект» считает отказ ОАО «Ленметрогипротранс» от выплаты разницы между ранее оплаченной и установленной экспертизой ценой работ необоснованным и неправомерным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.6 Договора Подрядчик направляет Заказчику проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, п. 4.6 Договора предусмотрено, что актом приёмки работ по Договору по смыслу ст. 720 ГК РФ является лишь акт, оформленный в порядке, установленном п. 4.6 Договора, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Системное толкование указанных положений Договора,  по мнению истца, указывает на то, что стороны определили способ определения цены, напрямую связанный с результатом положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, ОАО «Ленметрогипротранс» необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, задолженность Подрядчика составляет 5 277 702,11 рублей, исходя из следующего расчёта:

13 697 280,80 руб. (оплачено Заказчиком) - 8 419 578,69 руб. (стоимость работ согласно заключению ГАУ «Мосгосэкспертиза») = 5 277 702, 11 руб.

Вместе с тем, согласно предмету Договора ответчик выполнял не все проектные работы по объекту «Замоскворецкая линия Московского метрополитена ст. «Технопарк», как это указывает в исковом заявлении истец, тем самым вводя суд в заблуждение, а только часть трех разделов.

В соответствии с условиями пункта 3.1. Договора цена Договора определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение №3 к Договору) и составляет всего 23 274 516 рублей 77 копеек (двадцать три миллиона двести семьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей 77 копеек), настоящая Цена Договора является приблизительной.

16 июля 2014 года пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 Приблизительная цена Договора была снижена до 18 777 508,81 рублей с НДС. Объемы и стоимость выполняемых работ были снижены:

• стоимость этапа 1 была снижена на 1 502 456,30 рубля с 12 763 745,00 рубля до 11 261 288,70 рубля;

• стоимость этапа 2 была снижена на 116 583,61 рубля с 1 936 439,79 рубля до 1 819 856,18 рубля за счет замены раздела 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» на раздел 3, подраздел 3 «Системы электроснабжения. Книга 1.2. Тяговая сеть 825В. Графические материалы. Спецификации»;

• стоимость этапа 3 была снижена на 2 877 968,05 рубля с 4 533 875,86 рубля до 1 655 907,81 рубля;

• стоимость этапов 4 и 5 осталась без изменения.

Таким образом, по взаимному согласию сторон Приблизительная цена Договора была снижена на 4 497 007,96 рубля (1 502 456,30 + 116 583,61 + 2 877 968,05) от первоначальной.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, после получения положительных заключений государственной экспертизы истец стал  требовать снижения окончательной цены Договора, предлагая оформить дополнительное соглашение №2 к Договору.

Согласно пункту 3.1.1. по окончании выполнения работ в пределах стоимости поСводному сметному расчету Заказчиком-Генпроектировщиком определяется Окончательная цена Договора. Окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически выполненных работ(исполнительной сметы)с использованием сметно-нормативной базы СБЦ МРР-3.2.43.03-09,МРР-3.2.79-13,МРР 3.2.19.03-09, МРР-3.2.26.02-08, МРР-3.2.69.02-12, МРР-3.2.69.02-09 и с перерасчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов перерасчета, а так же с применением договорного понижающего коэффициента 0,7».

Таким образом, величина Цены Договора определяется   по исполнительным сметам и не ставится в зависимость от тех величин, которые будут определены в заключении государственной экспертизы при проверке достоверности определения сметной стоимости.

14 апреля 2014 года сторонами был утвержден акт №10 приемки выполненных работ на сумму 15 301 744,82 рубля.

18 июля 2014 года сторонами был утвержден акт №79 приемки выполненных работ на сумму 1 819 856,18 рубля.

Таким образом, ответчик сдал, а истец принял проектную документацию на сумму 17 121 601,00 рубля.

 28 апреля 2014 года платежным поручением №171 истец оплатил выполненные работы на сумму 12 241 395,86  рублей 86 копеек.

08 августа 2014 года платежным поручением №652 истец оплатил выполненные работы на сумму 1 455 884,94  рубля 94 копейки.

Таким образом, истец оплатил ответчику выполненные работы на общую сумму 13 697 280,80 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят) рублей 80 копеек (с НДС).

 Пунктом 3.4. Договора предусмотрено 20% удержание денежных средств, при этом в случае если Окончательная цена договора окажется меньше приблизительной Ценыдоговора, предусмотренной пунктом 3.1., сумма подлежащего возврату гарантийногоудержания может быть уменьшена таким образом, чтобы общая сумма оплаченных платежей не превышала Окончательную цену договора.

Таким образом, сумма, произведенного истцом 20% удержания, составляет 3 424 320, 20 рубля (с НДС).

Согласно пункту 1.4. Договора «результатом работы по Договору является Проектная документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

08 декабря 2015 года получены положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» per. №1-1-0340-15 (проверка достоверности определения сметной стоимости) и per. №77-1-5-0891-15 (техническая часть) по объекту «Замоскворецкая линия ст. «Технопарк».

Таким образом, окончательный расчет истец должен был произвести 07 февраля 2016 года.

Окончательная цена выполненных работ в соответствии с исполнительными сметами, предоставленными истцу, с учетом НДС составляет:

• исполнительная смета №1 по этапу №1 выполненных работ на 8 487 825,60 рубля;

• исполнительная смета №2 по этапу №1 выполненных работ на 5 145 696,00 рубля;

• исполнительная смета №3 по этапу №4 выполненных работ на 2 568 496,86 рубля;

• исполнительная смета №4 по этапу №5 выполненных работ на 2 331 973,86 рубля;

• исполнительная смета №5 по этапу №3 выполненных работ на 2 004 731,00 рубля;

• исполнительная смета №6 по этапу №2 выполненных работ на 2 203 216,00 рубля.

Таким образом, ответчиком были представлены истцу исполнительные сметы на общую сумму 22 741 939,32 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 6.3. положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» per. №77-1-5-0891-15 (техническая часть) сметная стоимость проектно-изыскательских работ оказалась ниже расчетной.

Проектно-изыскательские работы в базовых ценах 2000 года (ТСН-2000) уменьшились с 43 632,64 тыс. руб. до 42 015,83 тыс. руб.

Проектно-изыскательские работы в текущих ценах на 01 сентября 2015 года уменьшились с 149 777 210,00 (ста сорока девяти миллионов семисот семидесяти семи тысяч двухсот десяти) рублей до 144 265 770,00 (ста сорока четырех миллионов двухсот шестидесяти пяти тысяч семисот семидесяти) рублей.

Таким образом, стоимость проектно-изыскательских работ уменьшилась на 5 511 440,00 (пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

В обоснование уменьшения размера приблизительной цены истец применил системное толкование пункта 4.6. Договора и статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Однако, пункт 4.6. Договора не содержит условия снижения приблизительной цены договора в зависимости от результата государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик направляет Заказчику-Генпроектировщику Проектную документацию в 7 (Семи) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (Двух) экземплярах на электронном носителе (чертежи в формате pdf и dwg, текстовые документы в формате Word, Excel) в сроки, установленные Календарным планом. При отсутствии замечаний по Проектной документации и согласовании Сторонами расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Во избежание сомнений, Стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Работ Заказчиком-Генпроектировщиком в смысле статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, момент получения положительного заключения государственной экспертизы обязывает ответчика представить недостающие экземпляры проектной документации и в случае отсутствия замечаний стороны согласуют размер стоимости фактически выполненных работ по исполнительным сметам, в соответствии с которыми составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который свидетельствует о завершении работ. Кроме того, условия пункта 4.6. Договора совпадают в совокупности с условиями пунктов 1.4. и 3.1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. положительного заключения ГАУ «Мосгорэкспертиза» per. №1-1-0340-15 от 08 декабря 2015 года был представлен сводный сметный расчёт по 12 главам. Проектно-изыскательские работы в текущих ценах на 01 сентября 2015 года уменьшились с 149 777 210,00  рублей до 144 265 770,00 руб.

Пунктом 1.4.1. положительного заключения ГАУ «Мосгорэкспертиза» per. №77-1-5-0891-15 от 08 декабря 2015 года перечислены проектные организации, принимавшие участие в проектировании объекта, а именно истец, в качестве генерального проектировщика, а также проектировщики: ООО «Радиус-СПРИНГ», ЗАО «БалтСтрой», ООО «Балтметрострой», ОАО «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева», ответчик, ООО «ГорИнжПроект-Москва», ОАО «Моспромпроект», ООО «Институт комплексной безопасности», а также четыре изыскательских компании во главе с истцом. На страницах 66-67 данного заключения приведена такая же таблица снижения стоимости затрат на проектно-изыскательские работы.

Таким образом,  оснований для возврата денежных средств проектировщиком не имеется,  а обстоятельства  по возврату  гарантийного удержания  наступили.

При указанных обстоятельствах  первоначальный иск  удовлетворению не подлежит,  а встречный  иск   подлежит удовлетворению в части 20% удержания,  а также  процентов  за период с  20.02.2016  по  25.04.2019,  что по расчету проектировщика,  проверенному судом,  составляет 961 037,81 руб.

Вместе с тем   суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части,  исходя из следующего.

В обоснование своего требования по оплате за дополнительные работы,  проектировщик сослался на те обстоятельства, 13февраля 2014 года Ответчик письмом №1-173/3605 попросил Истца дополнительно выполнить расчет схемы тяговой сети с учетом движения 38 пар поездов типа 81-714, 81-717, дать рекомендации о необходимости увеличения мощности Т-36 и месте расположения дополнительной подпитывающей подстанции. Дополнительное соглашение на выполнение данного объема работ будет оформлено в установленном порядке.

Как пояснил  истец, 07 марта 2014 года   во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора, в письме №3027-20-493 предупредил Ответчика, что в соответствии с техническим заданием к Договору выполнил расчет тяговой сети, однако «по объективным расчетным данным, предложенная ОАО «Мосинжпроект» версия обеспечения бесперебойного движения поездов серии 81-760/761 на Замоскворецкой линии, как при строительстве станции «Технопарк», так и при существующих станциях, оказалась не жизнеспособной без дополнительных дорогостоящих мероприятий. Указанная документация направлена накладной №586 от 10.02.2013 г.», так как не отвечает бесперебойному движению поездов серии 81-760/761. По выполненному дополнительному объему работ Истцом был представлен акт №18 от 03.03.2014 года, который не был подписан Ответчиком до настоящего времени.

14марта 2014 года Ответчик письмом №1-173/6614 представил замечания по расчетам, выполненным к вагонам 81-714/717 и 81-760/761, и просил Истца доработать проектную документацию по расчету тяговой сети, гарантируя приемку и оплату этих работ. В замечаниях дополнительно было указано на производство расчетов для тяговой подстанции Т-39, а также указано, что «в расчетах перспективное количество пар поездов (42 пары)».

Таким образом, Ответчик вновь поручил истцу выполнение дополнительных расчетов тяги, добавив исходные данные: типа вагонов 81-760/761 и марку тяговой подстанции Т-39 и гарантировал дополнительную оплату.

16 июля 2014 года Дополнительным соглашением №1 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1) пункт 2.2 Задания на разработку проектной документации (Приложение №1 к Договору) был принят в следующей редакции: основные требования - «Раздел 3. Подраздел 3. Система электроснабжения. Книга 1.1 Тяговая сеть 825В. Расчеты. Книга 1.2. Тяговая сеть 825В. Графические материалы. Спецификации» - Выполнить раздел проекта «Тяговая сеть 825 В» в соответствии с требованиями нормативной документации. Раздел проекта должен содержать: 1). Информацию о движении состава по перегону (графики движения, время хода, расход электроэнергии, переключение режимов). 2). Расчет тяговой сети в границах от существующей станции «Автозаводская» до существующей станции «Коломенская» с учётом проектируемой станции «Технопарк» для эксплуатации на линии составов серии 81-714/717, 81-760/761. Существующая размерность движения - 38 пар поездов в час, перспективная - 42 пары поездов в час. Определить необходимость реконструкции существующей тяговой подстанций Т-36 и установки дополнительных тяговых подстанций. В случае необходимости установки дополнительной тяговой подстанций выполнить все необходимые расчеты, касающиеся данной подстанций с выбором типов и количества агрегатов, количество и сечение питающих и отсасывающих кабельных линий и междупутных перемычек, расчет токов КЗ, указать оптимальное месторасположение (для дополнительной тяговой подстанции). Так же указать мощности от средних и эффективных токов по каждой подстанции. 3). Схемы тяговой сети 825 В с учетом выполненных расчетов. Спецификации оборудования, изделий и материалов».

Таким образом, по  нению проектировщика, ему  было выдано новое Задание на разработку тяговых расчетов.

По мнению Истца, дополнительные проектные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям Ответчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что строящийся объект в том виде, который был предусмотрен первоначальным заданием на разработку проектной документации, не мог функционировать, вагоны не смогли бы преодолевать подъем на уклонах без новых расчетов тяги,  заказчик должен оплатить дополнительные работы в заявленном размере.

Вместе с тем 16.06.2014 в процессе исполнения договора между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым была согласована стоимость и объём работ Подрядчика. Работы, сданные Подрядчиком по Договору, были оплачены п/п от 28.04.2014 № 6171 и п/п от 08.08.2014 № 12652. Акты, принятые АО «Мосинжпроект» (от 14.04.2014 № 10, от 18.07.2014 № 79), содержат все разделы проектной документации, на которые ссылается Истец по встречному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 709  ГК РФ  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"  в пользу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" 3 424 320 руб. 20 коп. задолженности, 961 037 руб. 81 коп. процентов, 32 090  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с   открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 7 506 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко