Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-147581/22-107-966

16 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-147581/22-107-966 по иску ООО "СК Промэнергомонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2018, 410033, 

<

...>, кабинет 11) к ответчику ООО "Диджитал Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2012, 117342, 

<

...>, этаж 3 ком. 228) о взыскании суммы задолженности по договору от 13.03.2020 № СМР.134-19/2-6/20 в размере 901 028 р., неустойки в размере 118 336,99 р. за период с 30.10.2020 в размере 01.07.2022, неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.07.2022 по дату фактического погашения задолженности, при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Промэнергомонтаж" (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в суд к ООО "Диджитал Групп" (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 13.03.2020 № СМР.134-19/2-6/20 в размере 901 028 р., неустойки в размере 118 336,99 р. за период с 30.10.2020 в размере 01.07.2022, неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, в связи с чем, суд, учитывая их надлежащее извещение, на основании статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между ООО «Диджитал Групп» и ООО «СК ПромЭнергоМонтаж» был заключен договор № СМ Р. 134-19/2-6/20 на выполнение комплекса работ по поставке материала и монтажу архитектурной подсветки на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, 108. 

01 июня 2020 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 801 028 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора оплата фактически выполненных и принятых работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты принятия работ. 

Принятие работ подтверждается подписанием Сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

22 октября 2020 года Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны сторонами. 

21 декабря 2021 года Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, удовлетворяя который суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако, ответчик свои обязательства по оплате работ по договору от 13.03.2020 № СМР.134-19/2-6/20 в размере 901 028 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию Об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за выполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неоплаченные работы является обоснованным в части неустойки рассчитанной за период по 31.03.2022 в размере 86 689, 96 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, в остальной части основания для взыскания неустойки после 01.04.2022 до 10.10.2022 г. у суда отсутствует и требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Диджитал Групп" в пользу ООО "СК Промэнергомонтаж" сумму задолженности по договору от 13.03.2020 № СМР.134-19/2-6/20 в размере 901 028 р., неустойки за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 в размере 86 689,96 р. (всего задолженность, неустойка в размере 987 717,96 р.), неустойка с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 22 473 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин