ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2018

Дело № А40-48005/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Реалнет» - ФИО1 по дов. от 10.01.2018, ФИО2 по дов. от 02.04.2018

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Реалнет» ФИО3

на определение от 09.01.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реалнет» о признании недействительными сделками договоры поручительства № ДП-4864/3 от 16.09.2014, № ДП-5002/3 от 16.09.2014, № ДП-5005/3 от 16.09.2014, договоры залога № ДЗ-5002/1 от 16.09.2014, № ДЗ-5005/1 от 16.09.2014, заключенные между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Реалнет»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принято к производству заявление ООО «НГК «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет», поступившее в суд 09.03.2016, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в отношении ООО «Реалнет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 года в отношении ООО «Реалнет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительной сделкой договор поручительства № ДП- 5369/3 от 05.12.2014, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Реалнет», и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными сделками договоров поручительства № ДП-4864/3 от 16.09.2014, № ДП-5002/3 от 16.09.2014, № ДП-5005/3 от 16.09.2014, договоров залога № ДЗ-5002/1 от 16.09.2014, № ДЗ-5005/1 от 16.09.2014, заключенных между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Реалнет», и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечено ПАО «Межтопэнергобанк». Определением суда от 13.07.2017 заявления объединены в одно производство. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление, в котором содержится требование о признании недействительной сделкой договор поручительства № ДП-4864/3 от 16.09.2014, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Реалнет» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 4.602.298 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, также 204.301.023 руб., о признании недействительными сделками договоры поручительства № ДП-5002/3 от 16.09.2014, договор поручительства № ДП-5005/3 от 16.09.2014, договор залога № ДЗ-5002/1 от 16.09.2014, договор залога № ДЗ-5005/1 от 16.09.2014, договор поручительства № ДП-5369/3 от 05.12.2014, заключенные между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Реалнет» и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реалнет» ФИО3 отказано. Взысканы с ООО «Реалнет» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «Реалнет» ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие как о неплатежеспособности ООО «Реалнет» на дату совершения сделки, так и об осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Кроме того, система совершенных сделок, по своей структуре свидетельствовала об осведомленности всех ее сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Реалнет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014 между ПАО «Межтопэнергобанк» (ранее ОАО «Межтопэнергобанк») («Банк») и ООО «Реалнет» («поручитель») заключен договор поручительства № ДП-4864/3, в пункте 1.1. которого указано, что ООО «МетаЛит» («заемщик») получает по кредитному договору № 

<

***> от 23 октября 2013 г., заключенному между Банком и заемщиком, кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 15.000.000 долларов США, с датой возврата кредита не позднее 23 октября 2014 г. и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 15% годовых.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.1.). Поручительство дано на срок по 23.10.2017 включительно (п. 4.3.).

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2014 № 1 к договору поручительства № ДП-4864/3 от 16.09.2014 стороны договорились изложить пункт 1.1 статьи 1 договора поручительства № ДП-4864/3 от 16.09.2014 в следующей редакции: «1.1. ООО «МетаЛит» получает по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2013, заключенному между Банком и заемщиком, кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 15.000.000 долларов США, с датой возврата кредита не позднее 15.11.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 16% годовых». Пункт 4.3. статьи 4 договора поручительства изложен в следующей редакции: «4.3. Поручительство дано на срок по 15.11.2017 включительно».

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2014 № 2 к договору поручительства № ДП-4864/3 от 16.09.2014 стороны договорились изложить пункт 1.1 статьи 1 договора поручительства № ДП-4864/3 от 16.09.2014 в следующей редакции: «1.1. ООО «МетаЛит» получает по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2013, заключенному между Банком и заемщиком, кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 15.000.000 долларов США, с датой возврата кредита не позднее 01.06.2015 включительно и уплатой процентов за пользование кредитом в размере не более 16% годовых». Пункт 4.3. статьи 4 договора поручительства изложен в следующей редакции: «4.3. Поручительство дано на срок по 01.06.2018 включительно».

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 3 к договору поручительства № ДП-4864/3 от 16.09.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2013 ООО «МетаЛит» предоставлена кредитная линия «под лимит задолженности» в размере 15.000.000 долларов США.

На дату подписания сторонами дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2015 к кредитному договору задолженность заемщика по кредитному договору, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, составляет 8.108.896,81 долларов США, а именно: задолженность по основному долгу 7.120.302,22 долларов США, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 988.594,59 долларов США.

Также заемщик и банк пришли к соглашению пересчитать задолженность по кредитному договору в размере 8.108.896,81 доллар США в рубли по фиксированному курсу 53,342 рубля за 1 доллар США, в связи с чем задолженность заемщика по кредитному договору составила 432.544.773,64 руб., а именно задолженность по основному долгу 379.811.161,02 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 52.733.612,62 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 3 к договору поручительства № ДП-4864/3 от 16.09.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2013 пункт 4.3. статьи 4 договора поручительства стороны договорились изложить в следующей редакции: «4.3. Поручительство дано на срок по 01.12.2018 включительно».

16.09.2014 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Реалнет» заключен договор поручительства № ДП-5002/3, в пункте 1.1. которого указано, что ООО «МетаЛит» (далее - заемщик) получает по кредитному договору № 

<

***> от 21 февраля 2014 г., заключенному между Банком и заемщиком, кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 5.000.000 долларов США, с датой возврата кредита не позднее 20 февраля 2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 15% годовых.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.1.). Поручительство дано на срок по 20.02.2018 включительно (п. 4.3.).

Согласно Дополнительному соглашению от 30.09.2014 № 1 к договору поручительства № ДП-5002/3 от 16.09.2014 стороны договорились изложить пункт 1.1 статьи 1 договора поручительства № ДП-5002/3 от 16.09.2014 в следующей редакции: «1.1. ООО «МетаЛит» получает по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2014, заключенному между Банком и заемщиком, кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 5.000.000 долларов США, с датой возврата кредита не позднее 20.02.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 15% годовых».

Согласно Дополнительному соглашению от 14.11.2014 № 2 к договору поручительства № ДП-5002/3 от 16.09.2014 стороны договорились изложить пункт 1.1 статьи 1 договора поручительства № ДП-5002/3 от 16.09.2014 в следующей редакции: «1.1. ООО «МетаЛит» получает по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2014, заключенному между Банком и заемщиком, кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 5.000.000 долларов США, с датой возврата кредита не позднее 01.06.2015 включительно и уплатой процентов за пользование кредитом в размере не более 16% годовых».

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 3 к договору поручительства № ДП-5002/3 от 16.09.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2014 ООО «МетаЛит» предоставлена кредитная линия «под лимит задолженности» в размере 5.000.000 долларов США. На дату подписания сторонами дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2015 к кредитному договору задолженность заемщика по кредитному договору, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, составляет 5.450.394,52 долларов США, а именно: задолженность по основному долгу 5.000.000 долларов США, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 150.394,52 долларов США.

Также заемщик и банк пришли к соглашению пересчитать задолженность по кредитному договору в размере 5.450.394,52 доллар США в рубли по фиксированному курсу 53,342 рубля за 1 доллар США, в связи, с чем задолженность заемщика по кредитному договору составила 290.734.944,49 руб., а именно задолженность по основному долгу 266.710.000 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 24.024.944,49 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 3 к договору поручительства № ДП-5002/3 от 16.09.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2014 пункт 4.3. статьи 4 договора поручительства изложить в следующей редакции: «4.3. Поручительство дано на срок по 01.12.2018 включительно».

16.09.2014 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Реалнет» заключен договор поручительства № ДП-5005/3, в пункте 1.1. которого указано, что ООО «МетаЛит» (далее - заемщик) получает по кредитному договору № 

<

***> от 21 февраля 2014 г., заключенному между Банком и заемщиком, кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 10.000.000 долларов США, с датой возврата кредита не позднее 20 февраля 2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 15% годовых.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.1.). Поручительство дано на срок по 20.02.2018 включительно (п. 4.3.).

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2014 № 1 к договору поручительства № ДП-5005/3 от 16.09.2014 стороны договорились изложить пункт 1.1 статьи 1 договора поручительства № ДП-5005/3 от 16.09.2014 в следующей редакции: «1.1. ООО «МетаЛит» получает по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2014, заключенному между Банком и заемщиком, кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 10.000.000 долларов США, с датой возврата кредита не позднее 20.02.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 16% годовых».

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2014 № 2 к договору поручительства № ДП-5005/3 от 16.09.2014 стороны договорились изложить пункт 1.1 статьи 1 договора поручительства № ДП-5005/3 от 16.09.2014 в следующей редакции: «1.1. ООО «МетаЛит» получает по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2014, заключенному между Банком и заемщиком, кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 10.000.000 долларов США, с датой возврата кредита не позднее 01.06.2015 включительно и уплатой процентов за пользование кредитом в размере не более 16% годовых».

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 3 к договору поручительства № ДП-5005/3 от 16.09.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2014 ООО «МетаЛит» предоставлена кредитная линия «под лимит задолженности» в размере 10.000.000 долларов США.

На дату подписания сторонами дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2015 к кредитному договору задолженность заемщика по кредитному договору, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, составляет 11.069.589,04 долларов США, а именно: задолженность по основному долгу 10.000.000 долларов США, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 1.069.589,04 долларов США.

Также заемщик и банк пришли к соглашению пересчитать задолженность по кредитному договору в размере 11.069.589,04 доллар США в рубли по фиксированному курсу 53,342 рубля за 1 доллар США, в связи, с чем задолженность заемщика по кредитному договору составила 590.474.018,57 руб., а именно задолженность по основному долгу 533.420.000 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 57.054.018,57 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 3 к договору поручительства № ДП-5005/3 от 16.09.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2014 пункт 4.3. статьи 4 договора поручительства стороны также договорились изложить в следующей редакции: «4.3. Поручительство дано на срок по 01.12.2018 включительно».

05.12.2014 между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Реалнет» заключен договор поручительства № ДП-5369/3, согласно которому ООО «Алюнит» (далее - заемщик) получает по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2014, заключенному между Банком и заемщиком, кредит в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 500.000.000 руб. с датой возврата кредита не позднее 05.06.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 15% годовых (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.1.). Поручительство дано на срок по 15.05.2018 включительно (п. 4.3.).

Также в материалы дела представлен договор залога № ДЗ-5002/1 товаров в обороте от 16.09.2014, заключенный между ОАО «Межтопэнергобанк» (залогодержатель) и ООО «Реалнет» (залогодатель), в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «МетаЛит» перед залогодержателем по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2014, передает залогодержателю в залог топливо судовое маловязкое в количестве 36.182 т. 616 кг, стоимостью 780.097.200.96 руб., мазут М100 в количестве 17.379 т. 481 кг стоимостью 157.805.687,48 руб., общая стоимость 937.902.888,44 руб.

Согласно п. 1.6. залог устанавливается с оставлением залога у залогодателя: вид залога - залог товаров в обороте. Место нахождения товаров - Керченский морской рыбный порт, 298300, Российская Федерация, 

<

...>.

19.01.2015 было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору залога № ДЗ-50002/1 от 16.09.2014, в котором стороны уточнили предмет залога, установив, что залогодатель передает залогодержателю в залог топливо судовое маловязкое в количестве 36.182 т. 616 кг, стоимостью 780.097.200.96 руб., мазут М100 в количестве 263 т. 481 кг стоимостью 2.392.407.48 руб., общая стоимость 782.489.608,44 руб.

Договор залога № ДЗ-5005/1 товаров в обороте от 16.09.2014, заключенный между ОАО «Межтопэнергобанк» (залогодержатель) и ООО «Реалнет» (залогодатель), в п. 1.1. предусматривал, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «МетаЛит» перед залогодержателем по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2013, передает залогодержателю в залог топливо судовое маловязкое в количестве 36.182 т. 616 кг, стоимостью 780.097.200.96 руб., мазут М100 в количестве 17.379 т. 481 кг стоимостью 157.805.687,48 руб., общая стоимость 937.902.888,44 руб.

Согласно п. 1.6. залог устанавливается с оставлением залога у залогодателя: вид залога - залог товаров в обороте. Место нахождения товаров Керченский морской рыбный порт, 298300, Российская Федерация, 

<

...>.

19.01.2015 заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору залога № ДЗ-5005/1 от 16.09.2014, в котором стороны уточнили предмет залога установив, что залогодатель передает залогодержателю в залог топливо судовое маловязкое в количестве 36.182 т. 616 кг, стоимостью 780.097.200.96 руб., мазут М100 в количестве 263 т. 481 кг стоимостью 2.392.407.48 руб., общая стоимость 782.489.608,44 руб.

В материалы дела представлены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых заключены спорные договоры. Согласно договорам от 23.10.2013 № 

<

***>, от 21.02.2014 № 

<

***>, от 21.02.2014 № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений кредит предоставляется по 01.12.2015 включительно, договору от 05.12.2014 № 

<

***> кредит предоставляется по 15.05.2016 включительно.

Кроме того, 10.09.2014 между ОАО «Межтопэнергобанк» (далее - Банк, залогодержатель) и ООО «МетаЛит» (далее - залогодатель) заключен договор залога прав требования № ДЗ-5002 (далее - договор залога 5002), согласно пункту 1.1. в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 21.02.2014, заключенного между залогодержателем и залогодателем, залогодержатель предоставил залогодателю денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 5.000.000 долларов США на срок до 20.02.2015 года включительно.

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю права требования денежных средств (дебиторской задолженности) принадлежащее залогодателю по договору поставки нефти № Н/05/13 от 18.04.2013 и дополнению № 1 к договору поставки нефти № Н/05/13 от 30.12.2013, с учетом всех приложений к данному договору, заключенным между залогодателем и покупателем - ООО «Реалнет» (ОГРН 

<

***>) (п. 1.2., п. 1.2.1.).

Права требования оцениваются сторонами (залоговая стоимость) в размере 529.525.500 руб. (п. 1.3.).

В пункте 1.6. договора залога №5002, указано, что документами удостоверяющими заложенное право, являются: Договор поставки нефти № Н/05/13 от 18.04.2013; Дополнение № 1 к Договору поставки нефти № Н/05/13 от 30.12.2013; товарные накладные от 22.07.2014 № 220701, от 25.07.2014 № 250701, от 15.08.2014 № 150801, от 18.08.2014 № 180801.

10.09.2014 между ОАО «Межтопэнергобанк» (далее - Банк, залогодержатель) и ООО «МетаЛит» (далее - залогодатель) заключен договор залога прав требования № ДЗ-5005 (далее - договор залога 5005), согласно пункту 1.1. в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 21.02.2014, заключенного между залогодержателем и залогодателем, залогодержатель предоставил залогодателю денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 10.000.000 долларов США на срок до 20.02.2015 года включительно.

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю права требования денежных средств (дебиторской задолженности) принадлежащее залогодателю по договору поставки нефти № Н/05/13 от 18.04.2013 и дополнению № 1 к договору поставки нефти № Н/05/13 от 30.12.2013, с учетом всех приложений к данному договору, заключенным между залогодателем и покупателем - ООО «Реалнет» (ОГРН 

<

***>) (п. 1.2., п. 1.2.1.).

Права требования оцениваются сторонами (залоговая стоимость) в размере 529.525.500 руб. (п. 1.3.).

В пункте 1.6. договора залога указано, что документами, удостоверяющими заложенное право, являются: Договор поставки нефти № Н/05/13 от 18.04.2013; Дополнение № 1 к Договору поставки нефти № Н/05/13 от 30.12.2013; товарные накладные от 22.07.2014 № 220701, от 25.07.2014 № 250701, от 15.08.2014 № 150801, от 18.08.2014 № 180801.

Также, в материалы дела, представлен договор от 01.03.2011 № 01/03-11 НП поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «МетаЛит» (поставщик) и ООО «Реалнет» (покупатель) из п. 1.1. которого следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукты нефтехимии и нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки нефти № Н/05/13 от 18.04.2013 между ООО «МетаЛит» (поставщик) и ООО «Реалнет» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в 2013 году, а покупатель принять и оплатить нефть, в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Количество, цена, период и условия (базис) поставки, пункт передачи (узел учета нефти - УУН), производитель нефти, направление поставки и грузополучатель согласовываются сторонами по каждой партии нефти в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3.).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Дополнением от 30.12.2013 № 1 к договору поставки нефти № Н/05/13 от 18.04.2013, стороны договорились продлить действие договора поставки нефти № Н/05/13 от 18.04.2013 до 31.12.2014 и изменить п. 1.1 и п. 8.2. договора поставки нефти № Н/05/13 от 18.04.2013, изложив их в следующей редакции: «1.1. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть, в соответствии с условиями настоящего договора» и «8.2. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

В случае, если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе о его пролонгации, договор пролонгируется до 31 декабря каждого последующего календарного года».

В соответствии с Приложением от 18.10.2013 № 10 к договору поставки нефти № Н/05/13 от 18.04.2013, ООО «МетаЛит» обязуется передать, а ООО «Реалнет» принять и оплатить нефть сырую в количестве до 40.000 т. ориентировочной стоимостью 568.384.000 руб., период поставки: ноябрь 2013 г.

Согласно Приложению от 21.04.2014 № 21 к договору поставки нефти № Н/05/13 от 18.04.2013, ООО «МетаЛит» обязуется передать, а ООО «Реалнет» принять и оплатить нефть сырую в количестве до 37.800 т. ориентировочной стоимостью 551.048.400 руб., период поставки: май 2014 г.

В соответствии с Приложением от 23.06.2014 № 25 к договору поставки нефти № Н/05/13 от 18.04.2013, ООО «МетаЛит» обязуется передать, а ООО «Реалнет» принять и оплатить нефть сырую в количестве до 11.300 т. ориентировочной стоимостью 175.602.000 руб., период поставки: июль 2014 г.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, а именно: от 18.08.14 № 180801, от 15.08.14 № 150801, от 25.07.14 № 250701, от 22.07.14 № 220701 ООО «МетаЛит» отпустил, а ООО «Реалнет» принял товар, нефть сырую по договору № Н/05/13 от 18.04.2013.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, от 18.12.14 № 180123, от 18.12.14 № 180122, от 18.12.14 № 180121, от 17.12.14 № 170126, а также счетам-фактурам от 18.12.2014 № 180123, от 18.12.2014 № 180122, от 18.12.2014 № 180121 ООО «Реалнет» отпустил, а ООО «Алюнит» принял товар, мазут топочный М-100 по договору № 41Н от 19.08.2011.

15.06.2016 между ООО «ЖилСтройИнвест» (цессионарий) и ООО «Цэрит-Инвест» (цедент) заключен договор № 01-07/16 об уступке прав (требований) в соответствии с которым к ООО «ЖилСтройИнвест» перешли все права требования по кредитным договорам № 

<

***> от 23.10.2013, № 

<

***> от 21.02.2014 и № 

<

***> от 21.02.2014 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

28.09.2015 между ООО «ЖилСтройИнвест» (цессионарий) и ОАО «Межтопэнергобанк» (цедент) был заключен договор № ДУ-5369 об уступке прав (требований) в соответствии с которым к цессионарию перешли все права требования по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2014 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано осуществление должником оспариваемых платежей в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, указав на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, а также доказательства того, что ПАО «Межтопэнергобанк» предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют. При этом, суды указали, что Банком на даты совершения спорных сделок анализировались как финансовое состояние основных заемщиков по кредитным договорам, так и ООО «Реалнет», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Профессиональные суждения, подготовленные сотрудниками Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводами об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в материалах дела не имеется доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и поручительство, и залог являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Выдача кредита и заключение договоров залога и поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. В отсутствие доказательств наличия у ПАО «Межтопэнергобанк» иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при заключении оспариваемых сделок, судом не установлено, что ПАО «Межтопэнергобанк» имело цели причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, как залог, так и поручительство являются обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица также не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя, с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии долгосрочных экономических отношениях между заемщиками и ООО «Реалнет».

Поскольку ни сделки залога, ни поручительства не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу залогодателя, отсутствие встречного предоставления в рассматриваемом случае не свидетельствует о недобросовестности ПАО «Межтопэнергобанк».

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые сделки, ПАО «Межтопэнергобанк» отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 года по делу № А40-48005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Л.В. Михайлова