ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83209/2023

12 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО2 – доверенность от 16.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30545/2024) общества с ограниченной ответственностью «МедЛифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-83209/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЛифт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛифт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 30.05.2023 по делу № РНП-78-694/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик, Учреждение).

Решением суда от 02.08.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «МедЛифт» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом было предложено к поставке эквивалентное оборудование, характеристики которого соответствовали техническому заданию и значениям, установленным Заказчиком в аукционной документации, а также являются улучшенными; таким образом Заказчик неправомерно отказал в принятии эквивалентного оборудования и в согласовании рабочих чертежей на поставляемое Обществом лифтовое оборудование. По мнению подателя жалобы, использование Заказчиком при описании объекта закупки товарных знаков без сопровождения словами «или эквивалент» ничем не обусловлено и нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; тот факт, что в аукционную документацию включена проектная документация не является основанием для отказа в поставке эквивалентного оборудования. Податель жалобы полагает, что Обществом были предприняты все меры для надлежащего исполнения контракта от 27.12.2022 №683/2022-ЭА, следовательно, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением (заказчик) 07.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение №0372100052922000911 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в части замены лифта рег. № 027299 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, корпус 18.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 45,7 %. 

По результатам закупки между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 27.12.2022 № 683/2022-ЭА (ИГК 0000000005622PY90004) (далее – Контракт), по условиям которого заявитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в части замены лифта рег. № 027299 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, корпус 18 (далее – Объект) в течение 170 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу (пункт 1.2 Контракта) в соответствии с проектной документацией шифр 005.GeN2 Premier-2019 (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту). 

Согласно проектной документации и локальному сметному расчету 02-01-02 в разделе 2 указано оборудование – Лифт Модель GEN2 производства ООО «ОТИС». 

Как следует из графика производства работ, являющегося Приложением № 4 к Контракту, работы по изготовлению и доставке лифта должны быть выполнены в срок до 31.03.2023. 

ООО «МедЛифт» 19.04.2023 (вх. № 5293-03/Р от 20.04.2023) в адрес Учреждения был направлен технический паспорт лифта, предлагаемого к установке, в котором указана модель лифта – ЛП-1000-1,0-СК-БМ производства ООО «СП Стальной канат». 

Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 24.04.2023 № 4014-01/к с требованием представить техническую документацию, соответствующую условиям Контракта, а также произвести оплату суммы штрафа в размере 290078,16 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту. 

В ответе на претензию от 02.05.2023 № 230502-6 Общество указало, что им изготовлено эквивалентное оборудование и требование Заказчика о представлении технической документации в соответствии с проектной документацией является неправомерным.

Учреждение письмом от 10.05.2023 № 4558-01/к уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 1.1, 8.4 Контракта. 

Решение от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 23.05.2023.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении ООО «МедЛифт»для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 12714-ЭП/23 от 23.05.2023).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 30.05.2023 по делу № РНП-78-694/23 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Медлифт» и отмены решения суда первой инстанции от 05.09.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе, если Подрядчик не приступил к выполнению работ на Объекте в течение 10 дней с установленной в Контракте даты начала работ или неоднократно выполняет работы ненадлежащего качества или неоднократно нарушает сроки выполнения работ после того как приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Учреждение письмом от 10.05.2023 № 4558-01/к уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта сославшись на положения статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 1.1, 8.4 Контракта. 

Законность принятого Учреждением решения от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-54746/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024.

В рамках дела А56-54746/2023 суды трех инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и установили, что работы по изготовлению и доставке лифта должны были быть выполнены до 31.03.2023, однако Общество лишь 19.04.2023 предоставило технический паспорт предлагаемого к установке лифта производства ООО «СП Стальной канат» вместо указанной в аукционной документации конкретной модели лифта (GEN 2) и определенного производителя (ООО «ОТИС Лифт»); на момент отказа Учреждения от Контракта Общество работы не выполнило. При этом доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, Общество не представило, выполнение работ по Контракту в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливалось.

Суды приняли во внимание положения пункта 8 части 1 и пунктов 1 - 3 части 2 статьи 33, пункта 2 части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, статьи 48 и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение №87), проанализировали состав и содержание аукционной документации, проектной документации, представленной в составе извещения о проведении аукциона, и пришли к выводу, что выявленные несоответствия характеристик предложенного Подрядчиком оборудования с характеристиками, указанными в аукционной документации, являются существенным нарушением условий Контракта; указание Заказчиком в аукционной документации особых характеристик лифта отвечает его потребностям, именно такое оборудование необходимо Учреждению с учетом специфики использования такого оборудования (наличие аналогичных лифтов и возможность их совместного обслуживания силами одного поставщика услуг); Общество, являясь участником электронного аукциона, имело возможность до заключения Контракта ознакомиться с его условиями и требованиями, предъявляемыми заказчиком к монтируемому лифтовому оборудованию.

Судами в рамках дела № А56-54746/2023 отмечено, что установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением № 87 требования к составу и содержанию проектной документации не предусматривают необходимости сопровождения указания на товарный знак словами "или эквивалент".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что указание Заказчиком в аукционной документации конкретной модели лифта (GEN 2) и определенного производителя (ООО «ОТИС Лифт») с учетом предмета закупки не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54746/2023 относительно ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела №А56-83209/2023 и не доказываются вновь. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для принятия Учреждением поставленного Обществом эквивалентного лифтового оборудования, по сути направлены на переоценку выводов судов по делу № А56-54746/2023 о правомерности решения Учреждения от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что является недопустимым.

Решение от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 23.05.2023.

Таким образом, Учреждением соблюдена предусмотренная статьей 95 Закона №44-ФЗ процедура уведомления Общества о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункту "б" пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные Учреждением и Обществом документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поведение ООО «МедЛифт» является недобросовестным, нарушает права Заказчика, который не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Подрядчика обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить принятые на себя обязательства по Контракту, в том числе в части поставки лифтового оборудования, соответствующего условиям аукционной документации, и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Аукционная документация Обществом в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона (ООО «МедЛифт») добровольно согласилось выполнить работы по Контракту на условиях, предусмотренных в аукционной документации (в том числе на условиях, установленных Контрактом), соответственно, Общество было осведомлено о требованиях к лифтовому оборудованию, который надлежало установить в ходе выполнения работ по капитальному ремонту по Контракту. Следовательно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по выполнению работ в соответствии с характеристиками, установленными Контрактом, и по предложенной Обществом цене Контракта (сниженной на 45%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки не направленном на исполнение Контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность его поведения, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «МедЛифт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Ленинградского УФАС от 30.05.2023 по делу № РНП-78-694/23.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 02.08.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 13500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2024 года по делу № А56-83209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛифт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедЛифт» из федерального бюджета 13500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 11.10.2024 №153.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало